ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице судьи Качкан Г.М. при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова И.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Миронов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба в размере 170000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему с супругой была предоставлена квартира № № в доме № № по ул. <адрес>. После заселения в квартиру в ней обнаружились дефекты: стеклопакеты сгнили и пропускают влагу, вместо масляной краски они окрашены водоэмульсионной, которая облезла, зазоры между рамами и кирпичной стеной не заполнены герметизацией, отсутствовали ручки, рамы открываются с большим трудом, стекла низкого качества и поцарапаны, на оконных откосах во всех помещениях в местах стыка оконных откосов с гипсокартонными листами имеются трещины, в холодное время стекла промерзают насквозь, образуя конденсат внутри помещения, в результате ч его температура понижается ниже допустимой; деревянные полы уложены с нарушениями технологии, рассохлись, трещат и прогибаются, не уложен утеплитель и гидроизоляция, лаги уложены не плотно к поверхности пола, под лаги подложены бруски; потолки во всех комнатах неровные, с плохой заделкой швов, плиты уложены на разных уровнях; внутренние перегородки кривые, имеют выпуклости по горизонтали от отклонения по вертикали, что повлияло на установку дверей, стены не штукатурены, отчего отклеиваются обои и из-под них сыпется песок; в квартире отсутствует как-либо вентиляция и гидроизоляция; поверхности стен в ванной и туалетной комнатах покрашены водоэмульсионной краской, отсутствует вентиляция. В результате некачественного строительства пришли в негодность обои, необходима замена оконных и дверных блоков; необходима заделка трещин, выравнивание потолков и стен. Часть перечисленных недостатков носит скрытый характер, для их устранения требуется капитальный ремонт. Министерство обороны РФ, как наймодатель, не выполнило своих обязанностей по предоставлению ему жилого помещения, соответствующего проекту, строительным нормам и правилам и должно возместить все затраты по производству этих работ и стоимость материала. Стоимость этих работ и материалов он оценил в 170000 руб. Причиненный ему за шесть лет моральный вред он оценил в 50000 руб. Просил также возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. ( л.д.2-3). Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Министерства обороны РФ в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого определена в заключении экспертизы - 104350, 92 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также в возмещение судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.; расходы по проведению экспертизы – 12500 руб., расходы на оформление доверенности – 56, 23 руб.( л.д.67). В судебном заседании требования и доводы Миронова И.Н. поддержал он сам, а также его представитель Грищенко Л.В., сославшиеся на изложенные обстоятельства, а также Миронов И.Н. указал, что с момента заселения в квартиру до настоящего времени ему с женой приходится жить в квартире, не отвечающей санитарным нормам и правилам из-за выявленных недостатков строительства, что причинило им моральный вред, который он оценил в 50000 руб. Представитель Министерства обороны РФ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по существу иска от Министерства обороны РФ в суд не поступило. Третье лицо по делу Миронова Е.А. также надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не поставила суд в известность о наличии возражений по существу иска. Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. Постановлением Главы администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено решение Смоленской квартирно-эксплуатационной части о распределении жилых помещений во вновь построенном жилом доме по войсковой части № (г. Смоленск). В списке под № № значится капитан Миронов И.Н. с женой Мироновой Е.А., которому распределена квартира № № в доме № № по ул. <адрес> ( л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ года Миронову И.Н. выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры № № в доме № по ул. <адрес>, с ним был заключен договор социального найма (л.д.9). На основании договора на безвозмездную передачу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года квартира № № в доме № № по ул. <адрес> была передана в собственность Миронову И.Н. и Мироновой Е.А.( л.д.10). Справка Смоленского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» отражает, что жилой дом № № по ул. <адрес> числится на балансе Смоленской КЭЧ Московского военного круга на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г,, ранее числился на балансе за в/ч № – постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ранее числился за в/ч № ( л.д.74). Вторая очередь дома № № по ул. <адрес>, в которую и входила спорная квартира, был введен в эксплуатацию постановлением главы администрации г. Смоленска №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., этим решением утвержден и акт приемки законченного строительством объекта (второй очереди, включающей квартиры №) приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт подписан в составе комиссии, включая и представителей заказчика - в/ч №, генерального подрядчика - в/ч № и начальником Смоленской КЭЧ, которой в оперативное управление был передан этот дом ( л.д.75-77). По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при строительстве квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> допущены отступления от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В результате указанных отступлений от действующих нормативных требований при строительстве квартиры допущены и при проведении экспертизы выявлены следующие недостатки: лаги уложены не плотно к поверхности пола, под лаги подложены бруски, отсутствует звукоизоляция; половая доска не плотно прилегает друг к другу, между досками имеются щели, при ходьбе скрипят; плиты перекрытия уложены на разных уровнях, в местах стыка плит перекрытий имеются трещины; поверхность стен ванной комнаты окрашены водоэмульсионной краской, что не соответствует проекту, проектом предусмотрена масляная окраска на высоту 1.65 м, выше улучшенная клеевая окраска стен. Для устранения дефектов, выявленных в данной квартире необходимо провести следующие строительные работы: для устранения обнаруженных дефектов пола необходимо демонтировать существующий деревянный настил, лаги по всей площади квартиры, устроить выравнивающую стяжку, звукоизоляцию, уложить новые лаги и устроить новый дощатый настил; произвести выравнивающую штукатурку поверхности потолка в жилых комнатах и в коридоре; произвести замену оконных блоков во всех помещениях; в помещении ванной комнаты поверхность стен окрасить согласно проекту; поверхность потолка в ванной комнате окрасить улучшенной клеевой краской. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет 104350, 92 руб. с НДС 18%, в том числе материалы 46878,53 руб.( л.д.33-61). Таким образом, судом установлено, что Миронову И.Н. было предоставлено жилое помещение – спорная квартира по договору социального найма, наймодателем являлось Министерство обороны РФ, от имени которого выступала Смоленская КЭЧ. Согласно ст. 40 ЖК РСФСР, действующей при предоставлении Миронову И.Н. спорного жилого помещения, жилое помещение, предоставляемое гражданам, должно отвечать санитарным и техническим требованиям. Данное положение закреплено и в статье 15 ЖК РФ. В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения; капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 утвержден Типовой договор социального найма, согласно п.5 которого Наймодатель обязан передать Нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством; при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. По правилам ст.ст. 393 и 15 ГК РФ наймодатель возмещает нанимателю причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков за ремонт квартиры в сумме 104350, 92 руб., определенной экспертом - с Министерства обороны РФ. Исследованные судом доказательства подтверждают, что наймодателем предоставлено семье истца на условиях договора социального найма жилое помещение в ненадлежащем состоянии с существенными недостатками, неустраненными ко времени приватизации квартиры. Ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, указанных законом. На отношения между нанимателем и наймодателем жилого помещения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец Миронов И.Н. требование о компенсации морального вреда и ее размере обосновал тем, что представленная квартира имеет такие недостатки, которые создают значительные неудобства в пользовании этой квартирой и это вызывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценил в 50000 рублей. Вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком – Министерством обороны РФ своих обязанностей по предоставлению по договору социального найма жилого помещения, соответствующего санитарным, строительно-техническим требованиям, истцу причинен моральный вред. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает в его пользу в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Доказательств отсутствие своей вины ответчиком не представлено. Напротив, представленные доказательства указывают, что представитель заказчика участвовал в приемке жилого дома со спорным жилым помещением в эксплуатацию, претензий к строящей организации по устранению недостатков и дефектов строения не предъявлял; мер по проведению ремонтных работ и устранении выявленных недостатков не предпринял. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Миронову И.Н. с Министерства обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, находя эту сумму разумной за работу представителя по настоящему делу с учетом количества судебных заседаний. А в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с Министерства обороны РФ Миронову И.Н. судебные расходы в виде суммы, выплаченной эксперту – 12500 руб. и за оформление доверенности – 56,23 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными им договорами и квитанциями ( л.д.68-73). Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд, но поскольку в соответствии со ст. 333.35 НК РФ Министерство обороны РФ также освобождается от уплаты государственной пошлины, то она с названного ответчика взысканию не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней. Судья Г.М. Качкан
Согласно п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415 ( в редакции постановления Правительства РФ от 18.01.1992 года № 34) и действовавшего при предоставлении семье Миронова спорного жилого помещения, наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии; своевременно производить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт; производить внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо с производством капитального ремонта.Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Миронова И.Н. в возмещение материального ущерба 104 350 ( сто четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., а также в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 ( семь тысяч) руб., в счет возмещения расходов за оформления доверенности – 56 ( пятьдесят шесть) руб., 23 коп. - всего 133 907 ( сто тридцать три тысячи девятьсот семь) руб. 15 коп.