Дело № 2-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска Судья Штейнле А.Л., при секретаре Лобачевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченкова М.Н. к КБ ООО «<данные изъяты>» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с иском к Банку о признании размера неустойки, полученной ответчиком на основании кредитного договора, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, признании недействительным п. 6.1 договора №, уменьшении размера неустойки с 326893,4 руб. до 692,86 руб., взыскании переплаты в сумме 326200,54 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с момента вынесения решения судом по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17800 руб. В обоснование своего требования истец сослался на то, что 28.05.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, истцу, был выдан кредит в размере 80080 руб., со сроком погашения до 30.05.2011 г., уплатой 35 % годовых, ежемесячной комиссии в размере 1% за обслуживание кредита (п. 2.8 договора). Решением мирового судьи с/у № г. Смоленска от 10.05.2011 г., уплата по договору комиссии и суммы страховки предусмотренные п.п. 2.2 и 2.8 договора признаны недействительными (ничтожными). Начиная с 29.09.2009 г. и до 08.06.2010 г. в связи с затруднительным материальным положением истца, на его счету образовалась задолженность, которая вызвана, в том числе и по вине ответчика. В связи с этим, согласно расчету общая сумма штрафных процентов должна была составлять 692,86 руб., а не 326893,4 руб., как определил Банк. Неустойка, предусмотренная п. 6.1 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также рассчитана банком не верно, так как, страховка и ежемесячная комиссия, были признаны судом недействительными (ничтожными). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб. В судебном заседании представитель истца Соболева Л.И. поддержала исковые требования, обстоятельства указанные в заявлении подтвердила. Пояснив, что истцом сверх предусмотренной кредитным договором суммы банку уплачено 367636,23 руб., что является ничем иным как неустойкой, размер которой явно несоразмерен нарушению обязательства. Представитель ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще, сведений о причинах неявки своего представителя, возражений на иск и ходатайств об отложении дела не заявлял. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ). В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из материалов дела, между Коротченковым М.Н. и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от 28.05.2008 г., в соответствие с которым Банк предоставил заемщику 80 080 рублей, на 36 мес. под 34 % годовых на неотложные нужды. Пунктом 2.8 Договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита. Согласно, графику платежей истец должен был выплатить Банку сумму в размере 121872,52 руб., где: 80080 руб. - часть основного долга, 12963,72 – проценты, 28828,8 - платы и комиссии. Решением мирового судьи с/у № г. Смоленска от 10.05.2011 г., п.п. 2.2 и 2.8 кредитного договора признаны недействительными (ничтожными). С Банка в пользу истца взыскана сумма комиссии в размере 27227,20 руб., страховая премия в сумме 8542,37 руб. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. На текущий момент истцом Коротченковым М.Н. обязательства по спорному кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями Банка. Как следует из представленных истцом квитанций, приходного кассового ордера и выписки по лицевому счету за период с 28.05.2008 г. по 01.07.2011 г. Банку в рамках указанного кредитного договора уплачено 489508 руб. 75 коп. вместо 121872 руб. 52 коп. предусмотренных договором. Переплата составила 367636, 23 руб. (489508,75-121872,52). Согласно п.4.3 договора, из сумм, поступающих от заемщика по кредитному договору в первую очередь погашаются комиссии, затем неустойка, после чего проценты и только в восьмую очередь погашается сумма кредита. В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Неустойка не является издержками Банка по получению исполнения и закон не предусматривает ее зачисление в счет погашения кредита прежде процентов и основного долга. Следовательно, предусмотренное п. 4.3. договора условие о погашении неустойки прежде процентов и сумм долга, как противоречащее закону (ст. 319 ГК РФ), является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожным. Согласно выписки по лицевому счету Банк необоснованно из сумм поступающих от истца производил первоочередное погашение комиссии (признанной решением мирового судьи незаконной) и неустойки, что способствовало образованию задолженности. Исходя из условий кредитного договора, графика платежей, указанной выписки по лицевому счету, суд приходит к выводу, что сумма переплаты по договору в размере 367636, 23 руб. зачтена банком в счет предусмотренной п.6.1 договора неустойки. Возражений на сей счет Банком не представлено. Эта неустойка (0,5 % в день) явно несоразмерна нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ), т.к. ее годовой процент составит 182,5 %. Более того, сумма неустойки в несколько раз превышает сумму займа с уплатой процентов. Коротчеков М.Н., как следует из квитанций и выписки по лицевому счету, допускал нарушение сроков внесения платежей, однако, при последующих погашениях вносил суммы в значительно большем размере от предусмотренного по графику платежей. В связи с указанным, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%. В таком случае неустойка за просрочку возврата кредита и процентам составит – 73627,25 руб. (367636, 23 / 5). Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку суд, признал правомерной неустойку в размере 73627,25 руб., то оснований у Банка на приобретение неустойки в большем размере не имеется и ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 294108 руб. 98 коп (367636, 23 - 73627,25), как неосновательное обогащение. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса). На момент заключения кредитного договора № от 28.05.2008 г., истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договорам. Поскольку на момент заключения указанного договора, условия п. 6.1 об уплате неустойки в указанном размере, за каждый календарный день просрочки, в случае не исполнения заемщиком обязательств, сторонами согласованы, то суд приходит к выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в части, касающегося оспариваемого пункта договора. Поэтому в требовании истца о признании п. 6.1 Договора недействительным следует отказать в связи с необоснованностью. В силу части 1 статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика на сумму 294108,98 руб. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) согласно учетной ставки ЦБ РФ, равной на день предъявления иска - 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истца, как получателя услуги по этому договору, нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ничтожное условие договора вносилось с согласия истцов и то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец произвел расходы на представителя в размере 17 800 рублей, что подтверждается договором от 19.06.2011 г., квитанциями. С учетом выполненного представителем истца объема работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях) и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. С ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера взысканной суммы, а именно 6141,09 руб. по требованию имущественного характера, и 400 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и взыскании процентов, а всего 6541,09 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Коротченкова М.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Коротченкова М.Н. ООО КБ «<данные изъяты>» денежные средства уплаченные по кредитному договору № от 28.05.2008 г. в сумме 294108 (двести девяносто четыре тысячи сто восемь) руб. 98 коп, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. Взыскать с ООО КБ «№» в доход бюджета госпошлину в размере 6541 руб. (шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 09 коп. В остальной части требований отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский райсуд в течение десяти дней. Председательствующий: А.Л. Штейнле