Дело №2-1377/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

С участием представителя истца Козыбаевой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кабишева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Пантелееву Р.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Пантелееву Р.А. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывает, что 03.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Лексус» регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №№. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения водителем Пантелеевым Р.А., управлявшим автомашиной «Тойота» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Расчет требований к ответчику произведен исходя из суммы, выплаченной ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, за минусом <данные изъяты> рублей – суммы в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченной ООО «<данные изъяты>». Просит также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца Козыбаева М.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Суду также пояснила, что на момент совершения ДТП автомашина ФИО2 была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон». Согласно условиям указанного договора, страховая сумма установлена в <данные изъяты> руб., предусмотрена форма страхового возмещения – «натуральная + денежная»; система возмещения ущерба – «старое за новое». Исходя из «Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» система возмещения ущерба «старое за новое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» транспортного средства. С учетом этого, истцом была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 без учета стоимости износа ТС. Также указала, что не настаивает на возмещении ответчиком полной суммы ущерба, указанной в исковом заявлении, поскольку заключением экспертизы установлено, что ряд повреждений автомашине ФИО2 был причинен по причинам, не связанным с ДТП. Данное экспертное заключение истец не оспаривает. Однако полагала, что в данном случае с Пантелеева Р.А. подлежат взысканию убытки в пользу ОСАО «Ингосстрах», исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Пантелеев Р.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Кабишев А.А. в судебном заседании иск ОСАО «Ингосстрах» заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ряд повреждений, указанных в исковом заявлении, причинен автомашине ФИО2 по причинам, не связанным с имевшим место 03.02.2010 дорожно-транспортным происшествием. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Пантелеева Р.А. была застрахована ООО «<данные изъяты>», которое выплатило по страховому случаю в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа составляла всего <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с Пантелеева, должен определяться исходя из этой суммы, за вычетом суммы страхового возмещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ вред), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2010 года в 15 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>) произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием водителей Пантелеева Р.А., управлявшего автомашиной «Тойота» регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомашиной «Лексус» регистрационный знак № (л.д.74-75).

Из рапорта ИДПС ФИО6 от 03 февраля 2010 года следует, что Пантелеев Р.А., управляя автомашиной «Тойота Королла», на перекрестке двигаясь по второстепенной дороге, не уступил право проезда перекрестка автомобилю, приближающемуся справа, чем совершил столкновение с автомашиной «Лексус» г/н №, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомашины получили технические повреждения. Водители трезвы, пострадавших нет (л.д.73).

Постановлением о наложении административного штрафа № Пантелеев Р.А. признан виновным по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.78).

Данные обстоятельства, а также вину Пантелеева Р.А. в совершенном правонарушении, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2010 у автомобиля «Лексус» имеются следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло; деформированы задняя и передняя двери; разбит передний бампер; сорвано крепление передней блок – фары; сломано крепление левого переднего указателя поворота; оторвано переднее левое зеркало; деформирован левый порог. Возможны скрытые повреждения (л.д.19).

Из полиса страхования транспортных средств №№ усматривается, что в отношении автомашины «Лексус» регистрационный знак № между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма и страховая стоимость определены в <данные изъяты> руб., лимит возмещения – по каждому случаю; форма страхового возмещения – «натуральная + денежная»; система возмещения ущерба – «старое за новое» (л.д.21).

06 февраля 2010 года ФИО2 известил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – совершении наезда на его автомашину автомашиной «Тойота». В извещении о страховом случае указаны следующие повреждения: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог автомобиля, левая центральная стойка, левое переднее колесо, сломана рулевая тяга, возможны другие скрытые повреждения (л.д.18).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НПА «<данные изъяты>», при осмотре автомашине «Лексус», принадлежащей ФИО2, обнаружено: повреждено более 40% или не подлежит ремонту: крыло переднее левое; дверь передняя левая, дверь задняя левая; стойка дверей центральная левая; порог левый. Сломано, деформировано, повреждено: облицовка бампера переднего; кронштейны блокфары; подкрылок передний левый; знак колеса переднего левого; накладка порога левая; грязезащитный щиток колеса переднего; молдинги дверей левых передних. Возможны скрытые повреждения (л.д.23).

29 апреля 2010 года ООО «<данные изъяты>» составлен ремонтный ордер № на автомашину «Лексус», согласно которому стоимость услуг и запчастей, необходимых для восстановления указанного автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. 11.05.2010 ООО «<данные изъяты>» выставлен счет ОСАО «Ингосстрах» на указанную сумму (л.д.24-27).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 11 мая 2010 года, ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по ремонту автомашины «Лексус» на сумму <данные изъяты> руб. При проведении ремонтных работ использованы материалы, ГСМ и установлены запасные части согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.37,28-32).

Платежными поручениями №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислены на счет ремонтной организации ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения Автокаско по полису №№ денежные средства в размере соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.16,17).

Из содержания искового заявления, а также из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что в момент совершения ДТП, гражданская ответственность Пантелеева Р.А. была застрахована по полису ОСАГО ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая факт причинения всех перечисленных повреждений автомашине ФИО2 в результате ДТП, а также заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, ответчиком Пантелеевым было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ технического устройства передней подвески, силовых элементов кузова и зафиксированных повреждений автомобиля «Лексус» показал о невозможности в данном ДТП получить повреждения передней левой подвески, в частности: переднего левого амортизатора; левой передней шаровой опоры; рулевой тяги левой; рулевого наконечника; подшипника ступицы левого переднего; цапфы; дефлектора; ступицы; рычага – пневмо; кольца запорного (л.д.96).

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в указанном заключении, в данном ДТП получение повреждений элементов передней подвески автомобиля «Лексус» при ударе сбоку автомобилем «Тойота – Корола», движущимся со скоростью 30 км/час, - невозможно. Следовательно, замена деталей подвески: рулевой тяги; нижнего рычага подвески; подшипника передней ступицы; цапфы, дефлектора, шаровой опоры левой; ступицы; рулевого наконечника; тяги; амортизатора; рычага- пневмо; подшипника ступицы; кольца запорного, произведена по причинам, не связанным с ДТП.

Также экспертом отражено, что в документы на оплату ремонта автомобиля «Лексус» внесены позиции, не согласованные с заказчиком или без предоставления дефектовочных ведомостей: грязезащитный брызговик – 3 шт. при повреждении одного; стекло боковины левой – без предоставления дефектовочной ведомости и вопреки фотографиям в материалах дела; обивка двери передней левой без предоставления дефектовочной ведомости и вопреки трем актам осмотра автомобиля (л.д.98-99).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, регистрационный знак №, без учета стоимости износа, по состоянию на момент ДТП 03.02.2010, составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, по состоянию на момент ДТП 03.02.2010, составляла <данные изъяты> рублей (л.д.89-99).

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не оспаривала выводы экспертов, согласилась с изложенными выводами о том, что замена ряда неисправных запчастей в машине ФИО2 была произведена по причинам, не связанным с ДТП, имевшим место 03 февраля 2010 года. Не оспаривала также и стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении эксперта. Вместе с тем, настаивала на том, что с ответчика должны быть взысканы в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки, определенные экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Представитель истца в судебном заседании также высказался о согласии с выводами экспертов, изложенных в заключении, полагая при этом, что убытки с Пантелеева Р.А. могут быть взысканы, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом его износа.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Заключение в достаточной степени мотивировано, подтверждено приложенными к заключению фотографиями, выполнено на основании исследования всех представленных сторонами доказательств.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с Пантелеева Р.А. в пользу ОСА «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктом 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Подпункт «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ, возмещаемая гражданином разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, по своей правовой природе является дополнительной ответственностью страхователя (причинителя вреда), которая наступает в случае недостаточности страхового возмещения, уплачиваемого страховщиком причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, к указанной разнице, наравне со страховым возмещением, суд применяет предусмотренные подп. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 правила для исчисления размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, которые, в том числе, предусматривают определение размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с целью приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Следовательно, исходя из установленной заключением экспертов стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа, равной <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, равной <данные изъяты> рублей, возмещенной истцу ООО «<данные изъяты>», с Пантелеева Р.А. подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворяются судом на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

За проведение судебной экспертизы ответчиком Пантелеевым Р.А. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворяются судом на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 25,5% от суммы иска. Следовательно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пантелеева Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании 22.09.2011 года интересы ответчика Пантелеева Р.А. представлял Кабишев А.А. За оказание юридической помощи, на основании договора об оказании юридических услуг от 05.06.2011, ответчиком уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе участия представителя ответчика только в одном судебном заседании, а также учитывая частичное удовлетворение требований ОСАО «Ингосстрах», суд находит данные расходы чрезмерными, и с учетом требований разумности, определяет ко взысканию с истца в пользу Пантелеева в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Поскольку установленные настоящим решением обязательства сторон однородны, следует произвести их взаимозачет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева Р.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в возврат уплаты госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Пантелеева Р.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Путем взаимозачета определить ко взысканию с Пантелеева Р.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2011 года