Дело № 2 - 2315

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице судьи Штейнле А.Л.

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устинова П.П. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на дом,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании за ним права собственности на жилое помещение - жилой дом № по <адрес>, общей площадью 67,8 кв. м, в том числе жилой – 37,7 кв. м.

В обоснование иска указал, что в данном помещении проживает и зарегистрирован, совместно с ним проживают и зарегистрированы его жена Устинова Г.В. и сын Устинов М.П., которые от участия в приватизации отказались в его пользу. В 1972 г. спорный дом был выделен на семью его отцу ФИО1, как работнику совхоза «Дубровенка», который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный дом в реестре муниципальной, федеральной и государственной собственности не числится, что препятствует истцу приватизировать жилое помещение. Данные действия противоречат ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», где предусмотрено право на бесплатную приватизацию жилья граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд. Ранее истец в приватизации не участвовал.

В судебном заседании истец и его представитель Потапенко Л.Н. исковые требования поддержали, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердили.

Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, сведений о причинах неявки, возражений на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица Устинова Г.В. и Устинов М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки, возражений на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представители третьих лиц, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, ТУ Росимущества ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из преамбулы и ст. ст. 1 и 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Согласно ст.2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.11 того же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствие со статьей 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, жилищный фонд совхозов подлежит приватизации.

Судом установлено, что жилое помещение – жилой дом № по <адрес> совхозом «Дубровенка» был предоставлен для проживания Устнову П.П. и членам его семьи, как работнику совхоза, о чем свидетельствуют справка с места жительства (л.д. 5) и копии трудовой книжки, паспорта с отметкой о регистрации. В данном доме, общей площадью 67,8 кв. м, в том числе жилой – 37,7 кв. м. Устинов П.П. проживает и зарегистрирован с 1982 года. Совместно с ним проживают супруга, Устинова Г.В. и сын, Устинов М.П. (л.д. 5,9,11). Согласно ответам Управления муниципального имущества и земельных отношений, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области вышеуказанный дом в реестре муниципальной, федеральной и государственной собственности не значится (л.д. 6-8). Названное жилое помещение не приватизировано (л.д. 10).

Учитывая изложенное, следует признать, что отношения по пользованию истцом спорным домом регулируются нормами ЖК о договоре социального найма. Следовательно, в силу статей 2, 4 закона о приватизации, он вправе требовать передачи жилого помещения в собственность безвозмездно.

Ранее истец правом на приватизацию жилых помещений не воспользовался, что подтверждается сведениями с места жительства (л.д. 5), копией паспорта с отметкой о регистрации, справкой (л.д. 10). льства с места ______________м приняты не могут.чи дома.тся.администрация не может выступать по делу в качестве ответчика.

Статьей 4 Закона предусмотрено, в каких случаях не подлежат приватизации жилые помещения. Судом установлено, что спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации.

Отсутствие письменного договора социального найма на спорное жилое помещение, сведений на спорную квартиру о том, что она не значится в Реестре муниципального имущества г. Смоленска, реестрах федерального имущества и государственной собственности Смоленской области, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления и государственной власти необходимых документов.

Проживающие в указанном помещении, Устинова В.Г. и Устинов М.П. не возражают против заявленных требований, отказываются от участия в приватизации, что подтверждается заверенными нотариусом согласиями.

При таких обстоятельствах ограничение прав истца на приватизацию жилого помещения – жилого дома №, общей площадью 67,8 кв. м, жилой – 37,7 кв. м. <адрес> является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Устиновым П.П. право собственности на жилое помещение – жилой дом № по <адрес>, общей площадью – 67,8 кв. м, в том числе жилой площадью – 37,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Л. Штейнле