Дело №2-1731/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В. при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «<данные изъяты>» к Шиповских О.С., Шиповских С.В., Каровой Л.Т. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, установил: Некоммерческая организация «<данные изъяты>» (далее Кооператив) обратилась в суд с иском к Шиповских О.С., Шиповских С.В., Каровой Л.Т. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в сумме 65826 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, исчисленных от суммы задолженности по договору займа в размере 57510 руб. 58 коп. с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности; возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2174 руб. 80 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – торговое место №, м-4, площадью 4 кв.м., расположенное по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в 30000 руб. В обоснование своего требования истец сослался на то, что, Шиповских О.С. на основании ее заявления была принята в состав пайщиков Кооператива. 03.10.2008 г. между истцом и Шиповских О.С. был заключен договор займа № на сумму 82353 руб. Денежные средства предоставлены Шиповских О.С. по расходному кассовому ордеру. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства №, поручителями по которому выступили Шиповских С.В. и Карова Л.Т. В соответствии с договором займа, Шиповских О.С. обязана погасить заем и уплатить проценты и членские взносы в сроки, оговоренные договором займа в полном объеме. Возврат денежных средств должен был производиться частями в соответствии с графиком, окончательный платеж по которому предусмотрен 30.09.2010 г. Оплата по договору займа производилась ответчицей несвоевременно и с нарушением установленного графика. Размер задолженности по состоянию на 06.06.2011 г. составил 65826 руб. 77 коп. (задолженность по займу – 57510 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 8316 руб. 19 коп.). Ответчицей в обеспечение своих обязательств по договору займа заключен договор залога № от 03.10.2008 г., согласно которому в залог передано торговое место №, м-4, площадью 4 кв.м., расположенное по <адрес>. Требование об оплате задолженности по договору займа, направленное ответчикам, оставлено ими без удовлетворения. Представитель Кооператива Плетюхова Н.С. в суде исковые требования, а также доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Шиповских О.С. признала иск в части требования о взыскании денежных средств в сумме 65826 руб. 77 коп. Шиповских С.В., Карова Л.Т. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 ч.1 ст.807 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811). 25.10.2005 г. Шиповских О.С. обратилась в Правление Кооператива с заявлением, в котором просила принять ее в состав пайщиков некоммерческой организации «<данные изъяты>» (л.д.8). 03.10.2008 г. на основании заявления Шиповских О.С., между ней и Кооперативом был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором, Кооператив предоставляет пайщику (Шиповских О.С.) денежные средства в размере 82353 руб., а пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (26% годовых), а также операционные паевые взносы в течение срока действия договора (17612 руб. 21 коп.). Срок пользования займом составляет 728 дней и исчисляется со дня заключения договор по 30.09.2010 г. Сумма займа в размере 82353 руб. выдана Шиповских О.С. по расходному кассовому ордеру (л.д.38). Согласно п.4.1.2. договора (л.д.11 (оборотная сторона), Кооператив имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и операционными паевыми взносами при нарушении Пайщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и операционных паевых взносов. Из материалов дела усматривается, что должник несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по займу. Как видно из расчета задолженности по договору займа за период с 28.10.2008 г. по 06.06.2011 г. (л.д.19), предпоследний платеж был осуществлен должником 04.06.2009 г., последний платеж произведен только 15.11.2010 г. На требование Кооператива об оплате образовавшейся по договору задолженности, направленное в адрес Шиповских О.С. (л.д.23), ответчица не отреагировала. Таким образом, согласно расчету (л.д.19), долг ответчицы составляет 65826 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по займу – 57510 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 8316 руб. 19 коп. Судом расчет проверен и найден верным. Учитывая изложенное, признание иска Шиповских О.С. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и его следует принять. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). Следовательно, требуемая сумма должна быть взыскана с ответчицы. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части (ст. 323 ГК РФ). В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № (л.д.13-14) между Кооперативом и Сопоручителями Шиповских С.В., Каровой Л.Т. Согласно условиям указанного договора, поручители обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Шиповских О.С. по договору займа (п.1.1 – л.д.13). Как показано выше, Шиповских О.С. нарушила исполнение обязательства. Таким образом, имеются основания для солидарного взыскания возникшей задолженности с ответчиков. Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 03.10.2008 г. между Шиповских О.С. и кооперативом заключен договор залога (л.д.15-16), в силу которого залогодатель Шиповских О.С. передает залогодержателю в залог имущество: торговое место №, м-4, площадью 4 кв.м., начальная продажная стоимость которого 30000 руб. (п.1.1 договора залога – л.д.15, приложение №1 к договору – л.д.16 (оборотная сторона)). Из пояснений ответчицы, из исследованного в судебном заседании договора аренды от 01.06.2007 г., заключенного между арендодателем ООО «<данные изъяты>» и Шиповских О.С., следует, что вышеупомянутое торговое место принадлежит ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что указанное имущество принадлежит Шиповских О.С. на праве собственности, нет. Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2174 рубля 80 копеек (л.д. 7). Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Некоммерческой организации «<данные изъяты>» с Шиповских О.С., Шиповских С.В., Каровой Л.Т. солидарно 65826 рублей 77 копеек, судебные расходы 2174 рубля 80 копеек, а всего 68001 (шестьдесят восемь тысяч один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек. В удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней. Председательствующий: