Дело № 2 – 2027/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беленковой И.А. к ООО «СПХ Смолмясо» о взыскании в возврат незаконно удержанной зарплаты 2906 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Беленкова И.А. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работала <...> ООО «СПХ Смолмясо» со 2 сентября 2010 года. На основании приказа №120 от 7 июля 2011 года из ее зарплаты произвели удержание 2906 руб. за халатное отношение к служебным обязанностям, выраженное в несвоевременной отбраковке и сдаче на мясокомбинат некастрированных хрячков, а также за продажу за наличный расчет Г. 10 июня 2011 года 4-х голов супоросных свиноматок. С удержанием не согласна, т.к. вышеизложенное не входит в круг ее обязанностей. В отношении нее нарушен порядок возмещения ущерба (л.д. 2).

В судебном заседании истица свои требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представители ответчика Зорин П.А. и Зубакина Г.И. иск не признали, утверждая, что на самом деле истица была лишена месячной премии за июнь 2011 года в размере 2906 руб. за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, что выразилось в том, что в конце 2010 года сразу после опороса ею не было кастрировано или выбраковано (в случае невозможности кастрации) несколько поросят, вошедших в группу поросят, которую уже в июне 2011 году продавали индивидуальному предпринимателю, а тот при забое выявил, что четыре свиньи оказались супоросными, вынужден был утилизировать 131 кг. эмбрионов, последа, почревки общей стоимостью 10218 руб., и как следствие, у ответчика возник ущерб в виде упущенной выгоды на указанную сумму.

Истица должна была организовывать и проводить профилактические, ветеринарно-санитарные, лечебные мероприятия на свинокомплексе, участвовать в выбраковке свинопоголовья.

Заслушав объяснения истицы, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица действительно работала в ООО «СПХ Смолмясо» <...> со 2 сентября 2010 года по 23 июля 2011 года (л.д. 9-15).

7 июля 2011 года руководителем предприятия был издан приказ об удержании «убытка, нанесенного ООО «СПХ Смолмясо» в размере 10218 руб.» из зарплаты работников свинокомплекса М. 2906 руб., Беленковой И.А. 2906 руб., Ш. 2906 руб., К. 1500 руб. «за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выраженное в несвоевременной отбраковке и сдачу на мясокомбинат некастрированных хрячков, а также за продажу за наличный расчет Г. 10 июня 2011 года 4-х голов супоросных свиноматок» (л.д. 3, 25).

И фактически, как это усматривается из копий бухгалтерских документов, объяснений обеих сторон, истица зарплату за июнь 2011 года получила на 2906 руб. меньше.

10 июня 2011 года во исполнение соответствующего договора ООО «СПХ Смолмясо» произвело отпуск (продажу) индивидуальному предпринимателю Г. 10-ти голов свиней общим живым весом 2133 кг. на сумму 166376 руб. 13 коп.

11 июня 2011 года индивидуальный предприниматель Г. составил акт о том, что при забое указанных свиней было выявлено, что 4 из них оказались супоросными, и он был вынужден утилизировать эмбрионы и прочее общим весом 131 кг на сумму 10218 руб.

В тот же день Г. обратился к руководителю ООО «СПХ Смолмясо» с заявлением о возмещении ему убытков в размере 10218 руб., последний на это дал согласие, вместо прежней накладной была оформлена новая накладная с соответствующей корректировкой общего живого веса проданного свинопоголовья и суммы оплаты (2002 кг. и 156158 руб. соответственно). Представителями ответчика в суд были представлены копии двух приходных кассовых ордеров по оплате проданных свиней в размере 156158 руб., т.е. ответчик в рассматриваемой ситуации недополучил от указанной поставки 10218 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, помимо объяснений представителей ответчика, подтверждаются копиями вышеупомянутых накладных, акта, заявления, приходных кассовых ордеров (л.д. 20-23, 87-88).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в данном случае можно говорить о причиненном предприятию ущербе в виде упущенной выгоды, с чем согласны также и представители ответчика.

Между тем, в силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, но никак не упущенную выгоду.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Кроме того, согласно части первой статьи 233 ТК РФ по общему правилу материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора лишь в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства виновного противоправного поведения истицы, приведшего к возникновению ущерба, однако таких доказательств не представил.

Так, представители ответчика, разъясняя суть вышеуказанного приказа №120, заявили, что истица обвиняется в том, что ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, заключающиеся в поголовной обработке (кастрации) поросят на 10-й день после их рождения (л.д. 16-18) в октябре-ноябре 2010 года и несвоевременно отреагировала зимой-весной 2011 года на сообщение бригадира цеха доращивания Ш. о том, что среди поросят имеются некастрированные поросята.

Однако следует иметь в виду, что помимо истицы на комплексе работает еще старший ветврач М., которая отвечает за организацию работы ветеринарной службы (л.д. 34, 78-80) и сама вместе с истицей осуществляла различные ветеринарные мероприятия.

Допрошенная в качестве свидетеля М. подтвердила доводы истицы о том, что в конце 2010 года и начале (приблизительно весной) 2011 года в связи с выявленными заболеваниями их работа на свинокомплексе старшим ветврачом была организована таким образом, что сама М. как раз и занималась кастрацией поросят, т.е. отвечала за эту работу, а истица выполняла мероприятия по вакцинации тех же поросят.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с объяснениями истицы и не оспариваются представителями ответчика.

Таким образом, законных оснований для возложения ответчиком на истицу материальной ответственности не было.

Судом проверялись доводы представителей ответчика о том, что в данном случае имело место не возмещение материального ущерба, а частичное лишение истицы премии за июнь 2011 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Согласиться с этими доводами нельзя, имея в виду совокупность ряда обстоятельств.

Приказ №120 от 07.07.2011., являющийся правовым актом, приведшим к лишению истицей части заработка, не содержит ничего, что свидетельствовало бы о депремировании истицы и других упомянутых в нем работников предприятия. При этом, в нем однозначно указывается о необходимости произвести удержания из заработка работников в целях возмещения ущерба. Общая сумма убытка разделена между четырьмя работниками, включая истицу (2906+2906+2906+1500=10218).

В тот же день, 7 июля 2011 года, был издан приказ за №120а о выплате премии за июнь 2011 года работникам ИТР и рабочим прочих профессий свинокомплекса в размере 100% (л.д. 39), т.е. без указания о частичном или полном лишении кого-то этой премии.

По практике, существующей у работодателей вообще и у данного работодателя в частности (л.д. 35-38, 66), в случае частичного лишения премии осуществляется это в процентном отношении к окладу, т.е. указывается конкретное, полное значение процента. (10%, 20%, 45%, 60% и т.п.). В рассматриваемой ситуации сумма 2906 от оклада истицы за июнь (5313,25) составляет 54, 69%. (2906х100:5313,25).

С учетом этих обстоятельств не может повлиять на вывод суда по данному вопросу то, что уже после возникновения спора в суд представителями работодателя были представлены расчет начисления премии за июнь 2011 года, копия ведущейся в электронном виде карточки лицевого счета истицы и расчетного листка, согласно которым в данном случае имело место лишения ее премии (л.д. 69-71).

К тому же необходимо учитывать, что, исходя из общих принципов юридической ответственности, лишение работника премии за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей может иметь место лишь в случае его виновного противоправного поведения, а такового в данном деле не доказано.

Таким образом, требование истицы о взыскании 2906 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку удержание ответчиком части заработка истицы является противоправным, имеются основания также и для удовлетворения ее требования о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда (статья 237 ТК РФ), при определении размера которой принимаются во внимание характер допущенного в отношении истицы нарушения, степень ее нравственных страданий и переживаний по этому поводу, учитываются требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину, поскольку иск удовлетворяется, а истица при подаче искового заявления в суд в силу закона от ее уплаты была освобождена.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СПХ Смолмясо» в пользу Беленковой И.А. в возврат незаконно удержанной зарплаты 2906 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ