Дело № 2 – 1240/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Борисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубцова Д.С. к Ус С.В. и Семеньковой А.В. об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дубцов Д.С. обратился в суд с заявлением о понуждении Ус С.В. опровергнуть следующие сведения, сообщенные ею в заявлении от <...> года в адрес <...>: «На пороге стоял пьяный Дубцов Д.С. Трудно пересказать все то, что мы услышали от пьяного сотрудника милиции Дубцова. Его поведение было неадекватным, он матерился, провоцировал на драку моего мужа (майора вооруженных сил), беспрерывно пинал ногой нашу дверь, выносит это было невозможно». В обоснование иска истец сослался на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника милиции. Он пояснил, что ночью 19 декабря 2009 года он приходил к квартире, где проживает ответчица со своей семьей, звонил в дверь, однако был трезв, нецензурно не выражался, никаких других противоправных действий не совершал (л.д. 2-4, 141-142). Кроме того, Дубцов Д.С. обратился в суд с заявлением о понуждении Семеньковой А.В. к опровержению сведений, аналогичных вышеприведенным и изложенных в исковом заявлении мировому судье судебного участка №<...> от <...> года, а также сведений, содержащихся в заявлении от <...> года, адресованном руководителю <...>, «неадекватное поведение пьяного сотрудника милиции Дубцова Д.С. 18.12.2009 года до сих пор является предметом детального исследования сотрудников милиции… Вместо того, чтобы успокоить ее, на драку подначивал: «Ударь ее еще раз! (вместо глагола «ударь» им применено нецензурное слово»)… Наблюдавший за происходящим Дубцов Д.С. поливал меня грязью, на мои призывы о помощи, напоминания о долге милиционера Дубцов продолжал меня оскорблять и орать, что ему на все наплевать (использовалось нецензурное выражение). Кроме того, в мой адрес выражались угрозы типа: «Я твой глаз на… натяну»… Неадекватность Дубцова Д.С. могут подтвердить в <...>. Как человек с таким моральным обликом (пьет, матерится последними словами) и такими психическим особенностями (приступы нервной истерии, отсутствие контроля поведения) может работать в милиции и носить табельное оружие. Поскольку в настоящее время я опасаюсь за свою жизнь и жизни своих родных, прошу принять меры административного воздействия к сотруднику <...> <...> милиции Дубцову Д.С.». Истец полагает, что вышеприведенные сведения также не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; утверждает, что его во время ссоры жены с ответчицей Семеньковой А.В. рядом с ними не было (л.д. 16-18, 151-152). Кроме того, Дубцов Д.С. в обоих случаях предъявил требования о взыскании с ответчиц в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. Оба иска судом были объединены в одно производство (л.д. 14). В судебном заседании истец и его представитель Мартина Л.Н. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили. Ответчица Ус С.В. предъявленный к ней иск не признала. Не отрицая факт отправки ею в адрес начальника <...> указанного истцом заявления, она полагает, что в нем не содержится сведений, которые умаляли бы честь, достоинство и деловую репутацию истца. Она считает, что высказывала лишь свое мнение о поведении истца в быту. Кроме того, она просит учесть, что в данном случае с ее стороны имела место реализация права на обращение в правоохранительный орган за защитой своих прав и законных интересов. Указывает, что в ночь на 19 декабря 2009 года из вышерасположенной квартиры, где проживает истец со своей супругой, была залита ее квартира, пришлось идти к ним. Позже приходил истец, вел себя неправильно, предъявлял претензии по поводу того, что побеспокоили ее супругу, в связи с чем именно она, ответчица, несколько раз ночью вызывала милицию, однако безуспешно. Подавала в милицию заявление, которое осталось без ответа. По этим причинам она писала заявление начальнику <...>. Представитель не явившейся в суд ответчицы Семеньковой А.В. Царева Н.В. предъявленный к Семеньковой А.В. иск также не признала. Также не отрицая факт подачи ответчицей искового заявления мировому судье и заявления в следственный орган, она считает, что в обоих случаях ответчица Семенькова А.В. обращалась за защитой своих нарушенных прав, сообщенные сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. 26 июля 2010 года на улице между Семеньковой А.В. и Д.О.А. возник конфликт, там же находился и истец, который не только не пресек незаконные действия своей супруги Д.О.А., но подстрекал ее на совершение противоправных действий против ответчицы, сам оскорблял ответчицу. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений. При этом следует учитывать, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). <...> года в <...> поступило письменное заявление ответчицы Ус С.В., в котором она сообщает, что в ночь на 19 декабря 2009 года квартира, в которой она проживает, была залита водой из вышерасположенной квартиры, где проживает С.О.А. и ее <...>, сотрудник милиции Дубцов Д.С. Она была вынуждена была звонить в квартиру С., после чего течь воды прекратилась. Через некоторое время той же ночью к ним пришел Дубцов Д.С., разбудил их, был пьян, нецензурно выражался, пинал ногой в дверь квартиры, провоцировал на драку ее мужа. Ей пришлось несколько раз ночью же звонить в милицию, ей обещали, что приедут и разберутся, однако только в 10 час. утра прибыл участковый милиционер, которому она подала заявление о неправомерном поведении. Милиционер зашел в квартиру, где проживал Дубцов. С тех пор никакого ответа на свое заявление не получила. А через полторы недели уже у нее самой милиция потребовала объяснений по поводу ее хулиганских действий в ночь на 19.12.2009. у квартиры С.. Заявительница просила разобраться, провести служебную проверку по факту неправомерных действий сотрудников милиции (л.д. 143-144). Содержание этого заявления свидетельствует о том, что ответчица Ус С.В. преследовала цель защитить свои права и законные интересы, ее действия не были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу. Также никак нельзя сказать, что ее обращение не имело под собой никаких оснований. Так, вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> года и апелляционным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <...> года установлено, что по вине С.А.И. и Д.О.А. причинен материальный ущерб Семеньковой А.В. (<...> ответчицы Ус С.В.) в результате залива квартиры водой в ночь на 19 декабря 2009 года (л.д. 168-169). В результате проведенной служебной проверки было установлено, что ответчица Ус С.В. ночью 19 декабря 2009 года действительно по телефону обращалась в милицию, однако впоследствии сотрудниками отдела милиции <...> был нарушен порядок регистрации этого сообщения (под соответствующим номером было зарегистрировано заявление С.О.А., содержащее просьбу о привлечении к ответственности Ус С.В. и ее <...> Семеньковой А.В.), проверка по нему фактически не проводилась. В результате именно Ус С.В. и Семенькова А.В. милицией были привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство (позже судом соответствующие постановления были отменены и производство по административным делам были прекращены ввиду отсутствия в действиях данных лиц состава правонарушения). В соответствующем заключении указывается, что объективных данных за то, что «факты неправильных действий со стороны <...> милиции Дубцова Д.С. по отношению к Ус С.В. и членам ее семьи своего объективного подтверждения не нашли» (л.д. 21-25, 53-54). <...> года ответчица Семенькова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №<...> г. Смоленска с исковым заявлением о взыскании со С.А.И. и С.О.А. (сейчас – Д.) денежных сумм в возмещение материального ущерба, причиненного в результате того, что в ночь на 19 декабря 2009 года ее квартира была залита водой из квартиры, в которой проживают указанные лица. В исковом заявлении она изложила обстоятельства происшедшего, включая факт посещения ее <...> ответчицы, Дубцовым Д.С. Его состояние и поведение при этом она описала таким же образом, как это сделала ответчица Ус С.В. в вышеупомянутом заявлении на имя начальника <...>. Помимо требования о возмещении материального ущерба Семенькова А.В. предъявила требование о компенсации морального вреда, причиненного, по ее мнению, как причинением материального ущерба, так и поведением Дубцова Д.С. (л.д. 27-30). Решением мирового судьи от <...> года требование о возмещении материального ущерба удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 168-169). В данном случае также имело место обращение ответчицы Семеньковой А.В. за защитой своих нарушенных прав и отсутствуют достаточные основания полагать, что она при этом преследовала исключительно цель причинить вред Дубцову Д.С. <...> года в адрес <...> поступило заявление от Семеньковой А.В., содержащее просьбу принять меры к сотруднику милиции Дубцову Д.С., который 26 июля того же года, присутствуя при ссоре своей <...> Д.О.А. с заявительницей, не только не пытался успокоить жену, но подстрекал ее к совершению противоправных действий по отношению к заявительнице, сам оскорблял заявительницу (л.д. 70, 122). Заявление Семеньковой А.В. было передано начальнику <...>, в результате проведенной служебной проверки сделан выводы о том, что «Сведения указанные в заявлении Семеньковой А.В. считать частично подтвердившимися» (при том, что одновременно было признано, что фактов недостойного поведения Дубцова Д.С. в быту не установлено), а также признано необходимым «… Дубцова Д.С. рассмотреть на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике <...>» (л.д. 127-129). На заседании упомянутой комиссии Дубцову Д.С. «указано на корректное поведение в быту в общении с гражданами» (л.д. 125-126). Истец, указывая на беспочвенность предъявленных ему в заявлении претензий, ссылается при этом на показания свидетелей Д.О.А., Ч.Т.М., З.М.К. и Ф.И.Н., которые действительно показали, что в момент ссоры женщин истца рядом с ними не было. Однако данный факт нельзя признать бесспорно установленным. Нет оснований быть уверенным в правдивости этих показаний, ибо указанные свидетели являются либо близкими родственниками истца и находятся в состоянии конфликта с ответчицей (Д.О.А.), либо являются знакомыми семьи Дубцовых, вхожи в их семью, бывают у них, у их родственников в гостях (Ч., З., Ф.). Ответчица Семенькова А.В., настаивая на том, что в отношении нее истец совершил противоправные действия, в свою очередь ссылается на показаний других свидетелей, а именно: показания Б.Н.И., утверждавшей, что в течение определенного промежутка времени со стороны наблюдала за конфликтом женщин и видела стоявшего рядом с ними истца, который размахивал руками перед лицом Семеньковой А.В.; показания свидетеля Л.Л.В., согласно которым она со своего балкона видела, что Д.О.А. со стороны площадки около дома, где произошел конфликт возвращалась вместе со своим мужем. Следовательно, нельзя утверждать, что также и обращение ответчицы Семеньковой А.В. в следственный орган не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить своим права, а исключительно намерением причинить вред истцу. Таким образом, поскольку в рассматриваемых ситуациях со стороны ответчиц имела место реализация конституционного права на обращение за защитой своих прав и законных интересов в государственные органы, в том числе к должностным лицам государственных органов, которым истец, сотрудник милиции, подчинен по службе, и судом не установлено (отсутствуют достаточные на то доказательства), что эти обращения были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, его исковые требования об опровержении указанных в обращениях сведений и о присуждении компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Дубцова Д.С. к Ус С.В. и Семеньковой А.В. об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и о взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ