Дело № 2 – 2009/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ус Е.Н. и Ус С.В. к Дубцовой О.А. об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ус Е.Н. и Ус С.В. обратились в суд с требованием о понуждении ответчицы к опровержению сообщенных ею в заявлении от <...> на имя начальника <...> следующих сведений: 1) «они якобы снимают по договору аренды квартиру, а фактически проживают у матери <...> по адресу г. Смоленск ул. <...> д. 3 кв. 55, чем вводят в заблуждение <...> получая денежное довольствие за снятие жилья»; 2) «… в декабре <...> года в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов ночи вышеуказанные лица выбивали мне ногами дверь, при этом угрожали мне физической расправой… Они колотили мне в двери около 30 минут…»; 3) «Помимо этого я неоднократно наблюдала, как <...> Ус садился в нетрезвом состоянии за руль своего автомобиля».

Истцы считают, что эти сведения не соответствуют действительности, унижают их честь, достоинство, деловую репутацию (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель не явившихся в суд истцов Ященко Е.С. исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчица Дубцова О.А. и ее представитель Мартина Л.Н. иск не признали. Не оспаривая факт составления и направления ответчицей в адрес начальника <...> <...> года заявления, в котором изложены вышеприведенные сведения, они просят учесть, что указанные факты имели место, и что ответчица имела право обратиться к должностному лицу, который обязан был дать ответ.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

<...> года ответчица Дубцова О.А. действительно направила в адрес начальника <...> письменное сообщение (заявление), содержащее просьбу принять соответствующие меры к <...>, проходившему в то время службу в данном <...> учреждении, Ус Е.Н., его <...> Ус С.В., сообщив в том числе и вышеприведенные сведения.

Это усматривается из копии данного сообщения (л.д.10, 34), объяснений истцов, признано самой ответчицей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> Ус на самом деле на момент поступления в <...> указанного сообщения проживали в квартире <...> и ее <...> С.А.В. (ул. <...>, дом 3, кв.55), и именно с последней Ус Е.Н. заключил договор найма жилого помещения, который представил в <...> с целью получения соответствующей компенсации.

Это подтверждается копией договора найма (л.д. 16) представителя истцов, объяснениями ответчицы. Причем, обе стороны сошлись во мнении, что соответствующие сведения имеются в личном деле <...> Ус Е.Н., и руководству <...> было известно, что С.А.В. приходится ему <...>.

Таким образом, вышеприведенные сведения о проживании семьи Ус в указанной квартире соответствуют действительности, опровергать их, следовательно, нет оснований.

К тому же, сообщение каких-либо сведений лицу, его касающихся, не считается их распространением.

В ночь на 19 декабря 2009 года между семьей Ус и С. с одной стороны и семьей Д. с другой произошел конфликт в связи с тем, что водой из квартиры Д. была залита нижерасположенная квартира Ус и С.. Члены семьи Ус и С. по этому поводу дважды поднимались к квартире Д., звонили и стучали в дверь. Позже той же ночью Д. (<...> ответчицы) ходил к истцам разбираться. В результате и Ус С.В., и Дубцова О.А. подавали заявления в милицию, взаимно обвиняя друг друга в совершении мелкого хулиганства. Ус С.В. и С. милицией за мелкое хулиганство были оштрафованы (позже судом соответствующие постановления были отменены и производство по административным делам были прекращены – л.д. 17-20, 37-40), а Ус Е.Н. как <...> не мог быть привлечен к административной ответственности на общих основаниях.

Вышеизложенное говорит за то, что ответчица Дубцова О.А., обращаясь к <...> начальнику, которому <...> Ус Е.Н. подчинен по службе, тем самым реализовывала свое конституционное право на обращение в государственные органы, к должностным лицам госорганов в целях защиты своих прав, т.е. не было распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Вышеприведенные обстоятельства конфликта никак не свидетельствуют о том, что для такого обращения не было никаких оснований.

Утверждение о том, что <...> Ус Е.Н. в нетрезвом состоянии садился за руль своего автомобиля, само по себе непосредственно не означает, что он нарушал действующее законодательство, какие-либо этические нормы, правила поведения. Из текста сообщения нельзя однозначно сделать вывод о том, что Ус Е.Н., например, в нетрезвом состоянии управлял автомобилем, каким-то иным образом оскорблял честь <...>. Не указывается, что это имело место в служебное время, т.е. суд полагает, что истец Ус Е.Н. не доказал, что указанные сведения порочат его честь и достоинство.

Кроме того, подобное сообщение можно расценить как намерение ответчицы исполнить свой гражданский долг.

Из показаний свидетеля Д.Р.С. следует, что однажды в июне 2010 года истца Ус Е.Н. видели около дома, где он проживает, в компании мужчин, распивающих спиртные напитки, после общения с которыми он сел в свой автомобиль и уехал.

Достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть эти показания, у суда не имеется.

Таким образом, по делу не выявлено достаточных оснований для удовлетворения иска Ус С.В. и Ус Е.Н. об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений и о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Ус Е.Н. и Ус С.В. к Дубцовой О.А. об опровержении не соответствующих действительности о порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ