Дело № 2 – 2261/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Кузнеченко П.Ю.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова Д.А. к Смоленской таможне об отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков Д.А. в поддержание вышеперечисленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Он замещал должность <...> Смоленской таможни, уволен с государственной гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Уволен незаконно, поскольку не отказывался от предложения для замещения иной должности гражданской службы, со стороны ответчика не было таких предложений; из всех вакансий выбрал должность главного государственного инспектора ОТО и ТК №2 Новомосковского таможенного поста, но вместо решения вопроса о назначении на должность он был приглашен на заседание аттестационной комиссии, которая приняла решение, не предусмотренное законом. Кроме того, его поступление на работу в таможню было первым после увольнения с военной службы, в связи с чем он обладал преимущественным правом на оставление на гражданской службе. Он имеет двоих несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем в семье (л.д. 2-4, 182).

Представители ответчика Горшков О.В. и Васильев В.А. иск не признали, указав, что в связи с отменой таможенного контроля на российско-белорусской границе произошло массовое сокращение гражданских служащих Смоленской таможни, сокращен весь отдел, в котором работал истец. Он был ознакомлен со всем перечнем вакансий и выбрал должность главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №2 Новомосковского таможенного поста, однако на данную вакантную должность претендовали и другие гражданские служащие, чьи должности также были сокращены, и истец не имеет перед ними преимущественного права на замещение иной вакантной должности. Общее количество имевшихся вакантных должностей было значительно меньшим, нежели гражданских служащих, чьи должности были сокращены, претендовавших на замещение иных вакантных должностей. По этой причине истцу не была предложена иная вакантная должность. Имеется необходимость изменения формулировки основания увольнения истца с гражданской службы (л.д. 31-36).

Заслушав объяснения истца и его представителя, адвоката Карловой М.И., объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Шестакова Д.А. отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ) одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

По смыслу Закона при сокращении должностей государственной гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, чья должность сокращается, продолжаются, если ему может быть предоставлена иная должность гражданской службы с учетом его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности. В случае, когда на одну вакантную должность претендует несколько гражданских служащих, преимущественное право должно быть отдано опять-таки гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. При отказе гражданского служащего от замещения иной должности гражданской службы, а также если иная должность не предлагается ввиду отсутствия у него преимущественного права на ее замещение перед другими государственными служащими, служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Закона (пункт 1 части 1, части 4 и 7 статьи 31 Закона №79-ФЗ).

Истец в Смоленской таможне состоял на гражданской службе с 21 ноября 2008 года, последнее время замещая должность <...> (л.д. 37-55, 133).

Приказом №<...> от <...> действие соответствующего служебного контракта было прекращено по пункту 6 части 1 статьи 33 Закона №79-ФЗ, истец был уволен 1 августа 2011 года с государственной гражданской службы «в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом гражданских служащих от предложенной для замещения иной должности гражданской службы» (л.д. 139).

Факт сокращения должности государственной гражданской службы, которую замещал истец, в составе всего названного отдела, подлежащего ликвидации, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, подтверждается копиями приказов ФТС РФ от 13.04.2011. №777 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных на российско-белорусской и российско-казахстанской государственной границе», Центрального таможенного управления от 30.05.2011. №434, приказа Смоленской таможни от <...> №<...>, штатных расписаний (л.д. 66-73, 83-89).

О сокращении должности истец представителем нанимателя был письменно уведомлен не менее чем за два месяца (л.д. 90), как то требуется по Закону (часть 5 статьи 31 Закона №79-ФЗ), что признано истцом.

После ознакомления с перечнем вакантных должностей истец во время проведения собеседования с ним выразил пожелание на замещение вакантной должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Новомосковского таможенного поста (л.д. 91-97).

Однако, как это следует из объяснений представителей ответчика и не оспаривается истцом, таких вакантных должностей было 8, и на них, помимо истца, претендовало 14 гражданских служащих, чьи должности также были сокращены. Представителем нанимателя указанные должности были предоставлены Р.М.В., Г.В.В., Е.В.М., И.Ю.В., К.С.П., К.В.А., С.В.А. и Т.Э.А.

Достаточных оснований полагать, что при этом ответчиком было нарушено гарантированное частью 7 статьи 31 Закона №79-ФЗ преимущественное право на замещение иной должности гражданской службы, не имеется.

Все перечисленные лица, как и истец, имеют высшее образование, таможенное дело освоили на практике и на курсах повышения квалификации, имеют классный чин «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса». Указанные гражданские служащие имеют поощрения, что свидетельствует о добросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, о их высоком профессионализме, и кроме того, все они имеют значительно больший стаж государственной службы в таможенном органе, работы по специальности – от 9 до 17 лет, т.е. можно утверждать о их более высокой квалификации (л.д. 133-138, 140-153, 158-159).

Пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что граждане, уволенные с военной службы, имеют преимущественное право на оставление на работе, на которую они поступили впервые, при сокращении штата работников.

Истец относится к указанной категории граждан, однако данное обстоятельство, как и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 175-176, 180-181), может свидетельствовать о преимущественном праве на замещение иной должности гражданской службы лишь при равных квалификации, уровне профессионального образования, стаже государственной гражданской службы и службы по специальности (часть 7 статьи 31 Закона №79-ФЗ).

Как следует из объяснений представителей ответчика, кандидатура истца в числе еще 18-ти кандидатур государственных служащих также рассматривалась на замещение одной вакантной должности старшего государственного инспектора отдела таможенного досмотра Заднепровского таможенного поста, но которая в конечном итоге была предоставлена гражданской служащей К.С.А. Однако еще при подготовке к судебному разбирательству истец заявил, что преимущественным правом перед К.С.А. не обладал; в обоснование иска он не приводит ссылку на наличие преимущественного права на замещение вакансии перед К.С.А., в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение данного обстоятельства.

Другие вакантные должности гражданской службы в Смоленской таможне не могли быть предложены истцу, поскольку были предоставлены в то же время другим гражданским служащим, чьи должности также были сокращены, при том, что, как утверждают представители ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, вакансий имелось значительно меньше нежели таких претендентов на них (соответственно 85 и 245).

Представитель нанимателя вскоре после того, как гражданские служащие, чьи должности подлежали сокращению, были ознакомлены с перечнем вакансий и во время проведенного собеседования сообщили о своем желании занять те или иные вакантные должности, издал приказ о проведении внеочередной аттестации с целью определить лиц, имеющих преимущественное право на замещение вакантных должностей, которым утвердил график проведения аттестации. В числе других гражданских служащих аттестации подвергся истец (л.д. 98-132).

При этом, как признали представители ответчика, и подтверждается материалами гражданского дела, процедура проведения аттестации представителем нанимателя соблюдена была не полностью и, в частности, не были выдержаны сроки, установленные Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года №110 (ознакомление гражданских служащих с решением о проведении аттестации, представление в аттестационную комиссию отзывов, ознакомление гражданских служащих с данными отзывами и т.п.), аттестационная комиссия в отношении истца не принимала одно из решений, предусмотренных пунктом 20 указанного Положения (соответствует замещаемой должности, рекомендуется к включению в резерв, не соответствует замещаемой должности и т.д.).

Однако при этом следует иметь в виду, что в рассматриваемом случае истец уволен со службы не по результатам аттестации, когда соблюдение порядка проведения аттестации имело бы принципиальное значение.

Как установлено в части 6 статьи 31 Закона №79-ФЗ, в период после предупреждения гражданского служащего о сокращении замещаемой им должности в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация, по результатам которой служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы.

Из этого следует, что проведение аттестации в таких случаях является не обязанностью представителя нанимателя, а правом, и целью проведения этой аттестации является определить служащих, имеющих преимущественное право на замещение иных вакантных должностей. В конечном итоге именно представитель нанимателя определяет, кто из гражданских служащих соответствует вакантной должности, кто из них обладает преимущественным правом на ее замещение.

Уже в ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что до него не были доведены сведения еще о шести вакансиях гражданских служащих, введенных в штатное расписание приказом ФТС РФ от <...> №<...>.

Однако следует учитывать, что указанным приказом непосредственно в штатное расписание Смоленской таможни никаких изменений не вносилось, а данному таможенному органу выделялась дополнительная штатная численность, 6 единиц государственных гражданских служащих без указания подразделения, в каком предполагается их использовать, содержания их служебных функций. Приказ Смоленской таможни о включении конкретных штатных единиц в состав подразделений был издан 2 августа 2011 года. Причем вышеуказанный приказ ФТС РФ №<...> в Смоленскую таможню поступил 27 июля 2011 года. К этому времени уже был подписан приказ об увольнении истца с 1 августа 2011 года (л.д. 139, 166-167).

Таким образом, для прекращения действия служебного контракта и увольнения истца с государственной гражданской службы имелось законное основание, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным, не допущено, исковые требования Шестакова Д.А. не могут быть удовлетворены.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на самом деле истец в ситуации, когда его должность была сокращена, от иной должности гражданской службы не отказывался, иная должность ему представителем нанимателя по вышеизложенным причинам не предоставлялась, суд, руководствуясь статьей 73 Закона №79-ФЗ и применяя положения части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым соответствующим образом изменить формулировку основания увольнения истца со службы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Изменить формулировку основания прекращения действия служебного контракта и увольнения Шестакова Д.А. с государственной службы из Смоленской таможни по приказу от <...> года №<...> и считать действие служебного контракта прекращенным, а Шестакова Д.А. уволенным по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «в связи с сокращением должности гражданской службы и не предоставлением ему иной должности гражданской службы».

Отказать в удовлетворении иска Шестакова Д.А. к Смоленской таможне об отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано, а прокурором на него может быть принесено кассационное представление в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ