Дело №2-241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

С участием истицы – ответчицы Гафаровой Г.Н., представителя Гафаровой Г.Н. – Зуева В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), представителя ответчика – истца Тарасова И.Х. – Дроздовой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), представителя третьего лица Селевановой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Г.Н., Гафаровой Н.М., Гафарова Д.М. к Тарасову И.Х. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, по иску Селеванова В.П. к Тарасову И.Х., Гафаровой Г.Н., Гафарова Д.М., Гафаровой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному иску Тарасову И.Х. к Селеванова В.П., Гафаровой Г.Н. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Гафарова Г.Н., Гафаров Д.М., Гафарова Н.М. обратились в суд с иском к Тарасову И.Х. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилое помещение – <адрес>. В обоснование требований указывают, что в 1969 году свекор Гафаровой Г.Н. Тарасов И.Х. вместе с супругой ФИО6 приобрели в собственность вышеуказанную двухкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являлись ее супруг Тарасов И.Х., сыновья ФИО7, Селеванов В.П., из которых только ФИО7 и Тарасов И.Х. фактически приняли наследство, так как на момент смерти ФИО6 проживали вместе с ней в указанной квартире. К нотариусу никто из родственников умершей не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками первой очереди к его имуществу являются его жена Гафарова Г.Н., а также дети Гафаров Д.М. и Гафарова Н.М. Никто из наследников к нотариусу не обращался, свидетельство о праве на наследство не получал. Однако все фактически приняли наследство, так как на момент смерти наследодателя проживали совместно с ним. В настоящее время отсутствует возможность получить свидетельство о праве на наследство по закону ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право ФИО7 на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Просят признать за Гафаровой Г.Н., Гафаровым Д.М., Гафаровой Н.М. в порядке наследования право на ? долю в праве собственности на квартиру №<адрес> (л.д.8).

Уточнив требования, Гафарова Г.Н. просила признать за собой в порядке наследования право на ? долю в праве собственности на квартиру № <адрес>, указав, что дети Гафаров Д.М. и Гафарова Н.М. не претендуют на свою долю в наследственном имуществе, открывшемся со смертью наследодателя ФИО7 (л.д.54).

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 января 2011 года производство по настоящему делу в части требований Гафаровой Н.М. о признании в порядке наследования права на ? долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в связи с отказом от иска (л.д.107).

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 февраля 2011 года производство по настоящему делу в части требований Гафарова Д.М. о признании в порядке наследования права на ? долю в праве собственности на квартиру №<адрес> прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д.113).

Третьим лицом Селевановым В.П. заявлены самостоятельные требования к Тарасову И.Х., Гафаровой Г.Н., Гафарову Д.М., Гафаровой Н.М. о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося со смертью ФИО6, признании в порядке наследования права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру №<адрес>. В обоснование иска Селеванов В.П. указал, что приходится сыном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в браке с Тарасовым И.Х., мать Селеванова В.П. ФИО6 приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок с заявлением к нотариусу он не обращался, так как у Селеванова отсутствовали сведения о наличии в собственности у ФИО6 какого либо имущества. По указанной причине Селеванов пропустил срок принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО6 Просит восстановить срок принятия наследства, открывшегося со смертью его матери ФИО6, признать за собой в порядке наследования право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру №<адрес> (л.д.59).

Ответчиком Тарасовым И.Х. предъявлены встречные требования к Селеванову В.П., Гафаровой Г.Н. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества – названной квартиры, с выплатой Гафаровой Г.Н. компенсации 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В обоснование иска указано, что в 1967 году Тарасов внес взнос в размере <данные изъяты> рублей в строительство кооперативной квартиры. Эти средства были им выручены от продажи частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 1969 по 1984 г. было полностью выплачено паенакопление за приобретаемую квартиру в размере <данные изъяты> рублей. В спорной квартире ответчик проживал вместе с женой ФИО6 и ее детьми Селевановым В.П. и ФИО7 На момент смерти ФИО6 в квартире проживал ее сын ФИО8 со своей семьей, а Селеванов проживал по другому адресу. Никто из них в спорной квартире зарегистрирован не был. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу не обращался. Селеванов В.П. собирался отказаться от своей доли в наследстве в пользу брата ФИО8. 23 февраля 1994 года Тарасову И.Х. выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности на квартиру <адрес>. Считает, что ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ему, поскольку первоначальный взнос за нее был внесен за счет его личных сбережений. Следовательно, доля Гафаровой Г.Н. в наследственном имуществе составляет 1/8. Указывает, что имеет преимущественное право на оставление за ним спорной квартиры с выплатой Гафаровой Г.Н. ее доли в денежном выражении (л.д.122-123).

Уточнив требования, Тарасов И.Х. просил признать за собой право на 7/8 долей в праве собственности на квартиру №<адрес>.

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 28 сентября 2011 года производство по настоящему делу в части требований Тарасова И.Х. о признании преимущественного права на наследственное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании Гафарова Г.Н., ее представитель Зуев В.Д. поддержали требования о признании за Гафаровой права в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Гафарова Г.Н. суду пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО6 и Тарасовым И.Х. в период их брака, а, следовательно, является их совместной собственностью и их доли признаются равными, то есть по ? за каждым. В связи со смертью ФИО6 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на эту квартиру. Наследниками к ее имуществу являлись муж истицы – ФИО8, ее сын Селеванов В.П., а также муж Тарасов И.Х. Никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался. На момент смерти Тарасову И.Х. совместно с ней проживали Тарасов И.Х., а также Гафарова Г.Н. вместе с мужем (сыном Тарасовой) и детьми. Селеванов проживал со своей семьей по другому адресу, наследство не принял, и более того, обещал отказаться от своей доли в пользу брата. В связи с этим, заявленные им требования, сочли необоснованными. Поскольку ФИО8 умер, она, а также их дети являются наследниками к его имуществу. Дети отказались от заявленных требований на наследственное имущество. С учетом доли в праве на наследственное имущество Тарасова И.Х., просила признать за собой право на ? долю в праве собственности на квартиру, и отказать в удовлетворении требований Селеванова В.П. Также возражали против удовлетворения требований Тарасова И.Х. о признании за ним права на 7/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, сославшись на то, дом им был продан за несколько лет до вступления в брак с Гафаровой Г.Н. (Тарасовой) Г.И. Внесение денежных средств в счет паенакопления осуществлялось им в период брака с ФИО6 Следовательно, вся квартира признается их совместной собственностью.

Представитель Гафаровой Г.И. также просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Истцы-ответчики Гафарова Н.М., Гафаров Д.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие Гафаровой Н.М., Гафарова Д.М.

Ответчик – истец Тарасов И.Х., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Дроздова А.И. в судебном заседании возражала относительно требований Гафаровой Г.И. о признании права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, а также относительно требований Селеванова В.П. Суду пояснила, что Тарасову и.х. до вступления в брак на праве собственности принадлежал жилой дом по улице <адрес>. В 1965 году это строение было продано за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи дома денежные средства были разделены поровну между ответчиком и его первой женой (матерью ФИО10), что составило по <данные изъяты> рублей каждому. Эти деньги были размещены Тарасовым по вкладу в Сбербанке. После регистрации брака с Гафаровой Г.Н. (Тарасовой) Г.И. и вступления в жилищно-строительный кооператив, эти средства были внесены ответчиком в счет первоначального взноса за спорную квартиру. Оставшуюся ссуду Тарасов И.Х., ФИО6 выплачивали вместе, в период их брака. При таких обстоятельствах считала, что наследственным имуществом ФИО6 является ? доля в квартире №<адрес>. После смерти ФИО6 наследственное имущество приняли Тарасов И.Х. и сын ФИО6 – ФИО8 Следовательно, их доли в наследственном имуществе признаются равными, и составляют по 1/8. Поскольку ФИО7 умер, считала, что за Гафаровой Г.Н. в порядке наследования подлежит признанию право на 1/8 долю в наследственном имуществе. Сын Тарасову И.Х. – Селеванов В.П. на момент смерти матери проживал вместе со своей семьей по другому адресу, в наследство не вступал, хотя ему было известно об открытии наследства. На похоронах матери он говорил о том, что его доля в квартире является незначительной, и он собирается отказаться от нее в пользу брата ФИО7 По этим основаниям требования Селеванова В.П. сочла необоснованными, и просила в удовлетворении его иска отказать.

Третье лицо Селеванов В.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Селеванова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснила, что после смерти матери ФИО6 Селеванов В.П. не обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, поскольку не знал о том, что может претендовать на спорную квартиру. Кроме того, после смерти матери Селеванов занимался трудовой деятельностью, воспитывал детей, что препятствовало ему оформить свои наследственные права. Однако после смерти ФИО6, Тарасов И.Х. передал Селеванову часть ее вещей – постельное белье, стол, которыми сын распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Тарасов И.Х. обещал, что после его смерти квартира будет поделена между всеми наследниками, в том числе и Селевановым В.П. Указала также, что непосредственно на квартиру Селеванов В.П. не претендует, ему будет достаточно, если Дроздова А.И. (представитель Тарасова И.Х.) выплатит в счет стоимости причитающейся ему доли наследства <данные изъяты> рублей. Также сослалась на необоснованность доводов Тарасова И.Х. о том, что первоначальный взнос за квартиру был внесен им за счет собственных сбережений. Пояснила, что ФИО6 до вступления в брак с ответчиком также имела в собственности комнату, которая продала, а вырученные деньги внесла в счет уплаты части первоначального взноса.

Представитель третьего лица – жилищно-строительного кооператива «Ландыш», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 23 ноября 2010 года, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях 16, 30 декабря 2010 года председатель правления ЖСК «Ландыш» ФИО12 сослалась на отсутствие заинтересованности в исходе дела. Суду также пояснила, что на момент вступления Тарасовых в жилищно-строительный кооператив полная стоимость спорной квартиры составляла <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос был внесен ими сразу, после чего ЖСК была предоставлена ссуда в размере <данные изъяты> рублей. Срок погашения ссуды устанавливался до 1984 года. В установленный срок ссуда была погашена, но точная дата погашения ссуды неизвестна, документов не сохранилось. Тарасову И.Х. выданы соответствующие документы, на основании которых им было получено регистрационное удостоверение в БТИ, свидетельствующее о его праве собственности на спорную квартиру.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и пр.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что Тарасов И.Х. 20 ноября 1967 года вступил в брак с ФИО14, после регистрации брака Гафаровой Г.Н. присвоена фамилия Тарасову И.Х., что подтверждается копией свидетельства о браке 1-МП № (л.д.9).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что в период брака Тарасовым И.Х. и ФИО6 была приобретена квартира в гаражно-строительном кооперативе «Ландыш», расположенная по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

Решением Исполкома Смоленского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № организован жилищно-строительный кооператив в <адрес> при горжилуправлении, под названием «Ландыш» (л.д.68).

Согласно решению Исполкома Смоленского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> жилищно-строительного кооператива «Ландыш» введен в эксплуатацию (л.д.69).

23 марта 1970 года Тарасовым И.Х. выдано обязательство ЖСК «Ландыш», согласно которому полученную им от ЖСК «Ландыш» ссуду в сумме <данные изъяты> коп. сроком на 15 лет обязуется погашать ежемесячно равными частями, начиная с 1 января 1970 года по 31 декабря 1984 года (л.д.67).

Из пояснений председателя правления ЖСК «Ландыш» ФИО12, данных в ходе судебного заседания 16 декабря 2010 года, следует, что первоначальный взнос за квартиру №<адрес>) был внесен Тарасовыми до ввода дома в эксплуатацию. Точная дата неизвестна, поскольку документов не сохранилось (л.д.48). ФИО12, являясь председателем правления кооператива, вела учет вносимых членами кооператива денежных средств в счет оплаты приобретаемых жилых помещений в этом доме. После ввода дома в эксплуатацию, членам кооператива были выданы ордера на занимаемые жилые помещения. Предоставленная Тарасовым ссуда, была ими погашена в 1984 года (л.д.48).

Согласно сведениям, содержащимся в журнале, представленном суду председателем правления ЖСК «Ландыш» ФИО12, полная стоимость квартиры <адрес> составляла <данные изъяты> рублей; сумма взноса – <данные изъяты> руб., сумма ссуды – <данные изъяты> рублей (л.д.72).

На основании решения Заднепровского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову И.Х. выдан ордер № на квартиру №<адрес> на семью из четырех человек (он, жена ФИО6, пасынок – Селеванов в.П., пасынок – ФИО7) (л.д. 136).

28 февраля 1994 года Тарасову И.Х. Смоленским областным бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение №, согласно которому квартира №<адрес> зарегистрирована за ним по праву собственности на основании справки ЖСК (л.д.13).

Из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № З следует, что Тарасову И.Х. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.14,26).

Общая площадь спорной квартиры составляет 46,7 кв. метров, в том числе жилая – 29,6 кв. метров, что следует из поэтажного плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, проверенного ДД.ММ.ГГГГ Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.15).

Из уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сведения о правах на квартиру №<адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.45).

В судебном заседании представитель ответчика – истца Тарасова И.Х. Дроздова А.И., возражая против требований Гафаровой Г.Н., Селеванова В.П., пояснила, что спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов, поскольку первоначальный взнос в ЖСК в сумме <данные изъяты> рублей был внесен Тарасовым И.Х. не на совместные супружеские денежные средства, а за счет средств, вырученных им от продажи жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности до вступления в брак с ФИО21 Деньги, вырученные от продажи названного строения, были поровну разделены между ее отцом Тарасовым И.Х. и его первой женой – матерью ФИО10, то есть по <данные изъяты> рублей. Данные средства были помещены Тарасовым И.Х. в Сберегательный банк на свой счет, а впоследствии, после регистрации брака с ФИО6 и вступления в ЖСК, внесены в счет первого взноса за спорную квартиру.

В подтверждение названных обстоятельств суду представлены следующие доказательства.

Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» №З от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО13 Ранее дом принадлежал Тарасову И.Х. на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Из договора купли-продажи от 04 августа 1965 года следует, что Тарасов И.Х. продал, а ФИО13 купил одноэтажный жилой дом, находящийся в городе <адрес> рублей (л.д.105).

Оспаривая данные утверждения, Гафарова Г.И., представитель третьего лица Селеванова Л.А. суду пояснили, что к моменту внесения первого взноса Тарасовым до момента внесения взноса за спорную квартиру, прошло более 4-х лет. За этот период времени он мог распорядиться вырученными от продажи дома деньгами по своему усмотрению. Первый взнос вносился Тарасовым и ФИО6 за счет их общих денежных средств, поскольку к тому времени ФИО6 продала принадлежащую ей комнату, имела постоянную работу и постоянный источник дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом истребованы данные о вкладах на имя Тарасова И.Х.

Из информации, представленной Смоленским отделением № Сбербанка России следует, что на имя Тарасова И.Х. открыт счет № с остатком <данные изъяты> руб. Счет открыт предположительно в 1964 году, переоформлен 23.04.1983г. Движение по счету за период с 1964 по 1983г. представить не представляется возможным в связи с отсутствием электронной базы в указанные годы (л.д.80).

Согласно справкам ОАО «<данные изъяты>», выданной бывшему работнику Тарасову И.Х., его заработок в 1967г. составлял <данные изъяты> руб., 1968г. – <данные изъяты> руб., 1969г. – <данные изъяты> руб., 1970 г. – <данные изъяты> руб. (л.д.81-82).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены Тарасовым И.Х. в качестве первоначального взноса за спорную квартиру, за счет денежных средств, вырученных им от продажи принадлежащего ему жилого дома по <адрес>, и, принадлежавших ему до вступления в брак с ФИО21 При этом суд принимает во внимание вышеперечисленные доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие изложенные обстоятельства, а также то, что к моменту внесения этого взноса, Тарасов И.Х. состоял в браке с ФИО6 менее года. Доказательств, свидетельствующих о соответствующем материальном положении ФИО6 до вступления в брак с Тарасовым И.Х. суду не представлено.

Доводы Гафаровой Г.Н., Селевановой Л.А. о том, что к моменту внесения первоначального взноса прошло несколько лет с момента продажи жилого дома Тарасовым И.Х., и, вырученными от продажи дома деньгами он мог распорядиться на иные цели, суд отклоняет, поскольку доказательств в обоснование приведенных доводов суду не представлено, равно как и доказательств имущественного положения ФИО6 Кроме того, данные доводы опровергаются сведениями, представленными Сбербанком РФ об открытии на имя Тарасова И.Х. вклада в 1964 году.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что общая сумма паенакоплений составила <данные изъяты> рублей, при этом Тарасовым И.Х. внесена часть суммы в счет первоначального взноса за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, которые принадлежали ему до вступления в брак с ФИО6, что составляет 47,8 % от общей стоимости квартиры.

Тарасовым И.Х., ФИО6 в период брака была выплачена оставшаяся часть паенакоплений за квартиру в размере <данные изъяты> рублей (52,2% от общей суммы паенакоплений), что подтверждается пояснениями сторон, сведениями, представленными ЖСК «Ландыш» (л.д.72-79).

С учетом положений пункта 1 статьи 34 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная часть пая, является общей совместной собственностью супругов и за каждым из супругов признается право по 26 % от суммы паенакоплений, оплаченных из совместных средств супругов. Следовательно, включению в наследственную массу ФИО6 подлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру. Доля Тарасова И.Х. в общем имуществе составляет ?.

Доводы представителя Гафаровой Г.М. о применении срока исковой давности к требованию о разделе общего имущества супругов, суд отклоняет ввиду того, что пунктом 7 статьи 38 СК РФ применение трехлетнего срока исковой давности предусмотрено при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Данных обстоятельств в судебном заседании не установлено. При этом из смысла статьи 34 СК РФ, статьи 256 ГК РФ следует, что право определения доли умершего супруга в общем имуществе супругов возникает у наследников умершего, в данном случае – супруга ФИО6 – Тарасова И.Х.

ФИО6 умерла 12 ноября 1988 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-МП № (л.д.11).

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, на момент смерти ФИО6 наследственные правоотношения регулировались ГК РСФСР от 11.06.1964г.

В соответствии с положениями ст. 527 ГК РСФСР, 1964 г., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим – день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса (ст. 528 ГК РСФСР, 1964г.)

ФИО6 завещание на принадлежащее ей имущество совершено не было.

Согласно сообщению Смоленской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО6 в алфавитных книгах учета наследственных дел не значится (л.д.37).

В силу ч.1 ст. 532 ГК РСФСР, 1964г. дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти, являлись наследниками по закону первой очереди в равных долях.

Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являлись ее супруг Тарасов И.Х., сын ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении ЯП № (л.д.17), сын Селеванов В.П. (копия свидетельства о рождении АА №).

В соответствии с ч.1 ст. 546 ГК РСФСР 1964г. для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч.2 ст. 546 ГК РСФСР)

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ч.3 ст. 546 ГК РСФСР, 1964г.).

Из пояснений истицы Гафаровой Г.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что на момент смерти своей матери ее сын и муж истицы ФИО7 проживал совместно с ней по одному адресу, после смерти матери распорядился принадлежащими ей вещами.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ЖСК «Ландыш», из которой следует, что ФИО7 с 1969 по 1983 год, и с 1983 года проживал по адресу: <адрес> без регистрации (л.д.27).

Факт совместного проживания ФИО7 вместе с матерью на момент ее смерти в судебном заседании не оспаривали и представитель третьего лица Селеванова Л.А., представитель ответчика – истца Дроздова А.И.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО7, являясь наследником первой очереди к имуществу своей матери ФИО6, фактически принял наследство, открывшееся с ее смертью, поскольку вступил во владение и распоряжение им.

Также суд находит установленным и факт принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО14 ее супругом Тарасовым И.Х., поскольку из представленного суду лицевого счета № (л.д.75), карточки прописки (л.д.66) следует, что на момент смерти супруги Тарасов И.Х. был зарегистрирован и проживал вместе с ней по одному адресу.

Разрешая требования Селеванова В.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью его матери ФИО6, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Из содержания искового заявления Селеванова В.П., пояснений его представителя Селевановой Л.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что причиной пропуска срока для принятия наследства, открывшегося со смертью матери 12 ноября 1988 года, явилось то обстоятельство, что Селеванову не было известно о наличии в собственности у ФИО6 какого – либо наследственного имущества. О том, что наследственным имуществом матери является доля в праве собственности на квартиру <адрес>, Селеванова В.П. стало известно лишь из искового заявления Гафаровой Г.И. Также Селеванова Л.А. суду пояснила, что на момент смерти ФИО6 ее сын Селеванов В.П. занимался работой, воспитывал детей, поэтому не имелось достаточно времени для разрешения вопросов, связанных с наследством.

Данные доводы представителя Селеванова В.П. суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока для вступления наследство, поскольку исполнение трудовых обязанностей и воспитание детей не препятствовало ему обратиться к нотариусу с заявлением, либо за оказанием юридической квалифицированной помощи по вопросу открытия наследства со смертью матери. Каких-либо доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности и т.п., которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, суду не представлено.

Доводы представителя Селеванова В.П. Селевановой Л.А., изложенный в судебном заседании, о том, что истец фактически принял наследство, поскольку после смерти матери распорядился частью ее наследственного имущества (постельные принадлежности, стол), суд не может принять во внимание, поскольку Селевановым заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства, а не об установлении факта принятия наследства. Из смысла ст.ст. 1153, 1155 ГК РФ следует, что срок для принятия наследства может быть восстановлен тем наследникам, которые пропустили срок, установленный законом, т.е. не обратились с заявлением к нотариусу и не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Селевановым избран способ защиты своего права путем предъявления заявления о восстановлении срока для принятия наследства.

Кроме того, суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия Селевановым В.П. наследства, открывшегося со смертью матери.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Селеванова В.П. у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО6, фактически принявшими наследство, являются ее супруг Тарасов И.Х., сын ФИО7 Исходя из положений части 1 статьи 532 ГК РСФСР, 1964 г., их доли признаются равными, и в наследственном имуществе составляют по 1/8 (1/4 : 2).

С учетом доли Тарасова в общем имуществе супругов, составляющую ?, а также с учетом перешедшей к нему в порядке наследования 1/8 доли в праве собственности на квартиру, суд находит его требования в части признания права на 7/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО7 умер 21 июня 2003 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-МП № (л.д.12).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО7 являются его супруга Гафарова Г.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 1-МП № (л.д.10), а также сын Гафаров Д.М. (копия свидетельства о рождении – л.д.18), дочь Гафарова Н.М. (копия свидетельства о рождении 11-МП № (л.д.19).

Из сообщений Смоленской областной нотариальной палаты от 06.12.2010, нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в алфавитных книгах учета наследственных дел не значится (л.д.37).

Как пояснила в судебном заседании Гафарова Г.Н., в установленный законом срок она не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако фактически приняла наследство, поскольку на день смерти мужа проживала с ним по одному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются справками ЖСК «Ландыш» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле.

Производство по настоящему делу в части требований Гафаровой Н.М., Гафарова Д.М. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что, несмотря на то, что Гафаровой Г.Н. не было подано в установленный срок заявление нотариусу о принятии наследства, она фактически приняла наследство, открывшееся со смертью мужа, поскольку на момент его смерти проживала с ним по одному адресу.

Поскольку иные наследники не претендуют на наследственное имущество, производство по их требованиям судом прекращено, за Гафаровой Г.Н. в порядке наследования подлежит признанию право на 1/8 долю в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Гафаровой Г.Н. право на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 46,7 кв. метров, в том числе жилой – 29,6 кв. метров.

В удовлетворении остальной части требований Гафаровой Г.Н. отказать за необоснованностью.

Признать за Тарасовым И.Х. право на 7/8 долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 46,7 кв. метров, в том числе жилой – 29,6 кв. метров.

В удовлетворении требований Селеванова В.П. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2011 года