Дело № 2 – 126/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Борисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева В.А. к Журавлевой Р.М. и Журавлеву А.М. о признании права на 1\2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, к Администрации г. Смоленска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по встречному иску Журавлевой Р.М. в своих интересах и интересах <...> Ж. к Журавлеву В.А. о признании в порядке наследования соответственно права на 42/100 и 29/100 долей в праве собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Журавлев В.А. предъявил иск к Журавлевой Р.М. и Журавлеву А.М., <...> г.р., о признании в порядке наследования права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №2 в доме №40 по ул. <...> г. Смоленска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Данная квартира вошла в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери Ж.Т.Н., умершей <...> года. К нотариусу он не обратился, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Последние 10 лет мать проживала вместе с ним, и у него в пользовании после ее смерти осталось принадлежащее ей имущество – предметы домашней обстановки. Другая 1/2 доля перешла к его брату Ж.М.А., впоследствии (<...> года) также умершему. Ответчики, являясь его наследниками, не признают его прав на наследство после смерти матери (т.1 л.д. 18-20, 160, 211). Позже истец заявил дополнительное требование – о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии, которое судом объединено в одно производство с вышеуказанным (т.1 л.д. 128). Журавлева Р.М. предъявила встречный иск в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Ж., <...>.р., о признании права соответственно на 1\2 и 1\4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, утверждая следующее. После смерти Ж.Т.Н. ее сын Журавлев В.А. наследство не принял, в отличие от его брата (ее мужа) Ж.М.А., который при жизни признавал себя отцом в отношении родившегося у нее в <...> году сына А.. В период с 1993 года по 2009 год она с мужем произвела реконструкцию спорной квартиры. Еще 1/4 доля квартиры в порядке наследования после смерти Ж.М.А. перешла к его <...> от первого брака, Журавлеву А.М., <...> г.р. (т.2 л.д. 4). Затем Журавлева Р.М. уточнила свой иск и просила признать за ней право на 42/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, за ее <...> Ж.А.М.,<...> г.р., и Журавлевым А.М., <...> г.р., по 29/100 долей (т.2 л.д. 16, 24). В судебном заседании истец-ответчик Журавлев В.А. и его представитель Ковалева Ю.А. требование Журавлева В.А. поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили. Ответчица-истица Журавлева Р.М. и ее представитель Рудый В.И., возражая против удовлетворения иска Журавлева В.А. и поддерживая свой иск, подтвердили свои вышеприведенные доводы. При этом они не возражают против требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Ответчик Журавлев А.М., <...> г.р., иск Журавлева В.А. по сути признал, подтвердив его доводы о том, что после смерти Ж.Т.Н. Журавлев В.А. остался проживать в жилом помещении, где осталось имущество умершей, пользовался им. Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Андреева О.В. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо возражений на требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не представила (т.1 л.д. 181). Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. <...> года умерла Ж.Т.Н., которой на праве собственности принадлежала квартира №2 общей площадью 39,8 кв.м. в доме №40 по ул. <...> г. Смоленска, что усматривается из копий свидетельства о смерти, справки №30196 З от 27.07.2010. <...>, договора приватизации от <...> (т.1 л.д.9, 12, 29). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218, пункту 1 статьи 1110, статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Сведениями о возможном составлении Ж.Т.Н. завещания суд не располагает. В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ на день открытия наследства после смерти Ж.Т.Н. наследниками по закону первой очереди являлись ее сыновья, Журавлев В.А. и Журавлев М.А. (т.1 л.д. 8, 10). Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества. Как усматривается из копий материалов соответствующего наследственного дела №<...>, заведенного нотариусом Смоленского городского нотариального округа <...>, Журавлев М.А. в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.Т.Н. (т.1 л.д. 55-56). Журавлев В.А. к нотариусу с таким заявлением не обращался, однако из его объяснений следует, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, т.е. принял в свое пользование и управление имущество, которое принадлежало наследодателю. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ж.Т.Н., являясь собственником указанной квартиры по ул. <...> и будучи там зарегистрированной как по месту жительства, по взаимной договоренности родственников до самой своей смерти фактически проживала в квартире №76 дома №52 по ул. <...> г. Смоленска, которую в свое время получил по месту работы ее муж, Ж.А.П., и где был зарегистрирован ее сын Журавлев М.А., приватизировавший эту квартиру (т.1 л.д. 39, 47, т.2 л.д. 34). Он же, Журавлев М.А., в свою очередь со своей семьей проживал как раз в спорной квартире по ул. <...>. Данный факт не отрицает также и Журавлева Р.М. Допрошенная в качестве свидетеля сестра Ж.А.П. А. дала показания, из которых следует, что в вышеуказанной квартире по ул. <...> до самой своей смерти в <...> году Ж.А.П. проживал вместе с Ж.Т.Н., не смотря на регистрацию расторжения их брака. После его смерти там осталась проживать Ж.Т.Н. С ней с середины 90-х годов стал проживать сын Журавлев В.А. В квартире осталось имущество, нажитое супругами Ж.А.П. и Ж.Т.Н. Последняя и после смерти Ж.А.П. еще приобретала некоторые предметы домашней обстановки. После смерти Ж.Т.Н. в квартире оставался проживать Журавлев В.А., который пользовался оставшимся имуществом своих родителей. О том, что истец Журавлев В.А. остался проживать в данной квартире после смерти своей матери и пользовался оставшимся после нее имуществом, также дала показания другая дальняя родственница Журавлевых С. Эти показания согласуются с практически аналогичными показаниями допрошенной в качестве свидетеля соседки из квартиры №74 А.Н.П. Показания всех этих свидетелей, кроме того, согласуются с объяснениями ответчика Журавлева А.М., <...>.р., о том, что ко дню смерти его бабушки, Ж.Т.Н. в квартире на ул. <...> осталось практически то же имущество (предметы домашней обстановки), что имелось в квартире при жизни Ж.А.П. После смерти Ж.Т.Н. в квартире остался проживать Журавлев В.А. Достаточных оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям и объяснениям ответчика, не имеется. Нельзя не учесть, что в случае удовлетворения иска Журавлева В.А. его <...> Ж.М.А., <...> г.р., достанется меньшая доля в наследстве, чем если в иске Журавлеву В.А. будет отказано. Ответчица-истица Журавлева Р.М. ссылается на показания свидетелей П., А.Г.И., которые, однако, разнятся с показаниями других вышеуказанных свидетелей лишь в том, что указанные свидетели утверждают о проживании Ж.Т.Н. в течение некоторого времени в квартире по ул. <...>, но при этом не отрицают, что последние несколько лет до самой своей смерти она проживала в квартире на ул. <...>. С учетом вышеприведенных показаний свидетелей непринципиальным является факт расторжения брака Ж.А.П. и Ж.Т.Н. в <...> году (т.2 л.д. 35). Достоверных доказательств тому, что указанные лица производили раздел совместно нажитого имущества, после которого Ж.Т.Н. свое имущество вывозила из квартиры по ул. <...>, суду не представлено. Таким образом, поскольку после смерти Ж.Т.Н. наследство приняли двое ее наследников, Ж.М.А. и Журавлев В.А., принадлежащая наследодателю спорная квартира по ул. <...> в силу пункта 2 статьи 1141 и части первой статьи 1164 ГК РФ поступила в их общую долевую собственность, при равенстве долей, т.е. по 1/2 доле. <...> года Ж.М.А. умер (т.1 л.д. 46), а наследники по закону первой очереди после его смерти (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ), Журавлева Р.М.(жена) и Журавлев А.М. (сын от первого брака) в установленном порядке приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу (т.1 л.д. 42-45, 48-49). Сейчас Журавлева Р.М. просит установить тот факт, что Ж.М.А., с которым она зарегистрировала брак лишь в <...> года, признавал свое отцовство в отношении родившегося у нее <...> года сына А., утверждая, что на протяжении нескольких лет до регистрации брака она с Ж.М.А. проживала одной семьей. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» факт отцовства лица после его смерти в отношении детей, родившихся в период с октября 1968 года до 1 марта 1996 года, суд может установить при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 КоБС РСФСР. Статьей 48 действовавшего до 1 марта 1996 года КоБС РСФСР было предусмотрено, что при установлении отцовства судом должно приниматься во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Обоснованность доводов Журавлевой Р.М. относительно признания Ж.М.А. своего отцовства в отношении несовершеннолетнего Ж., подтверждается совокупностью имеющихся по данному делу доказательств. Как выше указывалось, Ж.М.А. и Журавлева Р.М. к моменту рождения Ж., <...>.р., на протяжении нескольких лет проживали совместно и одной семьей. Это, помимо ее собственных объяснений, подтвердил в судебном заседании истец-ответчик Журавлев В.А., а также свидетели П.О.И. и А.Г.И., которые, судя по их показаниям, бывали в этой семье, видели, что Ж.М.А. к родившемуся у Журавлевой Р.М. относился как к своему, заботился о его воспитании, своим сыном называл, как о своем сыне заботился, незадолго до своей смерти просил А.Г.И. не бросать Андрея, помогать в жизни. Таким образом, Ж., <...> г.р., тоже следует отнести к числу наследников по закону первой очереди наряду с Журавлевой Р.М. и Журавлевым А.М., <...>.р., которые в судебном заседании выразили согласие на то, чтобы и Ж., <...> г.р., считать принявшим наследство после смерти Ж.М.А. (пункт 2 статьи 1155 ГК РФ). Следовательно, принадлежавшая наследодателю Ж.М.А. 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом переходит в порядке наследования к Журалевой Р.М., Журавлеву А.М., <...>.р., и Ж., <...>.р., по 1/6 доле каждому (1/2 : 3). Требуя увеличения своей доли, Журавлева Р.М. ссылается на то, что в период с 1993 года по 2009 год была произведена реконструкция спорной квартиры. Однако следует учитывать, что она при этом прежде всего указывает на увеличение общей площади квартиры с 32,2 кв.м. до 43,8 кв.м. Между тем, почти до середины 2008 года собственником квартиры являлась Ж.Т.Н., исходя из чего и с учетом положений статей 209, 218 и пункта 4 статьи 244 ГК РФ, истица Журавлева Р.М. должна была доказать, что у нее (у ее мужа Ж.М.А.) с собственником имелась договоренность о создании общей долевой собственности в отношении указанного имущества и что в целях реализации этой договоренности она вкладывала средства в улучшении (приращение) имущества. Ничего этого истицей не сделано. В то же время, не в малой степени увеличение общей площади квартиры произошло еще при жизни первоначального собственника Ж.Т.Н. (т.1 л.д. 12, 29, 132). Следовательно, достаточных оснований для увеличения доли Журавлевой Р.М., ее сына, а также доли Ж., <...>.р., не имеется. Как выше указано, в спорной квартире не в установленном порядке были произведены переустройство и перепланировка, заключающиеся в следующем: а) в помещении кухни была демонтирована печка и устроена перегородка, в результате чего образованы помещение коридора площадью 4,0 кв.м. и жилая комната площадью 7,0 кв.м., б) помещение веранды переоборудовано под кухню площадью 6,9 кв.м., в) на месте ранее существовавшей веранды возведено холодное помещение площадью 3,7 кв.м., в котором установлен отопительный котел. Это усматривается из заключения <...> от 08.04.2011. (т.1 л.д. 135-136), не оспаривается никем из участвующих в деле лиц. Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как следует из вышеупомянутого заключения, спорная квартира в ее переустроенном и перепланированном виде соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим требованиям в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», СНиП 21-0197 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется. Оно подготовлено специалистом организации – члена саморегулируемой организации <...>. Никто из участвующих в деле лиц, включая представителя Администрации г. Смоленска (т.1 л.д. 149), не возражает против сохранения квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов исходит из того, что предметом спора явилась 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, на которую претендовал Журавлев В.А., не оспаривая при этом право остальных наследников в отношении другой 1\2 доли спорной квартиры. Оспаривала его право на долю квартиры лишь Журавлева Р.М., которая и должна возместить Журавлеву В.А. его расходы по госпошлине в размере 7453 руб. (т.1 л.д. 5, 107), поскольку иск Журавлева В.А. судом удовлетворяется. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать право общей долевой собственности на квартиру №2 общей площадью 43,8 кв.м. в доме №40 по улице <...> г. Смоленска за: - Журавлевым В.А. – 1/2 (одна вторая) доля, - Журавлевой Р.М. – 1/6 (одна шестая) доля, - Ж., <...> года рождения, - 1/6 (одна шестая) доля, - Журавлевым А.М., <...> года рождения, - 1/6 (одна шестая) доля. Признать за указанными лицами право на сохранение данной квартиры в перепланированном состоянии, при общей площади 43,8 кв.м. Взыскать с Журавлевой Р.М. в пользу Журавлева В.А. в возмещение судебных расходов по госпошлине 7453 руб. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ