Дело № 2 – 2318

04 октября 2011 г.

Заднепровский районный суд гор. Смоленска

Судья Штейнле А.Л., при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Суглобову В.П. о взыскании денежных средств и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 868512 руб., из которых 436000 руб.- долг, 432512 руб.- неустойка, сославшись на то, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку плодоовощной консервации. В рамках данного договора истец передал по акту № 1 от 21.06.2007 г. товар на общую сумму 816000 руб. В этот же день с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по указанному договору поставки был заключен договор поручительства. ООО «<данные изъяты>» и Суглобов В.П. в полном объеме обязательства по указанным договорам не исполнили, в связи с чем задолженность за товар составила 436000 руб. Договором поставки и договором поручительства предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара (л.д. 2-5).

В последующем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 536000 руб., из которых 436000 руб. – долг, 100000 руб. – неустойка, сославшись на вышеприведенные обстоятельства, а также указав, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» в рамках указанного договора взыскана задолженность в сумме 436000 руб. и неустойка – 100000 руб. Поскольку ответчик принял обязательство по указанному договору отвечать совместно с ООО «<данные изъяты>», то данные суммы подлежат взысканию также и с него (л.д. 123-125).

Представитель истца, Ахлаков И.И. - генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования поддержал, вышеизложенные доводы подтвердил.

Ответчик Суглобов В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, возражений на иск и ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию именуемую товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. На основании договора ЗАО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» товар на общую сумму 816000 руб., что подтверждается счетом № от 21.06.2007 г.

Согласно п.3.3 договора по истечение пяти дней по поставки товара покупатель обязан перечислить 50% от стоимости товара в качестве аванса. В течение десяти календарных дней после принятия товара покупатель обязан перечислить оставшуюся часть стоимости продавцу.

ООО «<данные изъяты>» оплатило сумму в размере 445000 руб., из них 380000 руб. – долг; 65000 – пени за просрочку оплаты товара. Задолженность за поставленный товар составила 436000 руб.

Согласно п.10.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «№» по указанному договору с Суглобовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого поручитель (Суглобов) обязуется солидарно с ООО «<данные изъяты>» отвечать перед ЗАО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств по договору купли-продажи № (л.д. 22).

Согласно п. 2.4 договора поручительства, поручитель обязан по требованию кредитора немедленно погасить задолженность, если ООО «№» в течение 10 дней не исполнит обязательства, предусмотренные указанным договором купли-продажи.

Требования истца к Суглобову об оплате задолженности остались без внимания.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» по указанному договору взыскана задолженность в сумме 536000 руб., из которых 436000 руб. – долг и 100000 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара.

Таким образом, данным решением суда установлена сумма неоплаченного по договору товара и размер подлежащей уплате неустойки за нарушение обязательства по оплате товара.

В соответствие с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств об оплате требуемой истцом задолженности ответчиком, несущим солидарную ответственность, не представлено.

В связи с вышеизложенным, исходя из положений указанных норм материального права, суд считает необходимым требование истца удовлетворить и взыскать с Суглобова В.П. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 436000 руб. – долга по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ. и 100000 руб. неустойку за просрочку оплаты товара, всего 536000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска ЗАО «<данные изъяты>» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судом по делу решения и требования истца удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 5200 руб. плюс 0,1 % от суммы превышающей 200000 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), что составляет 8 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Суглобова В.П. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Суглобова В.П. в доход бюджета госпошлину в размере 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска

Судья: А.Л. Штейнле