Дело №2–1416/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Дедковой А.В. к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель»), Дедкова А.В. обратились с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протекания кровли дома, компенсации морального вреда. Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила взыскать также неустойку (л.д.94,95). Истица в судебное заседание не явилась. Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и истицы Савук С.И. поддержал исковые требования и пояснил, что истица является собственником квартиры №<адрес>. Квартира расположена на последнем этаже дома, содержание и ремонт дома осуществляет ОАО «Жилищник». Вследствие ненадлежащего содержания кровли дома в квартиру, занимаемую истицей, через кровлю стала поступать вода, в результате чего квартира была повреждена. Истица просила взыскать причиненный материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. заявленные требования признал частично и указал, что вред истице причинен по вине ответчика, но неустойка по спорным отношениям не начисляется. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования частично. Дедкова А.В. является собственником квартиры №<адрес>. Согласно актам осмотра от 13.05.2009 года, 09.02.2011 года и 07.04.2011 года комиссия филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» установила факт затопления квартиры №<адрес> вследствие протекания кровли (л.д.73,74,76). Факт протекания кровли подтверждается заявлением Дедковой А.В. от 07.04.2011 года на имя начальника ЖЭУ № и не оспаривается ответчиком(л.д.75). В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В соответствии с Приложением № 7 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. N312) к текущему ремонту жилого дома отнесены работы по частичной замене рулонной кровли. В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Ответчик не оспаривал утверждение истицы о повреждениях элементов квартиры из-за дефектов кровли дома, и суд считает установленным факт причинения имущественного вреда, вследствие протекания кровли дома. ОАО «Жилищник» не представил доказательств того, что им проводился текущий ремонт кровли дома, что свидетельствует о его вине в причинении ущерба. Как усматривается из заключения строительной экспертизы квартире истицы необходим ремонт: на кухне замена ДСП на полу, в комнате площадью 14.6 кв.м. замена обоев на стенах и потолке, ДВП на полу, в коридоре обоев на стенах и потолке, в комнате площадью 11.1 кв.м. обоев на стенах, ремонт пола, в туалете на потолке и на стенах замена обоев, в ванной окраска потолка, замена обоев, укрепление плитки на стенах. Экспертизой установлено, что повреждения возникли из-за затопления квартиры водой. Эксперт также пришел к выводу, что от попадания воды повреждены потолочная люстра, мебельная стенка и ковер. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта квартиры экспертом определена в <данные изъяты> руб. (л.д. 119). Стороны не оспаривают обоснованность заключения, и суд считает его объективным. Помимо стоимости ремонта квартиры, мебели, ковра истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонта телевизоров в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение вины ответчика истица представила справку мастерской, в которой указано, что повреждения телевизора возникли из-за попадания воды. Представитель ответчика не оспаривал наличие причинной связи между затоплением квартиры и повреждением телевизора и суд удовлетворяет иск и в этой части. Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате затопления квартиры и подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> руб. В исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на ремонт дивана. Расчет расходов по возмещению ущерба, проведенный по поручению истицы, указывает, что повреждения дивана явились следствием затопления квартиры. Эксперт пришел к выводу, что повреждения дивана произошли при пользовании им. Заключение эксперта обосновано, оно дано с учетов вывода составителя расчета, не оспаривается представителем истицы, и суд отказывает в удовлетворении этой части иска. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с уклонением ответчика от возмещения причиненного ущерба. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна начисляться за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а ее размер определяться ценой выполнения работы (оказания услуги). Приведенная норма указывает на то, что возможность начисления неустойки закон связывает с нарушением условий заключенного договора, цена которого используется для установления размера неустойки. Заявляя требование о взыскании неустойки, истица основанием иска указала уклонение ответчика от возмещения вреда. Требование о взыскании неустойки за уклонение ОАО «Жилищник» от исполнения обязанности провести текущий ремонт дома не заявлялось и с учетом приведенных обстоятельств суд в иске о взыскании неустойки отказывает. Истицей было заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому компенсация морального вреда может быть взыскана с ОАО «Жилищник». Истица является собственником квартиры и в этом качестве выступает участницей договора управления дома, оплачивая в том числе и расходы на текущий ремонт. Такое положение истицы означает, что за ненадлежащее исполнение управляющей организацией условий договора она имеет право требовать компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истицы, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» для истицы определяет в <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Общий размер взыскиваемой с ОАО «Жилищник» суммы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - имущественный ущерб, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда), а сумма штрафа - <данные изъяты> руб., половина этой суммы –<данные изъяты> руб. В защиту прав истицы обратилась Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», целью деятельности которой является защита прав граждан в области защиты прав потребителей, в том числе путем обращения в суд. В этой связи с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф как в местный бюджет, так и в пользу Общества защиты прав потребителей по <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке вреда - <данные изъяты> руб. и расходы на копирование документов и составление доверенностей - <данные изъяты> руб., в доход бюджета госпошлина – <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Дедковой А.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - имущественный ущерб, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда), а также судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в доход бюджета г. Смоленска и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» по <данные изъяты>) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Взыскать госпошлину в доход бюджета с ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: