Дело № 2-1966 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Заднепровский районный суд г. Смоленска Судья Штейнле А.Л. при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариса А.Л., Барис Л,А., Барис И,А. к Министерству обороны Российской Федерации и Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Установил: Истцы обратились с иском к ответчикам, в котором требуют взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию убытков за восстановительный ремонт в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта и их представителя. В обоснование иска указали, что проживают в квартире №, расположенной <адрес>. Данный дом был построен войсковой частью № Строительного управления МВО. Квартира предоставлялась истцам на основании ордера № от 13.09.2004 года по договору социального найма заключенному с домоуправлением № Смоленской КЭЧ. Ранее жилой дом находился в оперативном управлении Министерства обороны РФ, которое являлось заказчиком при его строительстве и выполняло строительство дома. В 2007 году дом передан в муниципальную собственность г. Смоленска. При вселении в квартиру и в ходе ее эксплуатации были обнаружены существенные недостатки по установке окон, полов, дверей, их покраске, отделке квартиры, наличии неровностей, зазоров, отсутствии вентиляции, звукоизоляции и т.п. Предварительный размер компенсации убытков за восстановительный ремонт составляет 300 000 руб. (л.д.2). В судебном заседании истцы и представитель Барис И.А., адвокат Седлецкий С.В., требования поддержали, обстоятельства указанные в заявлении подтвердили, уточнили сумму ущерба, указав ее размер - 212626,43 руб. Представители ответчиков, Министерства обороны РФ и Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, ответчики извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд своих представителей и возражений на иск не представили. С учетом мнения истцов, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков. Заслушав объяснения истцов, представителя истца Седлецкого С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему: Из дела видно, что по ордеру № от 13.09.2004 г., выданному на основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 09.01.2004 г. № 26, истцу Барису А.Л. на семью из 3-х человек, включая его самого, его жену, Барис Л.А. и дочь, Барис И.А. была предоставлена 3-х комнатная квартира общей площадью 59,0 кв. м по <адрес> (л.д. 6, 7), Договор социального найма был заключен между истцом, Барисом А.Л. и Смоленской квартирно-эксплутационной частью (далее КЭЧ) Московского военного округа Министерства обороны РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Строительство данного жилого дома осуществлялось за счет средств Министерства обороны РФ. Дом являлся федеральной собственностью и был закреплен на праве оперативного управления за Смоленской КЭЧ. На основании Распоряжения № 559-р от 13.04.2007 г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности …» дом из федеральной собственности передан в муниципальную собственность и в настоящее время находится на обслуживании Филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела на л.д. 7, 8 и сторонами не оспариваются. После вселения и в процессе пользования истцами данным жилым помещением проявились недостатки в его строительстве. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительная экспертиза, которая установила (заключение № от 18 сентября 2011 г., эксперт ООО «Бюро строительных услуг «<данные изъяты>» ФИО1), что в квартире № <адрес>: лаги уложены не плотно к поверхности пола, под лаги подложены бруски, отсутствует звукоизоляция, – половые доски неплотно прилегают друг с другом, между досками имеются щели, при ходьбе скрипят, что связано с нарушением технологии производства работ по устройству деревянных полов (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); - оконные и форточные рамы во всех помещениях прилегают неплотно, закрываются с трудом, не соответствия размера оконных рам с оконными блоками, кроме того балконная дверь в помещении № 6 (жилая комната) искривлена и неплотно закрывается, что является следствием нарушения технологии изготовления оконных блоков и рам, а также не соответствия размера балконной рамы с балконным блоком, нарушена технология установки балконной двери; плиты перекрытия уложены на разных уровнях, - в местах стыка плит перекрытий имеются трещины, что является нарушением технологии монтажа плит перекрытия (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»); дверные коробки во всех помещениях изготовлены из брусков, дверные блоки имеют дефекты, дверные полотна перекошены, неплотно закрываются, при закрывании дверных полотен в верхней части образуются зазоры, что является нарушением технологии установки и изготовления дверных блоков; – во всех помещениях на оконном откосе в местах стыка оконных откосов с гипсокартонными листами имеется трещина – нарушена технология производства отделочных работ; - в помещении № 7 (кухня) стена, граничащая с коридором общего пользования, имеет неровную поверхность по вертикали, на поверхности стен имеется трещина; - в помещении № 3 (туалетная комната) на внутренней поверхности стен имеются трещины, отслоения штукатурного и окрасочного слоя – нарушена технология производства отделочных работ; - в помещении № 6 (жилая комната) количество секций радиаторов установлено не по проекту. Причинами перечисленных недостатков являются нарушения, допущенные при строительстве дома, т.к, выполненные строительные работы в жилом доме № не соответствуют строительным нормам и правилам по устройству деревянных полов СНиП: 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 4.30, п. 4.33, п. 7.159 СНиП); СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.7.90 таблица 34.. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков в указанной квартире, согласно выполненным расчетам составляет 212 626 руб. 43 коп, в том числе стоимость строительных материалов 87 466 рублей 14 коп. (л.д. 29-31). Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. Данное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку проведено с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ и другими доказательствами не опровергнуто. Оснований не доверять эксперту, имеющему высшее инженерно-строительное образование, стаж экспертной работы 5 лет, у суда не имеется. Согласно Положению о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утв. Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 г. № 75 с последующими изменениями, квартирно-эксплуатационные части являются подразделениями квартирно-эксплуатационной службы Министерства обороны. Согласно п. 3.1 Типового договора социального найма жилого помещения наймодатель обязан предоставить жилое помещение, соответствующее проекту и выполненное по действующим общим строительным нормам и правилам. Обязался производить ремонт жилого помещения нанимателя в случае, когда ремонт связан с устранением отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудованием в нем (п. 3.2). Как следует из указанного заключения судебной экспертизы, жилое помещение передано истцам по договору социального найма с рядом строительных недостатков, относящихся к конструктивным. Ряд работ выполнен с отступлением от проекта. По общему правилу наймодатель обязан проводить капитальный ремонт помещения (п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ), а наниматель – текущий (п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ). Перечни работ, которые относятся к тому и другому видам ремонта, определяются Типовым договором социального найма, который утверждается Правительством РФ (ч.2 ст.63 ЖК РФ). Если выполнение работ относящихся к текущему связано с производством капитального ремонта, то они осуществляются за счет наймодателя организацией, предложенной им (п.п. «е» п.4 Типового договора найма, утв. пост. Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315). Стороной в заявленном споре, вытекающем из условий договора найма жилого помещения, в силу ст. 671 ГК РФ является управомоченное собственником лицо, Министерство обороны РФ. Другим участником договора социального найма является наниматель квартиры. Между тем, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами не только жилищного, но и гражданского законодательства. По правилам ст. 15, 393, 397 ГК РФ наймодатель обязан возместить нанимателю убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства. Учитывая, что истцам изначально, как нанимателю жилого помещения и членам его семьи, по договору социального найма квартира была предоставлена с недостатками они вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав (ст. 305 ГК РФ) в порядке предусмотренном ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Со слов истцов, Барис Л.А. и Барис И.А. перестали быть членами семьи нанимателя Бариса А.Л., это также подтверждается выпиской из решения суда о расторжении брака (л.д. *). При таких обстоятельствах с Министерства обороны в пользу истцов должна быть взыскана указанная в заключении эксперта денежная сумма в размере 212 626 руб. 43 коп, поровну по 70875 руб. 48 коп (212626,43/3) каждому истцу. Согласно указанному заключению, в ходе экспертизы не были установлены и не подтвердились ряд недостатков, на которые истец ссылается как на строительные недостатки, в частности, что: межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартона и плохо закреплены, являются неровными; в зимнее время промерзают стены; отсутствует какая-либо вентиляция и звукоизоляция в квартире; стены во всех комнатах неровные. В судебное заседание доказательств опровергающих заключение экспертизы не представлено. Вследствие предоставления жилого помещения, не отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, были нарушены имущественные права истцов. Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. На сегодняшний день такого закона не имеется (Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению жилых помещений не применяется), поэтому во взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцам причинен действиями администрации г. Смоленска, поэтому в иске к данному ответчику надлежит отказать за необоснованностью. По правилам ст. ст. 98. 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, Министерства обороны РФ, в пользу истца, Барис Л.А. понесенные ею расходы по производству экспертизы (приходный кассовый ордер №) в сумме 9500 руб., оплате услуг представителя 5000 руб. (квитанция №). По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, однако, в данном случае, от уплаты государственной пошлины Министерство обороны РФ освобождено в силу Закона. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Решил: Иск к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично: Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бариса А.Л., Барис Л.А., Барис И.А. в возмещение материального ущерба по 70875 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 48 коп каждому. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Барис Л.А. судебные расходы на экспертизу в размере 9500 руб. и оплату услуг представителя 5000 руб., всего 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. В остальной части требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать за необоснованностью. В иске к Администрации г. Смоленска о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течении 10 дней. Судья: А.Л. Штейнле