№2–1955/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», Федотовой Г.И. и Федотова В.М. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, понуждении к проведению ремонта кровли дома над квартирой, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - Общество защиты прав потребителей), Федотова Г.И. и Федотов В.М. предъявили иск к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и о понуждении ответчика произвести ремонт кровли над квартирой (л.д.2-4). 05.09.2011 года от истцов в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором они просили взыскать в их пользу с ответчика ОАО «Жилищник», помимо материального ущерба, неустойку, предусмотренную п.1 п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований по возмещению материального ущерба в добровольном порядке, начиная с 28.07.2011 года по день фактической выплаты денежных средств (л.д.76,77). Определением суда от 19 августа 2011 года к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» Азарова М.П. в качестве соответчика привлечена Администрация города Смоленска (л.д.71-72,74). Производство по делу в части требования истцов о понуждении ответчика к проведению ремонта кровли дома над их квартирой прекращено в связи с отказом от иска. Истцы в судебное заседание не явились. Заявленные требования поддержал представитель истцов Савук С.И., который пояснил, что Федотова Г.И. является собственником квартиры №№, расположенной в жилом доме <адрес>. На протяжении длительного периода времени квартира истцов затапливалась водой, поступающей с кровли дома. В очередной раз квартира была залита водой 3 мая 2011 года. В результате затопления квартире были причинены повреждения: обои отошли от стен, на полотнищах появились желтые пятна, пятна плесени, подтеки, на потолке в комнате отслоилось основание пенополистероловой плитки, на ней появились желтые пятна и подтеки. Согласно отчету № от 08.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика, а также компенсировать им причиненный моральный вред и взыскать неустойку. Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. исковые требования истцов признал частично и указал, что протекание кровли могло произойти из-за отсутствия как капитального, так и текущего ремонта, и он полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях. Представитель Администрации города Смоленска Норкина Е.Н. иск признала частично и пояснила, что ответственность за ремонт кровли в доме несут оба ответчика. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично. Федотовой Г.И. принадлежит на праве собственности на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.07.2005 года квартира №<адрес> (л.д.58). В квартире зарегистрированы и проживают Федотова Г.И. и Федотов В.М. (л.д.8,9). Управляющей компанией дома является ОАО «Жилищник» (л.д.46-49). Собственник дома – Администрация города Смоленска. С 2008 года квартира истцов периодически заливается водой, поступающей с кровли жилого дома, что помимо пояснений сторон, подтверждается представленными суду документами: копиями заявлений Федотовой Г.И. (л.д.53-57), копиями сообщений ОАО «Жилищник» (л.д.50,52), копией сообщения прокуратуры от 11.05.2011 года (л.д.51). Согласно акту, составленному филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №», квартира №<адрес> 03 мая 2011 года в очередной раз была затоплена водой с кровли. В результате в квартире были повреждены обои на стенах в комнате и прихожей (л.д.45). В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. В соответствии с Приложением № 7 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. N312) к текущему ремонту жилого дома отнесены работы по частичной замене рулонной кровли. Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Ответчики не оспаривали утверждение истцов о повреждениях элементов квартиры из-за дефектов кровли дома, и суд считает установленным факт причинения истцам имущественного вреда, вследствие протекания кровли дома. ОАО «Жилищник» не представил доказательств того, что им проводился текущий ремонт кровли дома. Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 11.07.2011 года на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 01.11.2011 года произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.73). В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Ненадлежащее содержание кровли жилого дома, отсутствие ее текущего и капитального ремонта привело к протеканию воды через кровлю в квартиру истцов и причинению вреда квартире. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи как с действиями Администрации г. Смоленска, так и с действиями ОАО «Жилищник». От проведении технической экспертизы ответчики отказались, что в силу ст. 1064 ГК РФ, возлагающей на причинителя вреда обязанность доказать свою невиновность, свидетельствует о том, что ответчики не доказали отсутствие вины каждого из них в причинении истцам вреда. Так как каждый вид ремонта мог устранить протекание кровли вина ответчиков при определении пределов ответственности должна рассматриваться как равная. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истцов, определена в <данные изъяты> рублей (л.д.13-44). Стоимость ремонта истцы просили взыскать в пользу Федотовой Г.И. Ответчики не оспаривали размер ущерба и поэтому в пользу Федотовой Г.И. – собственника квартиры - с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска надлежит взыскать по <данные изъяты> руб. Истица Федотова Г.И. 18 июля 2011 года обращалась к ОАО «Жилищник» с заявлением о возмещении в добровольном порядке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д.78), в связи с чем она просит взыскать в ее пользу неустойку. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна начисляться за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а ее размер определяться ценой выполнения работы (оказания услуги). Приведенная норма указывает на то, что возможность начисления неустойки закон связывает с нарушением условий заключенного договора, цена которого используется для установления размера неустойки. Заявляя требование о взыскании неустойки, истцы основанием иска указали уклонение ответчиков от возмещения вреда. Требование о взыскании неустойки за уклонение ОАО «Жилищник» от исполнения обязанности провести текущий ремонт дома истцами не заявлялось, и с учетом приведенных обстоятельств суд в иске о взыскании неустойки отказывает. Истцами также заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из социального найма жилого помещения в части проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Такое толкование правоотношений, основанных на договоре найма жилого помещения, означает, что право на проведение капитального ремонта жилого дома не регулируется Законом «О защите прав потребителей». Поскольку проведение капитального ремонта не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» в иске к Администрации г. Смоленска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд отказывает. Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому компенсация морального вреда может быть взыскана только с ОАО «Жилищник». Федотов В.М. и Федотова Г.И. являются собственниками квартиры и в этом качестве выступают участниками договора управления дома, совместно оплачивая в том числе и расходы на текущий ремонт. Такое положение истцов означает, что за ненадлежащее исполнение управляющей организацией условий договора каждый из истцов имеет право требовать компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истцов, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» для истцов определяет в <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Общий размер взыскиваемой с ОАО «Жилищник» суммы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - имущественный ущерб, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда), а сумма штрафа - <данные изъяты> руб., половина этой суммы –<данные изъяты> руб. Поскольку отношения по капитальному ремонту дома не регулируются законодательством о защите прав потребителей, на Администрацию г.Смоленска не может быть возложена обязанность по уплате штрафа. В защиту прав истцов в соответствии с поступившими от них заявлениями обратилась Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (л.д.59,60,61,62,63,64-68), целью деятельности которой является обеспечение правовой защиты граждан в области защиты прав потребителей, в том числе путем обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей или группы потребителей. В этой связи с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф как в местный бюджет, так и в пользу Общества защиты прав потребителей по <данные изъяты> руб. Федотова Г.И. ходатайствовала перед судом о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде расходов по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7) и оплате расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д.5,6,10-11,12). Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истцов удовлетворены, в пользу Федотовой Г.И. должны быть взысканы с ответчиков понесенные расходы в равных долях: по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчиков в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требовании. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Федотовой Г.И. с ОАО «Жилищник» в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., с Администрации г. Смоленска в возмещение материального ущерба –<данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Федотова В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в доход бюджета г. Смоленска и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» по <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Взыскать госпошлину в доход бюджета с ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., с Администрации г. Смоленска <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: