№2–906/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Кватидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.А. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова О.А. предъявила иск к ОАО «Жилищник» о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, а также компенсации морального вреда.

Определением суда от 27 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Смоленска (л.д.42).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Егорова О.А. пояснила, что она является нанимателем <адрес>, расположенной на последнем (пятом) этаже дома. Собственник дома Администрация г. Смоленска, содержание и ремонт дома осуществляет ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом. Вследствие ненадлежащего содержания кровли дома 20.01.2011 года квартира истицы была затоплена водой, поступающей с кровли, в результате чего были повреждены обои на стенах, потолки и полы, розетка и электропроводка на кухне и в комнате, в санузле электропроводка, на лоджии повреждены стены и откосы окна, деревянные рейки на потолке, подоконник, деревянный пол.

На обращения истицы в обслуживающую организацию по факту поступления воды в ее квартиру, никаких мер не принималось.

Истица просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. исковые требования не признал и указал, что затопление квартиры истицы произошло по вине ООО «ПрофРемСтрой», проводившей ремонт кровли по договору подряда, заключенному с ОАО «Жилищник». Ремонт был проведен 29.11.2010 года.

Представитель Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился.

ООО «ПрофРемСтрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 05.08.2011 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д.51).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить частично требования Егоровой О.А.

Егорова О.А. является нанимателем квартиры <адрес>, в которой проживает с семьей (л.д.3).

20.01.2011 года ее квартира была залита водой, поступающей с кровли дома, о чем жильцами дома составлен соответствующий акт (л.д.3-4)

Управляющей компанией дома является ОАО «Жилищник».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В соответствии с Приложением № 7 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. N312) к текущему ремонту жилого дома отнесены работы по частичной замене рулонной кровли.

Текущий ремонт кровли жилого дома <адрес> производился ОАО «Жилищник» в ноябре 2010 года, что следует из пояснений сторон. В январе 2011 года квартира истицы, расположенная в указанном доме, была затоплена водой, поступающей с кровли жилого дома, что помимо пояснений сторон, подтверждается актом обследования (л.д.3-4).

Из объяснений представителя ОАО «Жилищник» следует, что затопление квартиры истицы произошло по вине подрядной организации, проводившей по поручению ОАО «Жилищник» текущий ремонт кровли. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена копия договора подряда № от 02.11.2010 года на текущий ремонт рулонной кровли жилого дома №<адрес>, заключенного ОАО «Жилищник» с ООО «ПрофРемСтрой» (л.д.46-49).

Утверждение представителя ОАО «Жилищник» подтверждается заключением эксперта, в соответствии с которым протекание воды в квартиру истицы происходило из-за некачественного текущего ремонта кровли, в частности, из-за неплотного прилегания кровли к вентиляционным шахтам.

Поскольку причиненный истице вред явился следствием неправильной организации текущего ремонта кровли, ответственность за организацию которого несло ОАО «Жилищник», на него и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истице.

В иске к Администрации города Смоленска в связи с этим суд отказывает.

Утверждение представителя ОАО «Жилищник» о том, что перед истицей ответственность за вред должна нести только подрядная организация, суд считает несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшем услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что при выполнении работ третьим лицом, не состоящим в договорных отношениях с заказчиком, исполнителем признается не третье лицо, а должник, на котором в силу закона или договора лежит обязанность исполнить работу. В спорных правоотношениях исполнителем являлось ОАО «Жилищник» и, следовательно, оно должно нести ответственность за причиненный вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьи 1095 и 1096 ГК РФ не могут рассматриваться как конкурирующие правовые нормы, поскольку в случае исполнения обязанности должника третьим лицом, должник в соответствии со ст. 403 ГК РФ выступает и как исполнитель обязательства и как лицо, выполняющее работу наряду с подрядчиком.

Судом была проведена по делу оценочная экспертиза (л.д.18-41). Экспертом ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истицы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По заключению повторной экспертизы, выполненной ФИО5, размер ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, равен <данные изъяты> рублей (л.д.54-98).

В суде были допрошены оба эксперта. Из их показаний следует, что повторная экспертиза выявила повреждения в комнате и на лоджии, а также необходимость замены элементов пола, которые не были обнаружены первичной экспертизой. Наличие таких повреждений подтверждено фотографиями, выполненными при проведении экспертизы, представитель ответчика не оспаривал правильность выводов повторной экспертизы и суд считает заключение повторной экспертизы обоснованным.

Согласно выводам эксперта все выявленные повреждения явились следствием затопления квартиры в январе 2011 года. Затопление квартиры произошло с крыши дома, вследствие некачественного обслуживания кровли дома в зимний период времени.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, мебели, ковра представителем ОАО «Жилищник» не оспаривалась, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из социального найма жилого помещения, в части проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого потребителем, и поэтому компенсация морального вреда может быть взыскана с ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истицы, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> руб.

Егорова О.А. ходатайствовала о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5) и расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, в ее пользу должны быть взысканы с ответчика понесенные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая особенности дела, продолжительность рассмотрения в суде заявленного спора (представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях), характер оказанной правовой помощи, суд с учетом разумности определяет размер расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>) руб.

С ОАО «Жилищник» в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных требовании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске к Администрации города Смоленска отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Егоровой О.А. с ОАО «Жилищник» в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать госпошлину в доход бюджета с ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты> ) руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: