Дело №2–260/2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Кватидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янюка В.П. к Министерству обороны РФ и Администрации г.Смоленска о взыскании компенсации в возмещение затрат по устранению недостатков строительства квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Янюк В.П. предъявил иск к Минобороны РФ и Администрации г. Смоленска о взыскании компенсации в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу солидарно с Министерства обороны РФ и Администрации города Смоленска в счет возмещения убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62), а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал представитель истца Остапов Л.О., который пояснил, что истцу в 2002 году постановлением мэра г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек была предоставлена квартира №<адрес>. Дом строился войсковой частью № Строительного управления Минобороны России. В последующем он был передан Администрации г. Смоленска. По договору на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.04.2006 года квартира была передана в общую долевую собственность истца и членов его семьи.

Представленное жилье не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям. Жилой дом, в котором расположена квартира, как и сама квартира, были построены с отступлением от действующих нормативных требований – полы уложены с нарушением технологии, неровные, рассохлись и скрипят, отсыревают углы в комнатах. Для устранения дефектов строительства требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого по заключению судебно-строительной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик Администрация г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, не поступило от данного ответчика и каких бы то ни было возражений на иск Янюка В.П.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание также не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по существу иска не представил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Янюк И.А. и Янюк Э.В. (л.д.25,60) в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных документов судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № квартира №<адрес> предоставлена Янюку В.П. на семью из четырех человек: он, Янюк И.А., Янюк Э.В. и ФИО7 На основании постановления выдан ордер на вселение (л.д.7).

20 апреля 2006 года Администрацией города Смоленска с Янюк В.П., Янюк И.А., Янюк Э.В. и ФИО7 заключен договор на безвозмездную передачу квартиры <адрес> в общую долевую собственность (л.д.6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8,9,10,11).

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Янюк В.П., Янюк И.А., Янюк Э.В. и ФИО7 (л.д.5).

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № (л.д.30-56), выполненной ООО «<данные изъяты>», при строительстве квартиры №<адрес> допущены отступления от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 8242-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 10174, ГОСТ 2316-99, ГОСТ 24699-2002. Нарушена технология установки и изготовления дверных блоков, технология производства отделочных работ. В ходе обследования квартиры установлено, что лаги уложены не плотно к поверхности пола, отсутствует звукоизоляция. Половая доска не плотно прилегает друг к другу. Между досками имеются щели. Во всех помещениях квартиры плиты перекрытия потолка уложены на разных уровнях, в местах стыка плит перекрытий имеются трещины, что является следствием нарушения технологии монтажа плит перекрытия.

Для устранения выявленных в квартире недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ: выравнивание штукатурки стен на площади 711,36 кв.м., потолков во всех помещениях, замена дощатого покрытия пола 77,4 кв.м., замена всех дверей в квартире – 8 шт., замена балконных дверей – 1 блок, требуется герметизация остекления окон и установка ручки запорных приборов.

Экспертизой установлено, что выявленные дефекты и недостатки в квартире №<адрес> возникли вследствие нарушения строительных норм и правил подрядной организацией в ходе строительства дома. Стоимость ремонтных работ определена в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что работы необходимые для выявления установленных недостатков строительства, относятся к капитальному ремонту, текущий ремонт в этом случае необходим для завершения капитального ремонта и приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания.

Заключение эксперта суд считает обоснованным, поскольку оно согласуется с требованиями, приведенными в п.п. 5.1.-5.3. и Приложении 9 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. N312), Приложении 8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с п. 3 «Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба» утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 1999 г. N 487, жилищный договор о предоставлении жилого помещения заключается между Министерством обороны РФ, в лице командиров (начальников) воинских частей, и военнослужащими.

Названное Положение принято Правительством РФ в рамках полномочий, предоставленных ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», и его требования носят обязательный характер.

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором находится квартира Янюка В.П., возводился Министерством обороны РФ, в договоре найма Министерство выступало как наймодатель, квартира имела существенные недостатки, устранение которых возможно только при проведении капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент вселения истца в спорную квартиру в 2002 году) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно п. 5 подп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

Как следует из объяснений представителя истца и заключения экспертизы, требование закона о состоянии предоставляемой квартиры Министерством обороны РФ не исполнено, квартира на момент предоставления имела существенные строительные недостатки. При таком положении требование о взыскании с Министерства обороны РФ стоимости восстановительного ремонта следует признать обоснованным.

По заключению строительной экспертизы стоимость ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков в квартире Янюка В.П. составляет <данные изъяты> рублей, и эта сумма должна быть взыскана с Министерством обороны РФ.

Требование о возложении ответственности за недостатки квартиры на Администрацию г. Смоленска суд считает необоснованным.

Постановлением Главы администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № квартир дома № <адрес> введены в эксплуатацию и переданы на баланс Смоленской КЭЧ. Этим же постановлением утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.11.2002 г., который подписан, в том числе и представителем заказчика в/ч № и генеральным подрядчиком - в/ч №

При выполнении указанных действий Администрация не вступала в гражданско-правовые отношения с истцом, поэтому на нее не может быть возложена ответственность за нарушение условий договора найма жилого помещения.

Не подлежит удовлетворению, по мнению суда, требование истца о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из социального найма жилого помещения в части проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Такое толкование правоотношений, основанных на договоре найма жилого помещения, означает, что право на проведение капитального ремонта жилого дома не регулируется Законом «О защите прав потребителей» и уклонение от его проведения не может рассматриваться как причинение морального вреда.

Отказывая в этой части иска, суд также учитывает и то, что иск к Министерству обороны РФ заявлен как к застройщику дома.

Поскольку спорные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца. Кроме того, взыскание части штрафа в пользу общественного объединения потребителей по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно производиться тогда, когда защита прав потребителя осуществляется в рамках общественной деятельности на безвозмездной основе. Янюк же оплатил услуги представителя Регионального центра защиты прав потребителей и, следовательно, деятельность указанного центра не может рассматриваться как общественная.

За проведение судебно-строительной экспертизы Янюк В.П. было выплачено эксперту <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69), указанные расходы в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Министерства обороны РФ.

Истец обратился в Смоленскую областную общественную организацию «Региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением об осуществлении защиты его прав как потребителя по взысканию компенсации за некачественное строительство жилья (л.д.16,19,20), заключив договор на оказание правовой помощи, в рамках которого внес за оказание правовой помощи <данные изъяты> рублей (л.д.17,18)

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая особенности дела, к которым следует отнести цену иска, продолжительность рассмотрения в суде заявленного спора, характер оказанной правовой помощи, суд с учетом разумности определяет размер расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Янюка В.П. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя – <данные изъяты>) руб. и расходы на экспертизу - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

В иске к Администрации г. Смоленска отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Заднепровский суд заявление об отмене заочного решения. После окончания указанного срока решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: