дело № 2-2297

26 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

Судья Штейнле А.Л. при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой И.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба

Установил:

Андронова И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о взыскании ущерба в размере 68891 руб. и расходов по оценке ущерба 2500 руб., сославшись на то, что 08.07.2011 г. Андронов А.Б., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, <адрес> наехал на плохо закрытую крышку колодца, расположенного на дороге. При этом крышка открылась и вырвала у машины переднюю защиту днища и задний бампер, причинив истцу материальный ущерб. По оценке эксперта ОАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 68891 руб. Колодец находится на балансе и обслуживается Смоленским региональным отделением <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>».

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате того, что крышка люка колодца была неправильно установлена, из-за чего при наезде на нее, крышка сместилась, нанеся повреждения автомашине. Поэтому вина в причинении ущерба лежит на организации, не следившей должным образом за состоянием колодца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Андронов А.Б. иск поддержал, обстоятельства указанные в заявлении подтвердил. Пояснил, что из-за неровной дороги двигался на автомашине очень медленно, около 10 км/ч. При приближении к колодцу люк не просматривался. При наезде на крышку люка передним правым колесом крышка люка поднялась и повредила защиту днища и задний бампер автомобиля.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ответчик возражений на иск не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя при рассмотрении судом другого дела.

Согласно ч. 6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Разрешая ходатайство ответчика об отложении дела в связи с неявкой его представителя по причине занятости в другом судебном разбирательстве, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. не представлено этому доказательств, а также не представлены суду доказательства, что у ответчика, которым выступает юридическое лицо, отсутствует возможность обеспечить явку по делу другого представителя.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенного представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, свидетеля и, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андронов А.Б., управляя по доверенности, принадлежащим Андроновой И.Г. автомобилем <данные изъяты>, <адрес> наехал на плохо закрытую крышку люка водопроводного колодца, расположенного на проезжей части дороги. При этом крышка люка открылась, застопорившись пожарным гидрантом, и повредила в автомобиле переднюю защиту днища и задний бампер, причинив тем самым автомашине технические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства и оценке ущерба от 02.08.2011 г., выполненных экспертом ОАО «<данные изъяты>» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила 65579 руб. 08 коп. За проведенную ОАО «<данные изъяты>» оценку ремонта истица оплатила 2500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями управлявшего автомобилем в момент ДТП Андроновым А.Б., паспортом регистрации транспортного средства, доверенностью на право управления автомашиной, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, калькуляцией стоимости ремонта, актом осмотра транспортного средства, квитанцией об оплате за экспертизу, фотоснимками (л.д. 3, 4, 7-12, 22-33).

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует ФИО2. пояснивший, что <адрес> на проезжей части имеется водопроводный колодец, крышка люка которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сломана (отсутствовали две проушины), люк наполовину был открыт, но из-за неровности дороги при подъезде к нему не просматривался. Автомашина <данные изъяты> наехала на крышку люка передним колесом, после чего крышка перевернулась и застопорилась пожарным гидрантом. Слышен был скрежет металла и хруст пластика. Задний бампер автомашины из-за этого раскололся. Крышка люка практически всегда приоткрыта, а если и была закрыта, то из-за отсутствия проушин, при наезде на нее открывалась. В люк неоднократно попадали автомашины.

Водопроводный колодец с установленным в нем пожарным гидрантом на проезжей части дороги по <адрес>, где произошло ДТП, находится на балансе и обслуживается Смоленским региональным участком <данные изъяты> – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями данного Смоленского регионального участка от 29.09.2011 г. (л.д. 17, 18).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.13.4 Правил благоустройства г. Смоленска, утв. Решением Смоленского городского Совета от 27 февраля 2004 г. № 800, организации, на балансе которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков колодцев, расположенных на тротуарах и проезжей части, находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми, обеспечивали безопасное движение транспорта и пешеходов. В случае повреждения или разрушения они должны быть немедленно огорожены и в течение суток исправлены владельцами.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>», ответственность за которое несет юридическое лицо, ОАО «<данные изъяты>» выразившейся в том, что ответчик не надлежаще исполнял обязанности по содержанию в исправном состоянии крышки люка колодца, не следил за тем, чтобы она была закрытой и обеспечивала безопасное движение транспорта и пешеходов. Из-за этого, при наезде автомашины на крышку люка, она открылась, нанеся повреждения автомашине истца.

В силу ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в размере, необходимом для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда необходимо учитывать степень износа транспортного средства, т.к. потерпевший может рассчитывать на получение имущества того качества, какое оно имело к моменту повреждения, иное означало бы неосновательное обогащение.

Ответчик не представил доказательств, отсутствия своей вины, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (лица управлявшего автомашиной).

При указанных обстоятельствах с виновного в ДТП лица, ОАО «<данные изъяты>», необходимо взыскать в пользу Андроновой И.Г. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины в размере 65579 руб. 08 коп и понесенные убытки, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 2500 руб., всего 68079 руб. 08 коп.

.В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е 2242 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Андроновой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Андроновой И.Г. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 68079 руб. 08 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 37 коп, всего взыскать 70 321 (семьдесят тысяч триста двадцать один) руб. 45 коп.

В остальной части требований отказать за необоснованностью

В течение десяти дней со дня вынесения решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья А.Л. Штейнле