Дело №2-2290/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А. При секретаре Андреевой А.А. С участием истицы Магериной Н.П., представителя истицы Кузиной Н.И., действующей на основании ордера № от 27.09.2011, представителя истицы Ивановой М.А., представителя ответчика Гаврилюк О.Н., действующей на основании доверенности № от 25 апреля 2011 года (л.д.20), представителя третьего лица ООО «Гнездово» Жевлаковой Н.В., действующей на основании доверенности № от 19.10.2011,, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магериной Н.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска о присуждении пенсии, у с т а н о в и л: Магерина Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе города Смоленска (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ) с требованием об обязании ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периодов работы с 29.01.1999 по 10.11.2002 (3 года 8 месяцев 11 дней), с 01.01.2004 по 06.02.2004 (1 месяц 6 дней), с 02.02.2006 по 22.04.2010 (4 года 2 месяца 20 дней) в качестве дробильщика-размольщика в ОАО «Гнездово»; признании за собой права на досрочное назначение пенсии с 29.12.2010 и назначении ей указанной пенсии. В обоснование требований указала, что с 20.08.1993 по 22.04.2010 работала дробильщиком-размольщиком в ОАО «Гнездово». Страховой стаж истицы составляет 30 лет 6 месяцев 24 дня и специальный стаж 13 лет 1 месяц 13 дней. Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 26.04.2011, трудовая функция, выполняемая дробильщиком-размольщиком (шаровая мельница) соответствует трудовой функции работников, предусмотренных позицией 2190203а-111918 раздела ХVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» Списка №2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Решением ГУ – УПФ РФ от 24.03.2011 №4/524 истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа. Не засчитаны в специальный трудовой стаж оспариваемые периоды работы, поскольку ОАО «Гнездово» выдало справку, не подтверждающую полную занятость на производстве не менее 80%. Отказ в назначении пенсии считает незаконным, поскольку в трудовую функцию дробильщика-размольщика входят, в том числе, и дополнительные виды работ (л.д.2). В судебном заседании истица Магерина Н.П., ее представители Кузина Н.И., Иванова М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель истицы Кузина Н.И. суду также пояснила, что в оспариваемые истицей периоды она выполняла возложенные на нее трудовые обязанности «дробильщика-размольщика» полную рабочую смену. Поскольку инструкцией дробильщика-размольщика предусмотрено выполнение не только работ по обслуживанию шаровой мельницы, но и дополнительных, подготовительных работ в целях обеспечения основных функций, выполнение указанных работ также предоставляет истице право на льготное пенсионное обеспечение. Непредставление ОАО «Гнездово» сведений персонифицированного учета, подтверждающих выполнение Магериной льготной работы, основанием для отказа в назначении ей трудовой пенсии досрочно являться не может. Представитель ответчика – ГУ – УПФ РФ в Заднепровском районе города Смоленска Гаврилюк О.Н. возражала относительно заявленных Магериной Н.П. требований. Суду пояснила, что основанием для отказа 24.03.2011 в назначении Магериной Н.П. трудовой пенсии досрочно явилось отсутствие у нее требуемого специального стажа по Списку №2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССП от 26.01.1991 №10. Оспариваемые истицей периоды не были включены в специальный стаж ввиду того, что согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица стаж подтверждается на основании сведений персонифицированного учета. ОАО «Гнездово» не предоставило справку об отнесении выполняемой Магериной работы ко льготной. Согласно справке работодателя выполнением работ по обслуживанию шаровой мельницы истица занималась 18-20% рабочего времени в рабочую смену. Между тем, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением предусмотренных Списками №1 и №2, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение льготной работы не менее 80% рабочего времени. Такой справки работодатель не предоставил. Представитель третьего лица – ООО «Гнездово» Жевлакова Н.В. в судебном заседании высказалась об отсутствии возражений относительно заявленных Магериной Н.П. требований. Суду пояснила, что в соответствии с утвержденной ООО «Гнездово» рабочей инструкций дробильщика-размольщика к выполнению работ по указанной профессии относилось как непосредственно работы по обслуживанию шаровой мельницы, так и выполнение дополнительных работ. В оспариваемые периоды истица занималась выполнением названных функций в полном объеме, в течение полных рабочих смен. Почему работодателем не были представлены в пенсионный фонд сведения персонифицированного учета с отнесением выполняемых Магериной работ ко льготным, пояснить затруднилась. Указала, что, возможно, это вызвано имеющимся проблемами, связанными с ликвидацией ОАО «Гнездово». Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав консультацию специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу пп.2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона №173-ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если женщина проработала на указанных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ей назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона №173-ФЗ, на один год за каждые 2 года такой работы. Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №137-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П, определении от 5 ноября 2002 года №320-О, ранее приобретенные гражданами права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются. Согласно позиции 2190203а-11918 раздела ХVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 №10 (далее по тексту – Список №2), право на пенсию на льготных условиях имеют дробильщики-размольщики. В судебном заседании установлено, что в период с 20 августа 1993 года по 01 февраля 2006 года Магерина Н.П. работала дробильщиком-размольщиком на ОАО «Гнездово». 02.02.2006 истица была принята на работу дробильщиком – размольщиком ООО «<данные изъяты>». 31.01.2007 уволена в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» и приказом от 01.02.2007 принята дробильщиком-размольщиком указанного предприятия, где выполняла указанные трудовые функции по 22.04.2010. Изложенные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки истицы (л.д.7-8), не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу. Согласно справке ООО «Гнездово» Магерина Н.П. была принята на работу и фактически работала именно по профессии «дробильщик-размольщик (шаровая мельница)». Дробление и перемешивание сырья происходит не вручную, а внутри закрытых мельниц. Поэтому выделений веществ вообще нет. Включение и отключение мельниц производится через кнопку. «Дробильщик-размольщик» занят на обслуживании шаровой мельницы около 18-20% рабочего времени в рабочую смену. В оставшееся время выполняет работы по загрузке пропеллерных мешалок, уборкой просыпей сырьевых материалов при загрузке весовой тележки из бункеров, осуществляет контроль за процессом роспуска глинистых материалов в мешалки, уборкой рабочего места (л.д.22). Истица родилась ДД.ММ.ГГГГ. 28 декабря 2010 года Магерина Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости досрочно. Решением ГУ-УПФ РФ № от 24 марта 2010 года Магериной Н.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Согласно названному решению на дату исполнения 50 лет ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж истицы составляет 30 лет, 6 мес., 24 дня; специальный стаж составляет 5 лет 1 месяц 7 дней. Не включены в специальный стаж периоды работы истицы с 20.12.1993 по 30.06.1997 года (отпуск без содержания по инициативе администрации с сохранением минимальной заработной платы); с 01.04.1998 по 23.08.1998 (работа на предприятии приостановлена). Данные периоды Магерина Н.П. не оспаривает. Кроме того, не засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Магериной Н.П. дробильщиком – размольщиком ОАО «Гнездово»: с 29.01.1999г. по 10.11.2002 (3 года, 8 мес., 11 дней); с 01.01.2004 по 06.02.2004г. (1 мес. 6 дней); с 02.02.2006г. – 22.04.2010 (4 года, 2 мес., 20 дней). Указано, что согласно п.2 статьи 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица стаж подтверждается на основании сведений персонифицированного учета. Справка о льготной работе ОАО «Гнездово» не выдана. УПФ Промышленного района направлен запрос в экспертизу труда для оценки соответствия выполняемых работ. Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда от 26 апреля 2011 года №, характеристика работ дробильщика (размольщика), приведенная в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 45), утв. Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 23.07.84 №218/14-5 (далее – ЕКТС), совпадает с характеристикой работ дробильщика-размольщика (шаровая мельница) производства шликеров в ООО «Гнездово». Согласно Разъяснению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.91 №5 «О порядке применения Списков…» право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками №1 и №2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает права работника на льготное пенсионное обеспечение. По мнению государственной экспертизы условий труда работники, относящиеся к данной позиции Списка №2, имеют право на льготное пенсионное обеспечение независимо от того, какой вид мельниц применяется в производстве (шаровые, открытые, закрытые и др.). Основным условием для предоставления Магериной Н.П. права на пенсию по указанной выше позиции является работа по профессии дробильщик-размольщик в производстве полуфарфоровых санитарных керамических изделий на участке приготовления массы и глазури, где находится ее рабочее место. Согласно выводу экспертизы трудовая функция, выполняемая дробильщиком-размольщиком (шаровая мельница) на участке по производству шликера в ООО «Гнездово» соответствует трудовой функции работников, предусмотренных позицией 2190203а-11918 раздела XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» Списка №, утв. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, при условии непосредственной занятости по данной профессии не менее 80% рабочего времени (л.д.26-28). Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО8 – главный специалист отдела охраны труда Департамента Смоленской области по социальному развитию - в судебном заседании 29 сентября 2011 года подтвердила выводы, изложенные в заключении государственной экспертизы труда от 26 апреля 2011 года. Суду также пояснила, что, несмотря на то, что само предприятие не подтвердило занятость Магериной по занимаемой профессии в указанном объеме, в ходе изучения представленных доказательств специалистами отдела охраны труда было установлено, что помимо занятости истицы на работах по обслуживанию шаровой мельницы, ею выполнялись также и подготовительные, вспомогательные работы в целях обеспечения возложенных на нее трудовых функций. Следовательно, исходя из разъяснений, данных Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам, выполнение указанных работ не лишает ее права на льготное пенсионное обеспечение. Представитель третьего лица ООО «Гнездово» Жевлакова Н.В. в судебном заседании также подтвердила, что в оспариваемые периоды работы на ОАО «Гнездово», Магерина Н.П. выполняла свои функциональные обязанности дробильщика-размольщика в соответствии с инструкцией, утвержденной указанным предприятием, в которую входили как подготовительные работы, так и работы по обслуживанию шаровой мельницы. Выполнение указанных работ в оспариваемые периоды Магерина Н.П. осуществляла в течение полного трудового дня. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала и представитель ГУ-УПФ РФ Гаврилюк О.Н. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в периоды с 29 января 1999 по 10 ноября 2002 года (3 года 8 месяцев 11 дней); с 01 января 2004 по 06 февраля 2004 года (1 месяц 6 дней), с 02 февраля 2006 года по 22 апреля 2010 года (4 года 2 месяца 20 дней) Магерина Н.П., выполняя фактически работы по профессии «дробильщик-размольщик (шаровая мельница)», помимо работ по обслуживанию шаровой мельницы, выполняла также и подготовительные, вспомогательные текущие работы, предусмотренные характеристикой работ ООО «Гнездово», и, соответствующие характеристике работ указанной профессии, приведенной в ЕКТС. Полная занятость Магериной при выполнении названных работ в указанные периоды подтверждена исследованными в судебном заседании лицевыми карточками за период с января по декабрь 1999 года, с января по декабрь 2004 года; таблицей периодов трудового стажа истицы. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что Магерина Н.П. выполняла работы по обслуживанию шаровой мельницы только в размере 18-20% рабочего времени в рабочую смену, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение иных работ по указанной профессии в течение рабочего времени, не лишает ее права на льготное пенсионное обеспечение. Также суд не может признать решение об отказе в назначении истице трудовой пенсии по старости досрочно в виду того, что работодатель в представленных сведениях персонифицированного учета не указал этот период как льготную работу. Представитель ООО «Гнездово» в судебном заседании пояснила, что в связи с введением конкурсного производства в отношении ОАО «Гнездово», признании его впоследствии банкротом, оформление документации на указанном предприятии, в том числе и при оформлении сведений персонифицированного учета в отношении работников указанного предприятия было затруднено. Вместе с тем, выполнение в спорные периоды Магериной возложенных на нее трудовых обязанностей, которое предоставляет ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не оспаривала. При таких обстоятельствах, спорные периоды следует зачесть в специальный стаж Магериной Н.П. Следовательно, на день исполнения Магериной Н.П. 50 лет (ДД.ММ.ГГГГ) ее специальный стаж составлял 13 лет 1 месяц 14 дней (5 лет 1 месяц 7 дней + 3 года 8 месяцев 11 дней+1 месяц 6 дней+4 года 2 месяца 20 дней), что дает ей право на назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Магериной Н.П. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-5), понесены судебные расходы в виде оплаты юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу Магериной Н.П. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебных заседаниях интересы истицы представляла адвокат Кузина Н.И. За услуги представителя истицей уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № (л.д.21). Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения настоящего дела, участие представителя истицы в двух судебных заседаниях (29 сентября 2011 года, 20 октября 2011 года), суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска назначить Магериной Н.П. трудовую пенсию по старости с 29 декабря 2010 года. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска в пользу Магериной Н.П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Степченкова Мотивированное решение составлено 25 октября 2011 года