Дело № 2 – 2170/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоновой Н.П. к Новикову В.А., Колюшину А.В. и Кашкевичу И.Ю. о признании сделок недействительными, о возврате автомашины,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова Н.П. обратилась в суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <...>, заключенного <...> года между Новиковым В.А. (продавцом) и Кашкевичем И.Ю. (покупателем). Кроме того, истица потребовала обязать Кашкевича И.Ю. возвратить указанный автомобиль Новикову В.А., а Новикова В.А. – возвратить Кашкевичу полученные по сделке деньги.

При этом истица сослалась на то, указанная сделка состоялась после того, как в ходе рассмотрения судом гражданского дела о взыскании с Новикова В.А. в ее пользу 500000 руб. судом на указанную автомашину был наложен арест (л.д. 2-4).

Затем, после выявления новых обстоятельств дела истица заявила требования о признании недействительными в силу ничтожности следующих сделок: а) договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный <...> года между Новиковым В.А. (продавец) и Колюшиным А.В. (покупатель), б) договора купли-продажи того же автомобиля от <...> года между Колюшиным А.В. (продавец) и Кашкевичем И.Ю. (покупатель), а также обязать Кашкевича И.Ю. возвратить данный автомобиль Новикову В.А., а Новикова В.А. – деньги Кашкевичу И.Ю. (л.д. 48-49).

Позже истица, основываясь на тех же обстоятельствах и поддерживая требование о признании недействительными тех же сделок, потребовала обязать Кашкевича И.Ю. автомобиль вернуть Колюшину А.В., а Колюшина А.В. – возвратить автомобиль Новикову В.А. (л.д. 76).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчик Новиков В.А. иск не признал. Не отрицая факта продажи указанного автомобиля Колюшину А.В., он утверждал, что на самом деле не являлся собственником автомобиля, ибо приобрел его на средства автокредита, полученного в <...>, автомобиль находился в залоге.

Ответчик Кашкевич И.Ю. иск также не признал, утверждая, что ему не было ничего известно об аресте приобретаемого им у Колюшина А.В. автомобиля, т.е. он является добросовестным приобретателем.

Ответчик Колюшин А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 122, 124, 142, 144), в судебное заседание ни разу не являлся, какого-либо отзыва на иск в суд не представлял.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Новиков В.А. являлся собственником вышеуказанного автомобиля с регистрационным номером <...> и <...> года посредством договора комиссии и договора купли-продажи продал его Колюшину А.В. (при регистрации был выдан государственный регистрационный номер <...>), который в свою очередь <...> года продал автомобиль Кашкевичу И.Ю., после чего при регистрации автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер <...>.

Данные обстоятельства, помимо объяснений явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, усматриваются из сообщения <...> от 14.05.2011 (исх. №32/874), копий паспорта транспортного средства, карточек учета транспортных средств, соответствующих договоров комиссии и купли-продажи (л.д. 38, 55-61, 80, 84, 135-137).

<...> года судья Заднепровского районного суда г. Смоленска в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Симоновой Н.П. к Новикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа вынес определение о наложении в обеспечение иска ареста на вышеуказанную автомашину. Впоследствии иск Симоновой Н.П. судом был удовлетворен, с Новикова В.А. в ее пользу было взыскано в общей сложности 506600 руб., судебное решение вступило в законную силу, что подтверждается копиями соответствующих судебных актов (л.д. 11-12).

По словам истицы, на сегодняшний день Новиков В.А. не возвратил ей из вышеуказанной суммы 137000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе производить отчуждение своего имущества в собственность других лиц.

При рассмотрении гражданского дела суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложить арест на имущество ответчика (статья 139, пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником по владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным прибретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Новиков В.А. являлся управомоченным отчуждателем (он являлся собственником спорного имущества), однако его правомочия по отчуждению этого имущества на основании закона были ограничены арестом принадлежащего ему имущества, т.е. договор купли-продажи автомобиля от <...> между Новиковым В.А. и Колюшиным А.В. не отвечал признакам действительной сделки.

В то же время, договор купли-продажи автомобиля от <...> между Колюшиным А.В. и Кашкевичем И.Ю. в полной мере отвечал признакам действительной сделки, принадлежащее Колюшину А.В. имущество арестом не обременялось. При этом нет никаких оснований сомневаться в соответствии действительности утверждения ответчика Кашкевича И.Ю., что он не знал и не мог знать о ранее произведенном аресте автомобиля. С Новиковым В.А. и Колюшиным А.В. он знаком не был, о продаже автомобиля узнал (как сам утверждает, и другого не установлено) из объявления в газете, приобретал автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в <...>.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль от Кашкевича И.Ю., как добросовестного приобретателя, истребовать нельзя. Следовательно, исковые требования Симоновой Н.П. удовлетворению не подлежат.

Судом предпринималась попытка выяснения причины, по которой реально не было исполнено определение суда от <...> года. По сообщению судебного пристава-исполнителя, соответствующее исполнительное производство по исполнению данного определения было возбуждено <...> года, а <...> года копия постановления о запрете регистрационных действий была направлена в <...> (л.д. 64-66). Однако из сообщения <...> следует, что до снятия Новиковым В.А. с учета указанного автомобиля никаких документов о запрете совершения регистрационных действий в указанную организацию не поступало (л.д. 55). В любом случае данные обстоятельства, с учетом вышеприведенных доводов суда, правового значения не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Симоновой Н.П. к Новикову В.А., Колюшину А.В. и Кашкевичу И.Ю. о признании сделок недействительными, о возврате автомобиля.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ