Дело № 2 - 272 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л., при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимкина Р.А. к Немченкову Д.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Ефимкин Р.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Немченкова Д.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 155 636 руб., госпошлины в сумме 4312,72 руб. и 3000 руб. расходов на экспертизу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 00 мин. его водитель Петренко Ю.А., на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Ответчик, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения автомашины <данные изъяты> и столкнулся с ним. Инспектором ГИБДД по <данные изъяты> району дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Со слов ответчика, в ДТП участвовал третий автомобиль, в связи с этим, инспектор ГИБДД пришел к выводу, что виновником ДТП является неустановленный водитель, который скрылся с места ДТП. Однако, по мнению истца, виновником ДТП является Немченков Д.А.. поскольку он нарушил правила дорожного движения (ПДД), выехав на встречную полосу. В связи с тем, что инспектор ГИБДД не установил вину ответчика, истцу получить страховое возмещение не представилось возможным. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила – 155636 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 128). Истец Ефимкин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно просил данное дело рассмотреть без его участия, указав, что исковые требования поддерживает. Ответчик, Немченков Д.А. и его представитель Гришкин С.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Немченков ПДД РФ не нарушал. Выехал на полосу встречного движения по вине водителя автомашины <данные изъяты>, который совершил касательное столкновение с его автомашиной <данные изъяты>, в левую переднюю часть крыла, от чего автомашина <данные изъяты> съехала на обочину, где ее развернуло и выбросило на полосу движения автомашины <данные изъяты>, где и произошло ДТП. Немченков Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты>, управлявшего автомашиной по доверенности, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» в пределах 120000 руб. Помимо этого, с данным страховщиком заключен договор о дополнительной ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> в пределах 1500 000 руб. Представитель ОСАО «<данные изъяты>» Козыбаева М.Ю. также иск не признала, пояснив, что отсутствует вина Немченкова Д.А. в указанном истцом ДТП, поэтому оснований для возмещения ущерба не имеется. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассматривая требования истца, суд учитывает положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности (к которым, помимо прочего, отнесено также использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный этими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 00 мин. на <адрес> неустановленное лицо, управляя автомашиной <данные изъяты> с неустановленным гос. рег. знаком, при обгоне автомашины <данные изъяты> под управлением Немченкова Д.А., двигавшейся со скоростью около 90 км./ч совершило касательное столкновение с левой передней частью автомашины <данные изъяты>, от чего данная автомашина частично выехала на обочину, при торможении ее развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Петренко Ю.А., принадлежащим Ефимкину Р.А.. В связи с полученными в ДТП травмами оба водителя были доставлены в лечебные учреждения. Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчика, Немченкова Д.А., водителя а/м <данные изъяты> Петренко Ю.А., схемой места ДТП, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № и участниками судебного заседания не оспариваются. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми к предмету рассматриваемого спора и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу, установлению вины в совершенном ДТП. Из материалов административного расследования, также следует, что неустановленный водитель на автомашине <данные изъяты> с неустановленным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. на <адрес> при обгоне автомашины <данные изъяты> совершил с ним столкновение, после чего водитель <данные изъяты> Немченков Д.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Петренко Ю.А. Автомашина <данные изъяты>, скрывшаяся с места ДТП неоднократно объявлялась в розыск, который положительных результатов не дал. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В результате ДТП был поврежден, автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 31) и согласно вышеназванного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составила 146746,71 руб. (л.д. 158). Гражданская ответственность Немченкова Д.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ № 0144859413). Помимо этого, в период времени с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> был дополнительно застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» на сумму 1500 000 руб. (страховой полис №. Анализируя указанные доказательства в совокупности, учитывая заключение эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного ДТП явились неправомерные действия водителя автомашины <данные изъяты>, нарушившего при обгоне автомашины <данные изъяты> пункты 11.1. и 11.2 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, этот водитель обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и ему запрещено выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водитель <данные изъяты> не убедился в наличии достаточного расстояния для обгона, в безопасности обгона для движения и помех автомашинам <данные изъяты> и <данные изъяты> и, завершая обгон автомашины <данные изъяты>, допустил с ней столкновение, в результате чего а/м <данные изъяты> вначале вынесло на обочину, а при торможении его развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> Петренко Ю.А. и водителя а/м <данные изъяты> Немченкова Д.А. соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 и 1.4 ПДД РФ. Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны данных водителей судом не установлено. Как следует из названного заключения эксперта, в результате столкновения автомашины <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>, приведшего к заносу последнего, а/м <данные изъяты> стал неуправляемым, следовательно, выезд на полосу встречного движения не зависел от действий водителя Немченкова Д.А. и у него не было возможности избежать этого выезда. В данной ситуации у водителя <данные изъяты> Петренко Ю.А. также не было технической возможности избежать столкновения автомашин (заключение л.д.157). Судебное заключение ООО Независимая Оценка Собственности «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку проведено с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, является обоснованным, мотивированным, его выводы достаточно четкие и ясные. Суд исключает предложенный в заключении второй вариант развития механизма ДТП при котором предполагается, что водитель а/м <данные изъяты> самостоятельно выехал на обочину, чтобы избежать столкновения с обгоняемым а/м <данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, так как данный вариант не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям водителя а/м <данные изъяты> Немченкова Д.А. о столкновении с а/м <данные изъяты>, поскольку его объяснения в суде (л.д. 137) полностью совпадают с объяснениями, данными им после ДТП (14.10.2009 г.), объяснениями водителя ГАЗ-32213 Петренко Ю.А. о том, что сразу же после того, как иномарка обогнала а/м <данные изъяты>, на расстоянии не более 20 м от а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> развернуло и бросило на его сторону и другими доказательствами не опровергнуты. Показания водителя а/м <данные изъяты> Петренко о том, что самого факта касания иномарки с <данные изъяты> он не видел, не могут свидетельствовать об отсутствии такого касания, поскольку при завершении обгона иномарки а/м <данные изъяты> и возвращении на занимаемую ею полосу движения на расстоянии около 20 м место столкновения а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> (задняя боковая правая часть иномарки и передняя левая часть а/м <данные изъяты>) было скрыто от водителя <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> и, он не мог видеть данного столкновения (касания). Таким образом, учитывая, что данное ДТП и ущерб истцу причинен не по вине ответчика Немченкова Д.А., в соответствии с положениями п.2 ст. 1064 ГК РФ в иске Ефимкина Р.А. следует отказать за необоснованностью. В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная судом ООО Независимая Оценка Собственности «<данные изъяты>». Затраты на выполнение судебной экспертизы составили 30000 руб., что подтверждается заявлением (л.д. 148). Оплата экспертизы сторонами не производилась. В данном случае, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд рассматривает вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы полностью следует возложить на него и взыскать с Ефимкина Р.А. в пользу ООО Независимая Оценка Собственности «<данные изъяты>» 30 000 руб. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Ефимкина Р.А. к Немченкову Д.А., ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с Ефимкина Р.А. в пользу ООО Независимая Оценка Собственности «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Судья А.Л. Штейнле Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года