Дело № 2 – 2187/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Афанасьева А.А., Борецкого В.М., Гончарова А.Л., Евтушенко А.В., Кирпичева К.Н., Куликовой О.Н., Павлова О.А. и Солдатенкова Д.П. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Московский университет МВД России) о понуждении к назначению на должность и присвоению специального звания, о признании уведомления недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.А. обратился в суд с заявлением о понуждении Московского университета МВД России к назначению его на должность <...> Смоленского филиала, к присвоению специальных званий <...>, а также о признании недействительным уведомления о предстоящем увольнении от 01.07.2011., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он проходит службу в органах внутренних дел в Смоленском филиале, до последнего времени состоял в вышеназванной должности. В связи с реформой органов внутренних дел в их образовательном учреждении была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой однако его на должность руководство не назначило, специальное звание не присвоило, объясняя это тем, что с 1 сентября 2011 года Смоленский филиал ликвидируется. При этом ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении, содержащее ссылку на приказ МВД России №743 от 30.07.2011. Такого приказа не существует, а его, истца, до сих пор не ознакомили с приказом о выведении за штат, не обсуждали вопросы гарантий и компенсаций (т.1 л.д. 2-4).

Аналогичные иски предъявили также Борецкий В.М., Гончаров А.Л., Евтушенко А.В., Кирпичев К.Н., Куликова О.Н., Павлов О.А., Перетокина Н.Н. и Солдатенков Д.П., шестеро из которых (Гончаров, Евтушенко, Кирпичев, Павлов, Перетокина и Солдатенков) заявили также требования о взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д. 41, 80, 121, 163, 205, 247; т.2 л.д. 207, 163).

Исковые заявления вышеперечисленных лиц судом были объединены в одно производство (т.2 л.д. 157, 251).

В судебном заседании все истцы, за исключением Перетокиной Н.Н., исковые требования поддержали, ранее изложенные доводы подтвердили.

Перетокина Н.Н. от иска отказалась, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекращено (т.3 л.д. 78-79).

Представитель ответчик Киртаев А.С. представил суду возражения на указанные иски, суть которых сводится к следующему. Вопрос о назначении истцов на должности не входит в компетенцию суда, Смоленский филиал, в котором проходили службу истцы, на основании приказа МВД России от 30.06.2011. №743 подлежал ликвидации и был фактически ликвидирован. Истцы находились за штатом, в распоряжении органа внутренних дел (университета), с выплатой денежного довольствия в прежнем объеме. В силу закона ответчик должен был уведомить истцов о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения, что и было им сделано. Специальные звания присваиваются сотрудникам органов внутренних дел, лишь назначенным на соответствующие должности (т.1 л.д. 27, 67, 107, 149, 189, 233, 273; т.2 л.д. 234).

В судебном заседании представители ответчика Агафонов С.И., Китаев А.С. и Кутров А.А. поддержали вышеприведенные возражения против заявленных исковых требований и просили учитывать, что приказом МВД России от 08.08.2011. №920 был утвержден новый штат данного образовательного учреждения, который уже не предусматривал наличие Смоленского филиала, а также то, что указание в выданных истцам уведомлениях указание на дату приказа МВД №743 30 июля (вместо 30 июня) является чисто технической ошибкой (опиской).

Заслушав объяснения истцов и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы проходили службу в Смоленском филиале Московского Университета МВД России: Афанасьев А.А. в должности <...>, в специальном звании «<...> милиции», Борецкий В.М. – <...>, «<...> милиции», Гончаров А.Л. – <...>, «<...> милиции», Евтушенко А.В. – <...>, «<...> милиции», Кирпичев К.Н. – <...>, «<...> милиции», Куликова О.Н. – <...>, «<...> милиции», Павлов О.А. – <...>, «<...> милиции», Солдатенков Д.П. – <...>, «<...> милиции».

С 1 марта 2011 года утратил силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», и с этого же дня вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», согласно части 3 статьи 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определялись Президентом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона от 07.02.2011. предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №251 (с изменениями от 18 апреля и 12 мая 2011 года) Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

В соответствии с вышеназванными правовыми актами истцы 25 июля 2011 года прошли внеочередную аттестацию, аттестационная комиссия Московского университета МВД России приняла решение о рекомендации их для прохождения службы в полиции на соответствующих должностях (Борецкий, Гончаров и Солдатенков – сроком на один год с учетом достижения предельного возраста), что усматривается из объяснений участвующих в деле лиц и копий протокола заседании комиссии, аттестационных листов (т.1 л.д. 6, 33, 85, 119, 127, 160, 167, 200, 203, 212, 244-245, 251, 285; т.2 л.д. 204, 212, 248; т.3 л.д. 34).

В то же время, соответствующих решений о назначении истцов на должности и о присвоении им специальных званий «майор полиции», «подполковник полиции» и «полковник полиции» ответчиком принято не было.

Между тем, суд не находит достаточных оснований для понуждения ответчика в настоящее время к принятию таких решений.

Еще до проведения вышеупомянутой внеочередной аттестации Министром внутренних дел Российской Федерации было принято решение о ликвидации Смоленского филиала Московского университета МВД России (приказ от 30 июня 2011 года №743 – т.2 л.д. 2-6).

Приказом МВД России от 8 августа 2011 года №920 было утверждено новое штатное расписание данного образовательного учреждения, которое предусматривает наличие всего двух филиалов – Московского областного и Рязанского (т.2 л.д. 24-69).

13 сентября 2011 года соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.3 л.д. 3-24).

В первой половине июля 2011 года все истцы были уведомлены о возможном увольнении в связи с ликвидацией филиала, в соответствии со статьей 16.1. утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение о службе) приказом от 4 июля 2011 года №374 л/с истцы, как и другие сотрудники Смоленского филиала, по представлению начальника филиала были зачислены в распоряжение Московского университета МВД России, в связи с нахождением за штатом органа внутренних дел (т.1 л.д. 34-37, 46, 86, 126, 168, 211, 252, 200-203; т. 3 л.д. 27-33, 63).

По итогам проводимых в образовательном учреждении организационно-штатных мероприятий Афанасьев А.А. и Куликова О.Н. были откомандированы для прохождения службы соответственно в распоряжение <...> и <...>, а остальные истцы уволены из органов внутренних дел по сокращению штата, что усматривается из копий соответствующих приказов, объяснений представителей ответчика, истца Кирпичева К.Н. (т.2 л.д. 249; т.3 л.д. 51 об., 64-71), т.е. все истцы в государственно-служебных отношениях с данным образовательным учреждением не состоят.

В силу статьи 32 Положения о службе представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел, до назначения на должность не производится.

С учетом вышеприведенных доводов требования истцов о понуждении ответчика к назначению их на должности, присвоению им специальных званий «майор полиции», «подполковник полиции» и «полковник полиции» не могут быть удовлетворены.

Согласно части третьей статьи 60 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, т.е. ответчик был обязан уведомить истцов о предстоящем увольнении, и подобные уведомления сами по себе не нарушают прав и законных интересов истцов.

Следовательно, не подлежит удовлетворению также и требование истцов о признании указанных уведомлений недействительными.

Не является существенным при оценке законности действий ответчика по вручению уведомлений о предстоящем увольнении наличие в тексте опечатки при указании даты приказа МВД России №743 (30 июля вместо 30 июня).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда работодатель обязан выплатить работнику лишь при наличии неправомерных действий или бездействия с его (работодателя) стороны.

Однако в удовлетворении требований истцов Гончарова, Евтушенко, Кирпичева, Павлова и Солдатенкова о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку судом не установлено, что ответчик неправомерно действовал (бездействовал), вручая истцам уведомления о предстоящем увольнении, зачисляя их в распоряжение органа внутренних дел, не назначая их после проведенной внеочередной аттестации на должности и не присваивая им специальные звания, при том, что данная аттестация в Московском университете МВД России по времени практически совпала с ликвидацией филиала, в котором истцы проходили службу, приведшей к сокращению штата учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исков Афанасьева А.А., Борецкого В.М., Гончарова А.Л., Евтушенко А.В., Кирпичева К.Н., Куликовой О.Н., Павлова О.А. и Солдатенкова Д.П. к Московскому университету МВД России о понуждении к назначению на должность и присвоению специального звания, о признании недействительными уведомлений, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ