Дело №2-2627/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании в части недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы в возврат уплаченных сумм комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении дополнительного соглашения об изменении процентной ставки, УСТАНОВИЛ: Богданов Д.А. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с названными требованиями, указав, что он являлся сотрудником ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в 2007 году. 27.12.2007 года, между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу <данные изъяты> рублей сроком до 27.12.2017 года с начислением 9% годовых. Пункт 5.3.8 кредитного договора предусматривал обязанность истца в случае увольнения из Сбербанка России заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом должна была быть установлена в размере максимального значения процентной ставки по кредиту «На неотложные нужды», действующей на дату увольнения истца. 30.07.2008 года истец заключил с Банком такое соглашение, в котором процентная ставка по кредиту была установлена в 18% годовых. Истец намеревался перейти на работу в частный банк в Москве, а расторжение трудового договора в порядке, установленном для инициативы работника, означало задержку увольнения на две недели и могло привести к тому, что должность, на которую претендовал истец, была бы представлена другим претендентам. Чтобы увольнение произошло по соглашению сторон в день подачи заявления об увольнении, истец подписал дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки. Истец также полагает, что включение в договор условия о повышении процентной ставки по кредиту было навязано истцу и нарушало его права потребителя. Богданов просил признать п.5.3.8 договора недействительным, а также расторгнуть дополнительное соглашение от 30.07.2008 года. За период с 01.07.2008 года по 01.10.2011 года истцом Банку за счет повышения процентной ставки было переплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму, а также проценты за пользование данной денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просил взыскать с Банка. Истец в судебное заседание не явился. Требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал представитель истца Силин А.А. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Смарагдова Е.А. иск не признала и пояснила, что Комитетом Сбербанка процентная ставка по кредитам для физических лиц на срок от 3 до 5 лет установлена в 18%. Истцу такой кредит был выдан на льготных условиях как работнику банка. Льготным для него являлась процентная ставка, составившая 9%, и срок – 10 лет. При увольнении стороны заключили соглашение об увеличении процентной ставки. Представитель ответчика также просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска. Между ОАО «Сбербанк России» и Богдановым Д.А. 27.12.2007 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 9% годовых на неотложные нужды по 27.12.2017 года (л.д.11-13). Кредит предоставлялся Богданову Д.А. по льготной процентной ставке как сотруднику банка, что подтверждается копией трудовой книжки истца. Пунктом 5.3.8 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае увольнения из Сбербанка России заключить с Банком дополнительное соглашение к договору не позднее даты увольнения, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере максимального значения процентной ставки по кредиту «На неотложные нужды», действующей на дату увольнения заемщика в валюте договора. 30.07.2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого процентная ставка по кредиту истца составила 18% годовых. 01.08.2008 года трудовой договор истца с Сбербанком России был прекращен. Требования истца о признании недействительными условия кредитного договора о праве сторон изменять процентную ставку, дополнительного соглашения и взыскании денежных сумм не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, а также в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению истца, условие договора и дополнительное соглашения являются ничтожными, так как они нарушают охраняемые законом права потребителя. В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч.1 ст.452, ст.820 ГК РФ). Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ). В силу ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Приведенные правовые нормы допускают возможность внесения изменений в договор об оказании услуг потребителю, следовательно, положение кредитного договора и дополнительное соглашение, заключенное на его основании, не могут считаться ничтожными. Из этоготакже следует, что фактическим основанием иска должна служить ссылка истца на заключение дополнительного соглашения из-за необходимости получить согласие ответчика на увольнение по соглашению сторон и опасности лишиться возможности трудоустроиться в частном банке. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу закона сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно двух фактов: сделка должна быть заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств и при этом она должна быть заключена на крайне невыгодных для истца условиях. Ни один из указанных фактов в суде не был установлен. Трудовое законодательство предоставляет работодателю возможность предоставлять работникам льготы, действие которых распространяется на период действия трудового договора (ст. 41 Трудового кодекса РФ). Предоставление льготы по процентной ставке работникам Сбербанка, как это и предусмотрено законом, закреплено коллективным договором. В кредитном договоре стороны закрепили льготу, предоставлявшуюся истцу коллективным договором. Представленная по оплате кредита льгота ставила истца в лучшие условия по сравнению с другими заемщиками, не состоявшими в трудовых отношениях с банком. Отмена же такого преимущества привела лишь к уравниванию прав и обязанностей истца с другими заемщиками, поэтому нельзя считать, что дополнительное соглашение было заключено на крайне невыгодных для истца условиях. Желание получить более выгодную работу не может рассматриваться как стечение тяжелых обстоятельств, в связи с чем отсутствуют в спорных правоотношениях и основания, позволяющие считать, что дополнительное соглашение заключалось вследствие стечения таких обстоятельств. Виске надлежит отказать и в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По смыслу закона положения о начале течения срока исковой давности по недействительным сделкам подлежит применению и при оспаривании одного из условий такого договора. Насилие или угрозы в отношении истца не применялись. Началом течения срока исковой давности следует считать дату увольнения истца 01.08.2008 года. Иск заявлен 10.10.2011 года после истечения срока исковой давности. Истец просил восстановить срок исковой давности, в качестве уважительной причины указав отсутствие у него графика платежей и не знание того факта, что в Банке имел случай увольнения работника без составления соглашения об изменении процентной ставки. В соответствии с ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Приведенные истцом причины не относятся к причинам, с которыми закон связывает возможность восстановления срока исковой давности. Кроме того они имели место по истечении шести месяцев от начала течения срока исковой давности. С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Богданову Д.А. в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании в части недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы в возврат уплаченных сумм комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении дополнительного соглашения об изменении процентной ставки отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение десяти дней. Председательствующий: <данные изъяты>