Дело №2-1551/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Шульковой В.В.

С участием прокурора Ивановой Е.В..,

Истцов Масловой Г.В., Масловой А.С., Романовой И.В., представителя истцов Рисса Е.А., третьего лица Масловой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Г.В., Масловой А.С., Маслова А.С., Романовой И.В., Романова Р.В. к Маслову С.В. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Маслова Г.В., Маслова А.С., Маслов А.С., Романова И.В., Романов Р.В. обратились в суд с иском к Маслову С.В. о выселении из жилого помещения – <адрес>. В обоснование заявленных требований указывают, что занимают данное жилое помещение на условиях договора социального найма. С 1989 года в указанной квартире зарегистрирован и проживает Маслов С.В., который приходится Масловой Г.В. бывшим мужем. На протяжении всего периода регистрации в этой квартире, совместное проживание истцов с ответчиком является невозможным, так как он ведет себя вызывающе, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает беспричинные скандалы, провоцирует ссоры, угрожает физической расправой и избиением, портит имущество истцов, не принимает участия в поддержании технического состояния жилья, чем систематически нарушает права и законные интересы истцов. За указанные правонарушения Маслов неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Ответчик не имеет постоянного дохода, не соблюдает санитарно-гигиенические правила, то есть не делает уборку в своей комнате, не стирает свое белье, не соблюдает правила личной гигиены. Маслов неоднократно предупреждался участковым инспектором о недопустимости подобного поведения, нарушающих права истцов, как его соседей по квартире, однако должных выводов он не сделал. На основании части 1 статьи 91 ЖК РФ просят выселить Маслова С.В. из занимаемого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, без предоставления другого жилого помещения, и снять его с регистрационного учета (л.д.2-3).

Дополнив требования, истцы указали, что ими подано соответствующее заявление в Администрацию города Смоленска, как собственнику спорной жилплощади и наймодателю, о необходимости принятия мер по предостережению Маслова С.В. (л.д.64-66).

В судебном заседании истцы Маслова Г.В., Маслова А.С., Романова И.В., их представитель Рисс Е.А. заявленные требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлениях.

Истица Маслова Г.В. также суду пояснила, что конфликтные ситуации с ответчиком стали возникать сразу после заключения с ним брака, и его регистрации в спорной квартире. Ответчик злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, наносит ей побои, высказывает угрозы. По данным фактам она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, и Маслов привлекался к административной и уголовной ответственности. В настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы. Маслов не соблюдает санитарно-гигиенические правила проживания в квартире, не проводит уборку, не стирает свои вещи. Кроме того, истице, профессия которой носит публичный характер (работает учителем), неудобно перед окружающими за то, что такой человек проживает с ней в квартире.

Истица Маслова А.С. суду пояснила, что приходится ответчику дочерью. Отец постоянно устраивает скандалы с матерью (Масловой Г.В.), и с другими членами семьи, злоупотребляет спиртным. Маслова А.С. также испытывает неудобство перед посторонними людьми, когда Маслов, находясь в состоянии опьянения, окликает ее на улице. Отец часто теряет ключи, а потом стучит в дверь, нарушая покой всех проживающих в квартире. Приходит домой грязным, пачкает все в квартире. Считала дальнейшее проживание с Масловым в одном жилом помещении невозможным.

Истица Романова И.В. суду пояснила, что со стороны ответчика в ее адрес также допускаются угрозы и оскорбления. Однако по данным поводам в правоохранительные органы она не обращалась. Маслов часто приводит в квартиру незнакомых людей, никогда за собой не убирает. Указала также, что ответчик и его бывшая жена Маслова Г.В. давно находятся в неприязненных отношениях, между ними часто вспыхивают скандалы.

Истцы Маслов А.С., Романов Р.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель Рисс Е.А. заявленные требования также поддержал в полном объеме. В судебном заседании 20 сентября 2011 года истец Маслов А.С. пояснил, что отец часто выпивает, скандалит. По дому ничего не делает. Кроме того, по возвращении истца из армии, отец не подарил ему машину (л.д.60). Истец Романов Р.В. в судебном заседании 20.09.2011 также пояснил, что ответчик постоянно провоцирует конфликты, часто приходит домой пьяным, мешает отдыхать, приводит домой компании незнакомых людей (л.д.60).

Третье лицо Маслова А.Н. в судебном заседании заявленные требования сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что действительно на протяжении всего периода регистрации в указанной квартире, ответчик Маслов С.В. устраивает беспричинные ссоры, чем создает нервное напряжение у всех членов семьи, никоим образом не участвует в поддержании жилья в соответствующем состоянии, не делает ремонты, уборку. Дальнейшее его проживание в квартире сочла невозможным.

Ответчик Маслов С.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 20 сентября 2011 года Маслов С.В. возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселении. Скандалы, о которых указано в исковом заявлении, были спровоцированы непосредственно истцами. Вызваны его напряженными отношениями с бывшей супругой Масловой Г.В. Другого жилья для постоянного проживания он не имеет. Периодически он передавал Масловой Г.В. деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг, по мере возможности наводил порядок в своей комнате, а также делал ремонт в квартире (л.д.60). На основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Маслова С.В.

Представитель третьего лица – Администрации города Смоленска, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 27 июля 2011 года (л.д.36), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил. На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации города Смоленска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 и ч.4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на основании решения Заднепровского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек (он, жена ФИО8, дочь ФИО10, дочь Маслова Г.В.) предоставления для проживания квартира <адрес>, что подтверждается копией ордера № (л.д.13,35).

Согласно лицевому счету №, справке ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Маслова Г.В., Маслов А.С., Маслова А.С., Маслова А.И., Романова И.В., Романов Р.В., а также ответчик Маслов С.В. (л.д.14,33,34).

Истица Маслова Г.В. суду пояснила, что в занимаемое жилое помещение ответчик Маслов С.В. был вселен с согласия нанимателя и членов семьи, после регистрации ее брака с ответчиком.

Из копии свидетельства о расторжении брака 1-МП № (л.д.6) следует, что брак между Масловым С.В. и Масловой Г.В. прекращен 22.01.2008 на основании решения мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 10 января 2008 года (л.д.6).

Из содержания исковых требований, пояснений истцов, их представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что с момента вселения в спорную квартиру ответчиком Масловым С.В. систематически нарушаются их права и законные интересы, он устраивает скандалы, злоупотребляет спиртными напитками, не вносит платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не поддерживает порядок в доме, допускает рукоприкладство в отношении бывшей жены, а также высказывает в ее адрес угрозы.

По ходатайству истцов судом истребованы материалы уголовных дел и отказных материалов в отношении ответчика.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела №, поводом для возбуждения данного уголовного дела в отношении Маслова С.В. по статье № УК РФ явились следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по месту жительства: <адрес>, Маслов С.В. умышленно причинил телесные повреждения Масловой Г.В., в ходе чего высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую Маслова Г.В. при имевшихся обстоятельствах воспринимала реально (уг. дело № л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 08 апреля 2004 года уголовное дело по обвинению Маслова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. № части № УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. № УПК РФ (примирение с потерпевшим) (уг. дело № л.д.90).

09 октября 2009 года дознавателем ОД отдела милиции № УВД по городу Смоленску на основании сообщения о преступлении, поступившего от Масловой Г.В., в отношении Маслова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам части № статьи № УК РФ. Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Маслов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил ссору с Масловой Г.В., в ходе которой стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, выразившиеся в словах: «Я тебя убью» и в подтверждении реальности высказываемых угроз причинил Масловой Г.В. телесные повреждения путем нанесения ударов по телу руками (уг. дело №, л.д.1)

Приговором мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 25 ноября 2009 года Маслов С.В. признан виновным по части № статьи № УК РФ и на основании части № УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (уг. дело №, л.д.72).

17 декабря 2009 года дознавателем ОД отдела милиции № УВД по города Смоленску на основании поступившего от Масловой Г.В. сообщения о преступлении, в отношении Маслова С.В. возбуждено уголовное дело по части № УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явились следующие обстоятельства: в период с 16 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Маслов С.В. путем свободного доступа совершил тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Масловой Г.В., в результате чего последней причинен имущественный ущерб на указанную сумму (уг. дело №, л.д.1).

Приговором мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Маслов С.В. признан виновным по части № УК РФ и ему назначено наказание в виде № года лишения свободы <данные изъяты> (уг. дело №, л.д.71).

В судебном заседании исследован также отказной материал по КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМ № УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от Масловой Г.В. поступило сообщение по факту семейного скандала по месту жительства и заявление о привлечении к ответственности ее бывшего мужа Маслова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. по месту совместного проживания причинил ей телесные повреждения. В ходе проверки установлено, что на почве личных неприязненных отношений между Масловой Г.В. и Масловым С.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Маслов ударил бывшую жену один раз кулаком в плечо, чем причинил телесные повреждения. Угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Маслова Г.В. была направлена на СМЭ, однако экспертизу не прошла, установить, имеются ли у нее телесные повреждения, и какова степень их тяжести, не представилось возможным. За медицинской помощью Маслова не обращалась. В возбуждении уголовного дела в отказано по основаниям № УПК РФ за отсутствием в действиях Маслова состава преступления, предусмотренного частью № УК РФ, за отсутствием в действиях Масловой Г.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей № УК РФ.

При исследовании отказного материала по КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслова Г.В., Маслова А.С., Маслов А.С., Романова И.В., Романов Р.В. обратились с заявлением в ОМ № УВД по городу Смоленску, в котором просили провести профилактическую беседу с Масловым С.В. в целях недопущения в дальнейшем поведения и действий последнего. Указали, что совместное проживание с ответчиком является невозможным, он систематически злоупотребляет спиртными напитками, периодически устраивает скандалы, угрожая им физической расправой и убийством. Не желает нигде работать, шумит, выражается нецензурными словами, мешает спать, выносит из квартиры продукты, которые использует в качестве закуски при распитии спиртного. Не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, питается за счет средств бывшей супруги. Теряет ключи от квартиры, устраивает антисанитарию.

Согласно рапорту УУМ ОМ № УВД по городу Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с Масловым С.В. была проведена профилактическая беседа о недопущении совершения правонарушений, об уважительным отношении к проживающим в квартире, и другим гражданам, о достойном поведении в быту. В ходе беседы Маслов осознал свою не правоту по отношению к окружающим и пообещал впредь вести себя подобающим образом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова С.В. отказано по основаниям пункта № части № статьи № УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № в отношении Маслова С.В. составлен протокол № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на лестничной клетке <адрес> Маслов С.В. выражался нецензурной бранью в адрес Масловой, грубил, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Постановлением зам. Начальника УВД по городу Смоленску – начальника ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ Маслов С.В. признан виновным по ст. № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Из отказного материала по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маслова Г.В. обратилась в ОМ № УВД по городу Смоленску с заявлением, в котором просила принять меры к Маслову С.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. причинил ей телесные повреждения, угрожал угрозой убийством.

Постановлением и.о. дознавателя ОМ № УВД по городу Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям № УПК РФ за отсутствием в действиях Маслова С.В. состава преступления, в действиях Масловой Г.В. состава преступления, предусмотренного статьей № УК РФ.

При исследовании отказного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслова Г.В., Маслова А.С., Маслов А.С., Романова И.В., Романов Р.В. обратились с заявлением в ОМ № УВД по городу Смоленску, в котором указали, что Маслов С.В. в очередной раз в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ беспричинно устроил скандал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире, стал громко кричать, выражался нецензурными словами в адрес Масловой Г.В., тем самым оскорбив ее в то время, когда все готовились ко сну. Затем стал высказывать в адрес Масловой Г.В. угрозы убийством. Утром, около 6 часов, Маслов включил свет и телевизор, стал опять выражаться нецензурными словами, высказал в адрес Масловой угрозу убийством. Просили принять меры реагирования в отношении Маслова С.В.

Постановлением и.о. дознавателя ОМ № УВД по городу Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта № УПК РФ за отсутствием в действиях Маслова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, а в действиях Масловой Г.В. – отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Принято решение о привлечении Маслова С.В. к административной ответственности по статье № ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Из отказного материала по КУСП – № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маслова Г.В. обратилась с заявлением в ОМ № УВД по городу Смоленску, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по месту ее проживания у нее произошла конфликтная ситуация с бывшим мужем Масловым С.В., в связи с чем просила принять к нему меры реагирования.

Постановлением и.о. дознавателя ОМ № УВД по городу Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова С.В. отказано по основаниям п№ УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления. В постановлении указано, что с Масловым проведена профилактическая беседа о недопущении совершения правонарушений, об уважительным отношении к проживающим в квартире, и другим гражданам, о достойном поведении в быту. В ходе беседы Маслов осознал свою неправоту по отношению к окружающим и пообещал впредь вести себя подобающим образом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маслову С.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании части № УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде <данные изъяты> (л.д.47).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что между Масловым С.В. и Масловой Г.В., которые приходятся друг другу бывшими супругами, сложились личные неприязненные отношения. Ответчиком неоднократно в отношении бывшей супруги были совершены противоправные виновные действия, за которые он привлекался к административной и уголовной ответственности. В настоящее время Маслов С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Таким образом, выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными. При этом обязательным условием для выселения является наличие предупреждения наймодателя о необходимости устранить имеющиеся нарушения, и продолжение совершения противоправных виновных действий после указанного предупреждения.

Между тем, суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о систематическом нарушении прав и интересов соседей Масловым С.В., выражающимся в постоянно повторяющихся действиях по пользованию жилым помещением без соблюдения требований законодательства. Доводы истцов о том, что ответчик нарушает санитарно-гигиенические требования, правила пожарной безопасности, ничем не подтверждены. Суду не представлены соответствующие акты проверки жилищных условий, подтверждающие указанные обстоятельства. Также суд не может принять во внимание и доводы истцов, касающиеся невнесения Масловым в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежных средств. Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по оплате услуг на указанный период образовалась, в том числе и по вине самих истцов, с них в солидарном порядке взыскана сумма задолженности; с Маслова С.В. также взыскана сумма задолженности по оплате указанных услуг.

Кроме того, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Маслов С.В. был предупрежден наймодателем о возможном выселении в случае неустранения имеющихся нарушений. Доводы истцов о том, что с ответчиком Масловым проводились профилактические беседы участковым ОМ № УВД по городу Смоленску о недопущении совершения правонарушений, об уважительном отношении к проживающим в квартире, о достойном поведении в быту, суд не может расценить как соблюдение условий, предусмотренных частью № ЖК РФ, поскольку наймодателем спорного жилого помещения является Администрация города Смоленска.

В период нахождения настоящего дела в производстве, 21 сентября 2010 года суда истцы обратились в Администрацию города Смоленска с заявлением о предостережении Маслова С.В. от продолжения им действий, направленных на соблюдение правил совместного проживания, а также их прав по пользованию жилым помещением (л.д.67).

Согласно ответу Жилищного управления Администрации города Смоленска от 10.10.2011, создание условий для работы административной комиссии и обеспечение исполнения функций Администрации города по контролю за ее деятельностью входит в полномочия территориального органа – Администрации Заднепровского района города Смоленска. Обращение истцов направлено для рассмотрения в указанный территориальный орган.

Администрацией Заднепровского района города Смоленска 24.10.2011 года обращение истцов направлено для рассмотрения начальнику отдела полиции № УМВД по городу Смоленску.

Таким образом, по настоящее время наймодателем указанного жилого помещения Маслов С.В. не предупрежден о возможности выселения из занимаемого жилого помещения в случае неустранения выявленных нарушений в пользовании жилым помещением. Соответственно, фактов совершения ответчиком противоправных виновных действий в отношении истцов после указанного предупреждения, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчик отбывает наказание в колонии-поселении, что исключает возможность нарушения им прав и законных интересов лиц, проживающих в квартире <адрес>.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о выселении Маслова с.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Масловой Г.В., Масловой А.С., Маслова А.С., Романовой И.В., Романова Р.В. к Маслову С.В. о выселении из жилого помещения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2011 года