Дело № 2 – 2285/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваля С.Н. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Московский университет МВД России) о взыскании надбавки за должность <...> с учетом инфляции, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Московского университета МВД России надбавки за должность <...> с учетом инфляции за период с апреля 2005 года по август 2011 года в размере 164515 руб. 91 коп., процентов за нарушение срока выплат в размере 41771 руб. 47 коп., а также в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что с июля 2003 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в Смоленском филиале Московского университета МВД России (уже после обращения в суд истец был уволен). С 8 апреля 2005 года замещает должность <...>, однако ответчиком в нарушение Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» ему ни разу не выплачивалась надбавка к должностному окладу за должность <...>, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик должен выплатить ему с учетом инфляции (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Федоренко Д.В. исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представители ответчика Агафонов С.И. и Киртаев А.С. иск не признали, представили возражения, суть которых сводится к следующему. Специальным законодательством, а именно Федеральным законом «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…», приказом МВД России №750 от 30.09.1999. надбавка за должность <...> сотрудникам органов внутренних дел не установлена, а Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в данном случае не применим. Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд (л.д. 25-36).

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец действительно с июля 2003 года по 12 сентября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, с 8 апреля 2005 года по день увольнения занимая должность <...> Смоленского филиала Московского университета МВД России, что подтверждается его объяснениями, письменными материалами дела, представителями ответчиков не оспаривается.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ежемесячно получая денежное довольствие (которое сотрудникам выплачивалось 23-го числа расчетного месяца), в составе которого отсутствовала надбавка, что следует из пояснений истца и не оспаривается представителями ответчика, истец знал или должен был знать о нарушении своего права на получение надбавки.

В суд же с иском он обратился (заявление отправил по почте) лишь 31 августа 2011 года (л.д. 19), т.е. пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по надбавке за май 2011 года и все предшествующие месяцы спорного периода, поскольку о невыплате надбавки за указанный период (нарушении права на получение надбавки) узнал или, по крайней мере, должен был узнать более чем за три месяца до момента обращения в суд с иском.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы об уважительности причин пропуска срока за указанный период, с учетом которых суд на основании части третьей статьи 392 ТК РФ имел бы возможность пропущенный срок восстановить, истцом и его представителем не приведено.

Они придерживаются позиции, согласно которой срок на обращение в суд истец не пропустил, ссылаясь при этом на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума). Однако в упомянутом пункте даны разъяснения применения трудового законодательства при рассмотрении исков работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом же случае надбавка истцу ответчиком никогда не начислялась и не выплачивалась, что сторонами не оспаривается.

Также не уместна ссылка истца и его представителя на статью 395 ТК РФ, поскольку она не устанавливает правил относительно срока обращения в суд.

Установив, что срок обращения работника в суд пропущен без уважительных причин, суд может принять решение об отказе в иске только по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац третий пункта 5 постановления Пленума).

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам, и в частности, за должность доцента в размере сорока процентов.

Подобная надбавка истцу ответчиком никогда не начислялась и не выплачивалась, как выше пояснил он сам и представители ответчика, а также следует из справки от 28.10.2010. (л.д. 7).

Следовательно, требование истца о взыскании денежной суммы в погашение задолженности по надбавке за период с июня по август 2011 года следует признать законным и обоснованным.

Ссылки представителя ответчика на то, что специальным законодательством, регулирующим деятельность органов внутренних дел, надбавка за должность <...> не установлена, нельзя признать состоятельными.

Из статьи 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании», статьи 10 Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» усматривается, что государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования, подведомственные МВД России, входят в единую систему образовательных учреждений Российской Федерации и на них, следовательно, в полном объеме распространяется действие законодательства в области образования.

Данные законодательные акты не содержат каких-либо изъятий, оговорок в отношении выплат надбавок к должностным окладам научно-педагогическим работникам высших учебных заведений системы МВД России.

К аналогичным выводам пришел в свое время Верховный Суд Российской Федерации, решением от 30 ноября 2001 года признавший частично несоответствующим пункту 5 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ постановление Правительства Российской Федерации от 27 января 1993 года №65 «Об упорядочении выплаты денежного довольствия военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и усилении их социальной защиты».

Нельзя также не учесть, что ни Федеральный закон от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…», ни Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденные приказами МВД России №750 от 30.09.1999. и №960 от 14.12.2009. (на которые ссылается представитель ответчика), не исключают и иные выплаты и надбавки, установленные законодательством Российской Федерации (помимо тех, что прямо указаны в этих нормативных правовых актах).

Как следует из представленного истцом расчета, признано в судебном заседании представителями ответчика, размер должностного оклада истца в период с июня по август 2011 года составлял <...> руб., следовательно, размер надбавки составляет 2268 руб. 80 коп. (5657:100х40). Таким образом, размер задолженности по выплате надбавке за июнь, июль и август 2011 года составляет 6788 руб. 40 коп. (2262,8х3).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в невыплате истцу надбавки за должность <...> за июнь, июль и август 2011 года, требование о взыскании процентов за задержку выплаты следует признать законным и обоснованным.

Истец считает нужным просить проценты рассчитывать по состоянию на 28 августа 2011 года, и суд при расчете процентов, действуя в рамках заявленных требований, основывается на указанном истцом периоде.

С 3 мая 2011 года по настоящее время действует ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Отсюда, исходя из суммы задолженности надбавки за июнь в 2262,8 руб. и просрочки выплаты в 30 дней (по 23.07.2011.) размер денежной компенсации составляет 18 руб. 67 коп. (8,25:300?30?2262,8:100), исходя из суммы задолженности за июнь и июль в 4525,6 руб. (2262,8+2262,8) и 31 дня просрочки выплаты (по 23.08.2011) – 38 руб. 58 коп. (8,25:300?31?4525,6:100), и исходя из суммы задолженности за три месяца в 6788,40 руб. (2262,8+2262,8+2262,8) и 5 дней просрочки (с 23.08.2011. по 28.08.2011.) – 9 руб. 33 коп., а всего в качестве процентов в пользу истца надлежит взыскать 66 руб. 58 коп. (18,67+38,58+9,33).

Так как невыплата истцу надбавки является противоправной, имеются основания также и для удовлетворения его требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда (статья 237 ТК РФ), при определении размера которой принимаются во внимание характер допущенного в отношении истца нарушения, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку истец инфляцию рассчитал и начислил лишь по сентябрь 2010 года, а в удовлетворении его иска в части требования о взыскании надбавки за май 2011 года и все предшествовавшие месяцы спорного периода в связи с пропуском срока обращения в суд отказано, требование о взыскании инфляционных убытков удовлетворению не подлежит.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и иные судебные расходы (оплата справки-расчета <...>) в размере 200 руб. (л.д. 4).

Законом предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом характера судом спора, сложности данного дела, объема исследованного материала (доказательств), потраченного на рассмотрение дела времени и принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются частично, суд полагает, что сумма в 6000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности, а таковой следует признать сумму в 2000 руб.

Поскольку справка-расчет инфляционных убытков <...> была представлена истцом для подтверждения обоснованности взыскания убытков за период по сентябрь 2010 года, а в этой части в удовлетворении иска Ковалю С.Н. отказано, его ходатайство о взыскании 200 руб. в связи с её получением удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, иск его удовлетворяется частично, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате госпошлины в доход бюджета, размер которой составляет 600 руб., в том числе, 200 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, и 400 руб. по остальным требованиям имущественного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваля С.Н. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» надбавку за должность <...> в размере 6788 (шести тысяч семисот восьмидесяти восьми) руб. 40 коп., проценты за нарушение срока выплаты надбавки в размере 66 (шестидесяти шести) руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Коваля С.Н. Взыскать с государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ