Дело № 2 – 2406/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., с участием прокурора Степкиной Н.Н., при секретаре Борисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барсукова В.Н. к ООО «Смолмясо» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Барсуков В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, утверждая о незаконности своего увольнения из ООО «Смолмясо» с должности <...> по соглашению сторон. Не отрицая факта написания им заявления об увольнении, он сослался на то, что сделал это под влиянием давления администрации предприятия. Чтобы уйти в отпуск, он такое заявление написал, а затем подал заявление об отзыве заявления об увольнении. Соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал, увольнение произведено в период нахождения его в отпуске (л.д. 2-3). В судебном заседании истец, поддерживая свои исковые требования и подтверждая вышеприведенные доводы, отвечая на вопросы суда, в чем выражалось оказываемое администрацией предприятия давление, пояснил, что, начиная с 20 июля 2011 года, начальник <...> предприятия Г. неоднократно вызывал его к себе и настойчиво предлагал уволиться, говорил, что решение о его увольнении руководством предприятия уже принято, а однажды он обнаружил, что на его автомобиле кто-то открутил крепящие колесо гайки, что могло привести к аварии. Предполагает, что к этому имеет отношение та же администрация предприятия, где он работал. Представитель ответчика Калинич Е.Д. иск не признала и пояснила, что заявление об увольнении истец написал добровольно, без какого-либо принуждения. Г. если и разговаривал с истцом, то лишь в связи с заключенным по его инициативе с <...> договором о поставках запчастей и оборудования на невыгодных для их предприятия условиях. К истории с откручиванием гаек на автомашине истца администрация предприятия никакого отношения не имеет. Заслушав объяснения истца, его представителя Волковой О.В., представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Степкиной Н.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении иска Барсукова В.Н. отказать, суд приходит к следующему. Барсуков В.Н. работал в ООО «Смолмясо» <...> с 1 августа 2006 года по 7 сентября 2011 года, уволен с работы по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по соглашению сторон, что усматривается из объяснений сторон, копий соответствующих приказов, заявления о приеме на работу (5, 14-15, 19). Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 9 августа 2011 года подавал работодателю заявление, содержащее просьбу о расторжении трудового договора с 7 сентября 2011 года по соглашению сторон, что подтверждается копией данного заявления (л.д. 16), признано им самим. 15 августа 2011 года руководителем предприятия был издан приказ об увольнении истца по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 19), что свидетельствует о достигнутой сторонами трудового договора договоренности относительно срока и основания увольнения истца. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в подобных случаях данную договоренность оформлять отдельным, подписанным обеими сторонами трудового договора договором (соглашением). 22 августа 2011 года истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако работодатель письменно отказал ему в аннулировании вышеуказанной договоренности (л.д. 4, 20). Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 28.12.2006. №63), аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, подача истцом заявления об отзыве заявления об увольнении в данной ситуации правового значения не имеет. Истец в доказательство отсутствия с его стороны свободного волеизъявления при написании заявления об увольнении ссылается на показания свидетелей И. и Ж., согласно которым истец им говорил, что <...> предприятия Г. заставляет его уволиться с работы, запугивает. Ж. кроме того видела, как истец заходил в кабинет указанного начальника, сильно волнуясь. Между тем, эти показания об обстоятельствах, известных свидетелям со слов истца, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления со стороны истца при написании заявления об увольнении с работы. При этом установлено, что в июле 2011 года у администрации предприятия к истцу возникли претензии по поводу того, что в начале года именно по его предложению был заключен договор на поставку оборудования, запчастей с <...>, по которому ООО «Смолмясо» поставщику платило за товар значительно дороже, нежели аналогичный товар реализовывался другими торгующими организациями. По данному факту на предприятии проводилось служебное расследование, в июле-августе 2011 года истец неоднократно приглашался к начальнику службы безопасности предприятия, от него истребовались объяснения. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными материалами, включая упомянутый договор и уведомление о его расторжении (л.д. 42-45, 51-54). После представления документов в судебном заседании истец также признал сей факт, а допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что неоднократно в июле-августе 2011 года беседовал с истцом по поводу договора с <...>, говорил ему, что, возможно, материалы будут направлены в подразделение полиции по борьбе с экономическими преступлениями. При этом данный свидетель отрицал факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении с работы. Доказательств причастности администрации предприятия к случаю, связанным с откручиванием гаек на автомашине истца, не имеется. Органом дознания по результатам проведенной по заявлению истца проверки было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 34). Таким образом, поскольку по делу установлено, что имело место соглашение сторон трудового договора о расторжении трудового договора, к соглашению об аннулировании договоренности о расторжении трудового договора стороны не пришли, отсутствуют доказательства того, что подача заявления о расторжении трудового договора не являлась следствием свободного волеизъявления истца, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности увольнения с работы, исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу части шестой статьи 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности и в период нахождения работника отпуске не допускается лишь его увольнение по инициативе работодателя. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Барсукова В.Н. к ООО «Смолмясо» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ