Дело № 2 – 1706/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ясиновой Н.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение материального ущерба 8045 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Ясинова Н.С. обратилась в суд с требованием об освобождении от ареста (исключении из описи) стиральной машины <...>, изъятой судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области (далее – Заднепровский РОСП) <...> года по исполнительному производству в отношении Ясинова В.В., ссылалась на то, что это имущество приобрела лично она, истица, в январе 2005 года, получив кредит, стиральной машиной пользовалась только она, стиральная машина изъята без ее ведома, являлась их общей с Ясиновым В.В. собственностью (т.1 л.д. 2-3).

Затем истица, указывая на те же обстоятельства, за исключением того, что стиральная машина являлась общей совместной собственностью ее и Ясинова В.В., заявила требование о понуждении Территориального управления Росимущества по Смоленской области, индивидуальных предпринимателей Бычкова А.А. и Черкасовой А.В. к возврату ей указанного имущества, ссылаясь на то, что стиральная машина по договору купли-продажи реализована указанным лицам (т.1 л.д. 63-64).

После этого Ясинова Н.С., опять же утверждая, что стиральная машина принадлежала лично ей, и указывая на то, что это имущество уже продано индивидуальным предпринимателем неизвестному покупателю, заявила требование о взыскании с Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области в возмещение материального ущерба 8045 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 196-198).

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов России (т.2 л.д. 16-17), после чего истица в лице своего представителя уже поддержала требование о взыскании 8045 руб. 15 коп. с Минфина России (т.2 л.д. 54).

Сегодня истица Ясинова Н.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (т. 3 л.д. 159, 170), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, и суд счел возможным рассматривать дело в ее отсутствии (т.3 л.д. 177).

В предыдущем судебном заседании представитель истицы Кононов С.В., поддерживая иск Ясиновой Н.С., опять же указывал на то, что стиральная машина приобреталась лично истицей, которая с Ясиновым В.В. одной семьей уже не проживала, принадлежала только ей одной, была изъята без ее ведома и согласия, а судебный пристав-исполнитель при аресте и изъятии машины нарушил закон (т.3 л.д. 82-83).

Представитель ответчика, Минфина России, Янишина А.И. иск не признала, ссылаясь на то, что Ясинова Н.С. в свое время не обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя об аресте стиральной машины, о ее изъятии, не обжаловала оценку данного имущества, а также на то, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП Офицерова О.В. и представитель третьего лица, Федеральной службы судебных приставов России Акимова О.А. иск Ясиновой Н.С. не поддержали и пояснили, что арест и изъятие спорного имущества были произведены на законных основаниях, в рамках исполнительного производства по взысканию с Ясинова В.В. денежной суммы. <...> года при аресте имущества Ясинов В.В. не указывал, что стиральная машина ему не принадлежит. Ясинова Н.С. в это время гуляла с ребенком на улице, передавала Ясинову В.В. ключи от дома, где производился арест имущества, а при изъятии арестованного имущества она присутствовала в доме и сама не утверждала о принадлежности изымаемого имущества лично ей.

Представитель третьего лица, Территориального управления Росимущества по Смоленской области, Семкин А.В. иск Ясиновой Н.С. также не поддержал.

Третье лицо Ясинов В.В. поддержал иск Ясиновой Н.С., подтвердив ее доводы о том, что в период приобретения стиральной машины они одной семьей уже не проживали.

Третьи лица, индивидуальные предприниматели Бычков А.А. и Черкасова А.В., представитель третьего лица, Войсковой части 7459, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц федеральных государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На исполнении в Заднепровском РОСП г. Смоленска находится выданный <...> года мировым судьей судебного участка №<...> г. Смоленска исполнительный лист на взыскание с Ясинова В.В. в пользу Войсковой части 7459 в возмещение ущерба 18885 руб. 54 коп. <...> года было возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого <...> года по месту жительства должника, г. Смоленск, ул. <...>, дом 4, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, микроволновую печь и вышеупомянутую стиральную машину, что усматривается из копий соответствующих документов исполнительного производства, включая акт о наложении ареста на имущество (т.1 л.д. 12-15, 19), не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Также установлено, что <...> года указанное арестованное имущество судебным приставом-исполнителем было изъято и передано на реализацию на комиссионных началах, после чего индивидуальным предпринимателем Бычковым А.А. было продано неустановленным лицам (т. 1 л.д. 4, 16-17, 21, 58, 98, 102, 139, 152).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой у суда не имеется, в настоящее время стоимость вышеуказанной стиральной машины составляет 7269 руб. (т.3 л.д. 106-119).

Между тем, достаточных оснований для того, чтобы взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Ясиновой Н.С. указанную сумму, не имеется.

Суд при этом исходит из того, что изначально судебный пристав-исполнитель действовал на законных основаниях, т.к. Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, обращать взыскание на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68).

Истица в свою очередь не доказала, что стиральная машина, изъятая судебным приставом-исполнителем во исполнение решения мирового судьи в отношении Ясинова В.В., принадлежала лично ей на праве собственности.

Указанное имущество было обнаружено и арестовано по месту жительства должника Ясинова В.В., в доме №4 по ул. <...> г. Смоленска. О том, что указанное жилое помещение принадлежит именно ему, Ясинов В.В. пояснил сам в судебном заседании (перешло к нему по наследству). Этот адрес должника Ясинова В.В. указан также и в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ясинов В.В. с 2001 года состоял в браке с Ясиновой Н.С., этот брак был расторгнут только в июне 2006 года (т.1 л.д. 189), а стиральная машина, как указывала в заявлении сама истица и подтверждено документами (т.1 л.д. 5-6), была приобретена в январе 2005 года.

Доказательств же того, что супруги Ясиновы на момент приобретения этого имущества фактически прекратили семейные отношения и проживали раздельно (что позволило бы на основании пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации признать данное имущество собственностью истицы), суду с ее стороны не представлено.

Объяснения Ясинова В.В. судом не могут быть признаны достаточным доказательством доводов истицы, ибо он является лицом, явно заинтересованным в исходе дела.

Попытка представителя истицы при содействии суда получить сведения из миграционной службы о том, что в 2005-2006 годах Ясиновы были зарегистрированы по разным адресам, положительных для истицы результатов не дала. <...> располагает только сведениями о регистрации как Ясинова В.В., так и Ясиновой Н.С. в 2008 году в доме №4 по ул. <...> г. Смоленска (т.3 л.д. 96, 101), что может свидетельствовать о том, что и по сей день они проживают совместно.

В то же время объяснения судебного пристава-исполнителя о том, что истица Ясинова Н.С. присутствовала в доме во время изъятия арестованного имущества, не высказывала возражений против действий судебного пристава-исполнителя, не заявляла о принадлежности изымаемого имущества лично ей, согласуются с показаниями свидетелей С. (судебный пристав по обеспечению установленного порядка) и П. (водителя автомашины, на которой вывозилось имущество).

Таким образом, поскольку истица не доказала, что изъятая судебным приставом-исполнителем и затем реализованная стиральная машина принадлежала ей лично на праве собственности, ее иск о возмещении ущерба не может быть удовлетворен.

Суд в данном процессе не рассматривает вопрос о возможности частичного удовлетворения требования Ясиновой Н.С. в связи с принадлежностью стиральной машины супругам Ясиновым на праве общей совместной собственности, ибо это означало бы изменение судом основания иска, что процессуальным законом не допускается (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Ясиновой Н.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 8045 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ