Дело № 2 – 2274/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логвина К.Д. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Смоленский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Смоленского и Кардымовского районов) о признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логвин К.Д. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения аттестационной комиссии Межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» от 26 июля 2011 года, ссылаясь на следующие обстоятельства. Служил <...> при указанном органе внутренних дел. О проведении в отношении него аттестации он узнал лишь в день проведения аттестации, с текстом аттестации он заранее не был ознакомлен. Аттестация была необъективной, предвзятой. На заседании комиссии лишь выясняли, почему он обратился в суд с жалобой на примененное к нему взыскание. В основу решения были положены факты, которые не нашли своего подтверждения. Всестороння оценка его служебной деятельности за весь период службы дана не была. Он имеет 17 поощрений, награды.

Утверждая, что в результате незаконного решения аттестационной комиссии он вынужден претерпевать нравственные страдания и переживания, истец также заявил требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 руб. (л.д. 2-5, 101).

В судебном заседании истец и его представитель Логвин Д.Д. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили, просили также учесть, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания были досрочно сняты, и что результаты проведенной аттестации явились следствием конфликта с бывшим начальником УГИБДД.

Представители ответчика Прохоров В.И. и Турикова Е.В. иск не признали и пояснили, что процедура проведенной во второй половине дня 26 июля 2011 года в отношении истца внеочередной аттестации не была нарушена, он в первой половине того же дня в отделе кадров был ознакомлен с текстом аттестации. Аттестационной комиссией было учтено, что истец имел четыре дисциплинарных взыскания, ранее по составленным истцом протоколам об административных правонарушениях гражданами было подано 9 жалоб, шесть из которых оказались обоснованными, и руководством ГИБДД выносились постановления о прекращении административных производств ввиду отсутствия в действиях граждан состава правонарушения.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 1 марта 2011 года утратил силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», и с этого же дня вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», согласно части 3 статьи 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определялись Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №251 (с изменениями от 18 апреля и 12 мая 2011 года) Министерству внутренних дел было предписано в срок до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на должности в этих органах.

Во исполнение данного Указа был издан приказ МВД России от 22 марта 2011 года №135, в соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. которого по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников органов внутренних дел соответствующими аттестационными комиссиями должно было принято одно из следующих решений: а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности, на которую аттестуемый претендует; б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

В остальном работа аттестационных комиссий должна была осуществляться в порядке, предусмотренном утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение о службе), а также утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года №1038 Инструкцией о порядке применения Положения о службе (далее - Инструкция).

Согласно пункту 9.1. Инструкции основными задачами аттестации являются, в частности, максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения.

Организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации должны предусматривать, помимо прочего, доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации. При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию (пункт 9.10. Инструкции).

Начальники органов внутренних дел обязаны обеспечить проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых, провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками и совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации (пункты 9.6. и 9.8. Инструкции).

Согласно пункту 9.26. Инструкции аттестация сотрудником может быть обжалована по причине неполноты и необъективности вышестоящему начальнику или в ином установленном порядке.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, последние годы – в должности <...> ОВД по Смоленскому району Смоленской области (после состоявшейся в 2011 году реорганизации – МО МВД России «Смоленский»), 19 октября 2011 года, т.е. в период рассмотрения данного гражданского дела уволен по сокращению штата (л.д. 6, 92).

26 июля 2011 года в отношении него была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к следующему выводу «Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе нижестоящей, должности» (л.д. 47-49).

Ответчиком не в полной мере соблюден порядок подготовки и проведения аттестации истца.

Так, из объяснений истца следует, что заранее со сроком, планом и схемой аттестации, с текстом составленной в отношении него аттестации он ознакомлен не был. Накануне заседания аттестационной комиссии сотрудник кадрового подразделения позвонил ему, находящемуся в отпуске, и приказал явиться на следующий день в отдел внутренних дел. Когда он 26 июля 2011 года в первой половине дня прибыл в отдел кадров, ему сразу вручили уведомление о предстоящем увольнении, и предложили прибыть на заседание аттестационной комиссии в тот же день после обеда. О содержании текста аттестации он впервые узнал на заседании аттестационной комиссии, тогда же и поставил соответствующие подписи на данном документе.

Представители ответчика не представили доказательств, опровергающих эти доводы истца.

В тексте аттестации дата ознакомления с документом указана 26 июля 2011 года, т.е. день заседания аттестационной комиссии (л.д. 49).

Суд не может в полной мере положиться на показания допрошенного по ходатайству представителей ответчика свидетеля Е. о том, что с текстом аттестации истец был ознакомлен 26 июля 2011 года в первой половине дня, т.е. за несколько часов до заседания аттестации. Данный свидетель, будучи в период описываемых событий <...>, готовил документы на аттестацию, и, следовательно, отвечал за соблюдение порядка подготовки аттестации, сейчас продолжает службу в полиции, т.е. его можно считать лицом, заинтересованным в исходе дела.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии на заседании присутствовал и вел протокол все тот же Е. (л.д. 51), в то время как истец утверждает, что на самом деле секретарем комиссии был другой человек, и данное обстоятельство свидетель Е. признал.

Следует учитывать также, что по смыслу вышеприведенных положений Инструкции ознакомление аттестуемого с текстом аттестации должно быть обеспечено в более ранний период, нежели в день проведения аттестации.

Кроме того, имеются основания полагать, что при аттестации истца не была обеспечена максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков истца на основе глубокого и всестороннего их изучения.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Истец в органах внутренних дел прослужил <...> лет, имел 17 поощрений, был награжден двумя ведомственными нагрудными знаками – <...> и <...> (л.д. 17-18, 48).

В выданной в 2009 году служебной характеристике указывается, что за время прохождения службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный сотрудник, нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, знает и умело применяет их в своей служебной деятельности, со своими служебными обязанностями справляется успешно, своевременно изучает новые законодательные акты. По характеру спокойный, решительный, ответственный, в решении служебных вопросов проявляет объективность, принципиальность, в общении с гражданами и сослуживцами проявляет необходимую корректность и вежливость (л.д. 94).

Доводы представителей ответчика о том, что данная характеристика необъективная, неправильная и не соответствует действительности, оказались голословными, ничем не подтвержденными. Характеристика подписана непосредственным начальником истца и руководителем кадрового подразделения органа внутренних дел.

В аттестации указывается, что за все время службы у истца было всего 4 дисциплинарных взыскания (л.д. 48). Представители ответчика пояснили, что по одному разу истец привлекался к дисциплинарной ответственности в 2001 и 2004 годах, один раз - в 2009 году, а также взыскание в виде выговора ему было объявлено <...> года приказом №<...>.

При этом следует учитывать следующее. Как усматривается из вышеупомянутой характеристики, подписанной в марте 2009 года, два имевшихся к тому времени взыскания были сняты досрочно опять же за добросовестное отношение к служебным обязанностям (Досрочное снятие ранее наложенных взысканий в свою очередь является поощрением). Взыскание, объявленное приказом №<...> от <...>, было отменено решением <...> суда г. Смоленска от <...> года (вступило в законную силу) в связи с отсутствием самих фактов дисциплинарных проступков (л.д. 65-68). В аттестации как раз описываются два проступка, которые, как установил суд, истец на самом деле не совершал.

В аттестации указывается, что 6 февраля 2009 года истец, действуя вопреки интересам службы, использовал свое служебное положение в корыстных целях, с магнитной карты водителя автомобиля совместно с другим инспектором снял 296 литров бензина, чем нарушил охраняемые законом интересы гражданина и государственного учреждения, т.е. совершил преступление (л.д. 47).

Истец отрицает свою виновность, указывая на то, что упомянутую магнитную карту, оставленную в его служебной автомашине, он использовал, полагая, что она принадлежит знакомому ему человеку, с которым он в тот же день встречался и имел соответствующую договоренность на использование карты. Умышленно чужое имущество не присваивал.

Допрос в качестве свидетеля водителя В. также не дал ответа на вопрос о том, действительно ли в действиях истца усматриваются признаки проступка (преступления). Во-первых, эти показания сами по себе не свидетельствуют об умышленном характере действий истца по использованию чужой карты. К тому же, показания свидетеля оказались непоследовательными. Сначала он заявил, что карту он случайно оставил в автомашине истца, затем, засомневавшись, высказал предположение о том, что она могла быть утеряна им чуть раньше на автозаправочной станции.

Суд также не может проигнорировать тот факт, что следственным комитетом неоднократно проводилась проверка по вышеописанному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях истца состава преступления (л.д.95-100).

В аттестации, кроме того, отмечается, что в течение 2010-2011 годов в адрес начальника <...> от граждан поступило 9 жалоб на действия истца, по результатам рассмотрения которых в 6-ти случаях факты, изложенные в жалобах, находили свое подтверждение, что приводило «к отмене протоколов об административных правонарушениях» (л.д. 48).

На основании положений части 1 статьи 56 ГПК РФ судом еще при проведении подготовки к судебному разбирательству было предложено представителям ответчика представить доказательства, свидетельствующие о том, что так называемая отмена административных протоколов имела место по причине ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, о виновном нарушении им каких-либо норм и правил, устанавливающих порядок производства по административному делу; предлагалось представить соответствующие административные дела, с тем чтобы суд мог дать соответствующую оценку документам.

Между тем, никаких доказательств, в том числе и административных дел, суду представлено не было. Истец же утверждает о своей невиновности и заявляет, что в указанных случаях руководство УГИБДД превысило свои полномочия, принимая решения по административным делам, в силу закона подведомственным мировому судье, а в одном случае имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №<...> о признании гражданина виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 69-70).

Таким образом, поскольку по делу установлено, что ответчиком был нарушен порядок подготовки и проведения аттестации истца, не выполнено требование вышеуказанного правового акта относительно обеспечения максимально объективной оценки нравственных и деловых качеств истца, следует признать его требование о незаконности данной аттестации обоснованным.

Суд, учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, характеризующие истца, полагает, что на данный вывод не может повлиять упомянутые в аттестации сведения от старшего психолога Н. о том, что истец по характеру хитер, расчетлив, жесток, циничен и коварен.

В связи с тем, что при проведении внеочередной аттестации нарушено право истца быть заранее ознакомленным со сроком проведения аттестации, с текстом аттестации, а также право на всестороннюю и объективную оценку его моральных, деловых качеств, помимо требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии подлежит удовлетворению также и требование о компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), при определении размера которой принимаются во внимание характер допущенных в отношении истца нарушений, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу. Нельзя не учесть, что необоснованное, незаконное решение аттестационной комиссии в конечном итоге привело к увольнению истца из органов внутренних дел. Учитываются также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Логвина К.Д. удовлетворить и признать незаконным решение (выводы и рекомендации) аттестационной комиссии Межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» от 26 июля 2011 года о том, чтобы не рекомендовать Логвина К.Д. для прохождения службы в полиции.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» в пользу Логвина К.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ