Дело № 2 – 2253/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Борисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Заднепровского района г. Смоленска о понуждении Администрации г. Смоленска к совершению действий, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Заднепровского района г. Смоленска обратился в суд с заявлением о понуждении Администрации г. Смоленска принять исчерпывающие меры по обустройству территории муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №24» (далее – школа) в виде её ограждения, ссылаясь при этом на то, что ответчик свою обязанность по обеспечению содержания школы и обустройству прилегающей к ней территории надлежащим образом не исполняет, а именно отсутствует ограждение территории школы, как то предусмотрено санитарно-эпидемиологическими требованиями. Отсутствие ограждения территории создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников данного учреждения (л.д. 2-3, 19-20). В судебном заседании прокурор Береснева Ю.В. требование поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила. Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Жолобова О.И., не отрицая, что ограждение школы действительно отсутствует, требования прокурора однако не признала, ссылаясь на то, что обустройство территории школы в обязанности Администрации г. Смоленска не входит, это обязанность самой школы, самостоятельно отвечающей по своим обязательствам. При этом пояснила, что Администрацией г. Смоленска были выделены денежные средства на реконструкцию спортивной площадки школы, включая работы по ограждению территории, был организован и состоялся аукцион, по результатам которого определена подрядная организация, с которой школа должна заключить контракт на выполнение соответствующих работ. Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица школы Ботулева Е.В. требования прокурора не поддержала, при этом признала, что ограждение территории школы действительно отсутствует. Заслушав прокурора, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992. №3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. В соответствии с СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010. N189, одним из санитарно-эпидемиологических требований к территории общеобразовательного учреждения является её ограждение забором и озеленение (пункт 3.1. раздела III названных требований). В ходе судебного заседания установлено, что для территории муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №24» (г. Смоленск, ул. <адрес>, 1) отведен земельный участок площадью <адрес> кв.м (л.д.4-5). Согласно акту комиссионной проверки от 23.06.2011. участков улично-дорожной сети, непосредственно примыкающих к территориям муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждений Заднепровского района г. Смоленска (л.д. 7-9), ограждение вокруг школы отсутствует, что также признано представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании. С учетом того, что именно к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений и обустройство прилегающих к ним территорий, а Администрацией г. Смоленска доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по обустройству территории школы в виде её ограждения не представлено, требование прокурора следует признать законным и обоснованным. Доводы представителя ответчика о том, что школа отвечает самостоятельно по своим обязательствам, не могут быть учтены судом с учетом вышеизложенного и поскольку учредителем муниципального общеобразовательного учреждения является орган местного самоуправления, а согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194, 195, 197,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Заявление прокурора Заднепровского района г. Смоленска удовлетворить и обязать Администрацию г. Смоленска принять исчерпывающие меры по обустройству в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями территории муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №24» (г. Смоленск, ул. <адрес>, 1) в виде ограждения её в срок до 1 мая 2012 года. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ