Дело №2-8/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовской Л.В. к Администрации г. Смоленска, Департаменту Имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «<данные изъяты>», Матисову В.П. о признании права собственности на земельный участок, разделе дома, признании недействительной записи в государственный кадастр недвижимости, признании недействительным постановления Администрации г. Смоленска, по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Романовской Л.В. о сносе забора, построек,

установил:

Романовская Л.В. просила признать недействительным постановление мэра г. Смоленска №94 от 17.02.1993 г. о передаче предприятиям, организациям, учреждениям, расположенным на территории города, земельных участков в бессрочное пользование в части предоставления земельного участка кооперативу «<данные изъяты>» площадью 1000 кв.м.; изменить границы участка предоставленного кооперативу «<данные изъяты>», уменьшив его площадь на 291 кв.м.; изменить границы земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер № сформировать под домом № по <адрес> новый земельный участок площадью 723 кв.м.; признать за ней право собственности на земельный участок в тех границах, в каких он фактически используется с 1959 года для реализации права пользования 2/5 жилого дома, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.2-4).

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что в 1958 году на основании договора ее отцу, ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок под номером № по <адрес>, площадью 432 кв.м. В том же году на отведенном участке построен жилой дом. По решению Народного суда 5-го участка г. Смоленска от 05.03.1959 г. дом был разделен: право на 2/5 доли в праве собственности на дом признано за ФИО1, право на 3/5 доли в праве собственности на дом, а также 1/2 часть коридора с верандой признано за её матерью ФИО2. Решением от 21.04.1960 г. определен порядок пользования земельным участком: ФИО1 предоставлено право пользования левой стороной земельного участка площадью 173 кв.м. По границе между частями земельного участка возведен деревянный забор, который существует по настоящий момент. После определения долей ФИО1 сделал отдельный выход из дома и пристроил к своей части дома веранду с крыльцом. Кроме того, около своей части дома на свободном земельном участке площадью 291 кв.м он возвел хозяйственные постройки (летний домик, деревянный гараж, сарай), огородив его деревянным забором, свободно и беспрепятственно открыто и непрерывно пользовался им вплоть до своей смерти в 2001 г. По решению Исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов №277 от 11.05.1984 г. дом был введен в эксплуатацию. После продажи матерью истицы принадлежащих ей 3/5 долей в праве на дом, их собственником стал Матисов В.П.. По данным инвентаризации на 23.11.2001 г. площадь земельного участка под домом № по <адрес> составила 723 кв.м. (432 кв.м. плюс самовольно занятые 291 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ отец истицы умер. Истица и её брат пользовалась частью дома, а также земельным участком (173 кв.м. и 291 кв.м.). Брат умер в ДД.ММ.ГГГГ. Придя на похороны, истица заметила, что отсутствует забор, отделяющий участок отца в 291 кв.м. от земельного участка ООО «<данные изъяты>», снесены строения летнего домика, сарая и гаража. Летом 2007 года истица установила забор на прежнее место. Решением <данные изъяты> суда от 20.07.2007 г. установлен факт принятия ею наследства после смерти отца в виде части жилого дома № по вышеуказанному адресу. Постановление Мэра г. Смоленска №94 от 17.02.1993 г. о предоставлении кооперативу ООО «<данные изъяты>» в бессрочное пользование земельного участка площадью 1000 кв.м. по <адрес>, который включает 291 кв.м., которыми пользовался ФИО1, незаконно, ущемляет права истицы по пользованию принадлежащими ей 2/5 долями в праве собственности на дом, нарушает установленные для обслуживания жилого дома и обеспечения беспрепятственного проезда в случае необходимости пожарной автомашины и автомашины с антисептиком нормы СНиП и СанПин. Истица имеет преимущественное право на передачу ей земельного участка площадью 291 кв.м. в собственность перед ООО «<данные изъяты>», поскольку для поддержания нормального технического и санитарного состояния своей части жилого дома, для обеспечения нормальной жизнедеятельности в нем, а также для возведения вспомогательных построек и небольшого приусадебного участка ей необходима дополнительная площадь земли. При вынесении постановления не был учтен тот факт, что земля площадью 291 кв.м., примыкающая к части жилого дома №, использовалась семьей истицы и находилась в ее пользовании с 1959 года. Отец не давал своего согласия на установление границ земельного участка ООО «<данные изъяты>» у крыльца своей части дома. Матисов В.П. дал такое согласие, несмотря на то, что его земельный участок не граничит с землей кооператива (т.1 л.д.9-13).

В ходе рассмотрения дела Романовская Л.В. неоднократно уточняла то основание, то предмет иска.

10.06.2008 г. просила признать незаконным постановление Мэра г. Смоленска №94 от 17.02.1993 г. об отводе в бессрочное пользование земельного участка площадью 1000 кв.м. кооперативу «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>») по <адрес> в части определения границ земельного участка кооператива; утвердить проект границ земельного участка площадью 656 кв.м., расположенного по <адрес> согласно землеустроительному делу, изготовленному МУП «<данные изъяты>» от 30.04.2008 г.; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 397 кв.м. в границах землеустроительного дела, изготовленного МУП «<данные изъяты>» от 30.04.2008 г. (т.2 л.д.61-62).

В обоснование иска, помимо доводов, приведенных в предыдущем заявлении, истица ссылалась на то, что при предоставлении кооперативу «<данные изъяты>» земельного участка необходимо было согласовать его границы с соседями, выполнить межевание. Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка», п.5.3.4., расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее трех метров. Кроме того, границы земельного участка, выделенного кооперативу под производственную базу, должны находится на расстоянии 50м от границ земельных участков, где располагались жилые дома (СНиП 20701-89, действующие в 1993 году). С 1959-1960 гг. отец истицы стал пользоваться дополнительным земельным участком площадью 224 кв.м. Площадь находящегося в его пользовании участка составляла 173 кв.м. Таким образом, согласно землеустроительному делу, изготовленному МУП «<данные изъяты>», в настоящее время площадь участка, находящегося в пользовании истицы составляет 397 кв.м.

26.03.2009 г. Романовская Л.В. просила признать за ней право собственности на южную часть жилого дома № по <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу; признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью 400 кв.м. по вышеуказанному адресу; признать недействительной запись в ГКН в части описания границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что между ней и вторым сособственником жилого дома № по <адрес> Матисовым В.П. сложились неприязненные отношения, что привело к необходимости разделения дома. По сложившемуся порядку пользования, Романовская Л.В. пользуется южной частью дома, которая составляет 2/5 доли в праве собственности на дом, Матисов В.П. пользуется северной частью, составляющей 3/5 доли в праве собственности. Согласно заключению от 16.03.2009 г., дом может быть разделен на две изолированные части: южную и северную, согласно сложившемуся порядку пользования. Кроме того, в пользовании Романовской Л.В. находится земельный участок под домом площадью 400 кв.м., в пользовании Матисова В.П. – 259 кв.м. (т.2 л.д.174-178).

В окончательной редакции своего иска от 24.03.2011 г. (т.5 л.д. 44-49), Романовская Л.В. просила признать недействительным Постановление мэра г. Смоленска № 94 от 17.02.1993г. в части выделения земельного участка кооперативу <данные изъяты> под производственную базу площадью 1000 кв.м в бессрочное пользование; произвести раздел жилого дома № по <адрес> в натуре: признать за ней право собственности на южную часть жилого дома, общей площадью 42,3 кв.м., в том числе 16,2 кв.м. жилой площади; признать недействительной запись в Государственном кадастре недвижимости в части сведений о площади и описании границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> установить границы земельного участка № по <адрес> площадью 644 кв.м. в соответствии с Планом земельного участка, подготовленным ООО «<данные изъяты>» и фактически сложившегося порядка пользования; признать за ней право собственности на 364/644 доли, за Матисовым В.П. - право собственности на 280/644 долей в праве на земельный участок площадью 644 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; определить порядок пользования данным земельным участком передав в пользование Матисова В.П. земельный участок площадью 280 кв.м., в ее пользование земельный участок площадью 364 кв.м. В обоснование требований, истица, кроме прочего, сослалась на то, что согласно последним измерениям ОАО «<данные изъяты>», площадь земельного участка № составляет 644 кв.м. При межевании земельного участка ООО «<данные изъяты>» необоснованно включил в границы своего земельного участка часть площади участка фактически используемого истицей (184 кв.м. из фактически используемого участка площадью 644 кв.м.).

07.04.2008 г. ООО «<данные изъяты>» предъявило встречное исковое заявление (т.1 л.д.206-210), в котором просило обязать Романовскую Л.В. снести забор, установленный на земельном участке ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и установить его на границе земельных участков № и № по <адрес>; обязать Романовскую Л.В. снести самовольную постройку – веранду, прилегающую к жилому дому № по <адрес>, со стороны земельного участка ООО «<данные изъяты>».

В обоснование своих требований, ответчик-истец сослался на то, что постановлением Мэра г. Смоленска №94 от 17.02.1993 г. кооперативу «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>» на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. для использования под производственную базу находящегося на нем строения по <адрес>. С указанным участком граничит земельный участок площадью 432 кв.м., предоставленный под индивидуальное жилищное строительство ФИО1. ФИО1 к принадлежащим ему 2/5 доли жилого дома № возвел пристройку и веранду таким образом, что часть веранды построена на границе земельного участка, предоставленного кооперативу «<данные изъяты>». После выделения кооперативу участка возле веранды был установлен забор. ФИО1 умер. Наследницей его имущества стала Романовская Л.В., которая снесла возведенный кооперативом забор, установив его на участке ООО «<данные изъяты>», захватив, таким образом территорию площадью 291 кв.м. Управлением земельных отношений Администрации г. Смоленска установлено, что Романовская Л.В. использует принадлежащий ей участок без оформления правоустанавливающих документов на него. По результатам проведенных проверок, Романовская Л.В. привлечена к административной ответственности в связи с установлением забора на территории земельного участка ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии ООО «<данные изъяты>» отказалось от требования о понуждении Романовской Л.В. снести самовольную постройку – веранду, прилегающую к жилому дома № по <адрес> со стороны земельного участка ООО «<данные изъяты>» (заявление от 14.07.2008 г. – т.2 л.д.95). Отказ от этого требования принят судом (т.2 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель и руководитель ООО «<данные изъяты>» умер (т.2 л.д.123,137).

После его смерти доли в уставном капитале предприятия унаследовали Зельцер Г.В. и Зельцер М.А. (т.2 л.д.140,158), которые участвовали в деле в качестве представителей ООО «<данные изъяты>», как собственники предприятия.

16.03.2011 г. представитель ООО «<данные изъяты>» просила обязать Романовскую Л.В. снести самовольные постройки (забор и сарай), расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.18).

В судебном заседании Романовская Л.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Иск ООО «<данные изъяты>» не признала. Её пояснения и пояснения её представителей сводятся к тому, что её отец, а затем и она фактически пользовались земельным участком. Администрация г. Смоленска не вправе была выделять ответчику земельный участок без учета возведенных построек.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - Зельцер Л.В. иск не признала, требования предприятия поддержала.

Матисов В.П. иск не признал. Он пояснил, что не возражает против раздела дома. Каких – либо работ для этого не требуется.

Представитель Администрации г. Смоленска Онищенко Е.Ю. иск не признала. Она поддержала доводы, ранее представленные суду (т.5 л.д.59 – 62).

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Филимонова Е.М. иск не признала. Она пояснила, что кадастровый учет земельного участка площадью 1000 кв.м. по <адрес> был осуществлен на законных основаниях.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с договором №153 1958-го года (т.1 л.д.18,183-186,213-214, т.4 л.д.150-151), на основании решения Исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся ФИО1, как застройщику, в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома (шлакобетонного одноэтажного четырехкомнатного, размером 46,9 кв.м.) в бессрочное пользование на предоставлен земельный участок площадью 432 кв.м., находящийся по <адрес>.

Решением Народного суда 5-го участка г. Смоленска от 06.03.1959 г. (т.1 л.д.19,144,178,215, т.4 л.д.152-153) за ФИО2 признано право на 3/5 доли дома и 1/2 долю коридора с верандой; за ФИО1 признано право на 2/5 доли дома № по <адрес>.

15.03.1983 г. главным архитектором г. Смоленска на основании договора бессрочного пользования от 08.05.1958 г. и решения суда от 06.03.1959 г. согласован план земельного участка по вышеуказанному адресу, отведенного застройщикам ФИО2 (до расторжения брака – <данные изъяты>), ФИО1, в соответствии с которым площадь участка составляет 432 кв.м. Из него также видно, что одна из границ участка проходит по стене дома, он граничит с земельными участками, на которых находятся жилые дома № (т.1 л.д.202, т.2 л.д.30, т.4 л.д.134,159).

14 апреля 1983 г. главным архитектором г. Смоленска согласованы обмерные чертежи жилого дома № по <адрес> (т.3 л.д.143). Из плана также видно, что площадь участка, на котором находится дом, составляет 432 кв.м., одна из границ проходит по стене дома.

Решением Исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов №323 от 13.05.1983 г. (т.1 л.д.179-180, т.2 л.д.4-5) на имя ФИО2 и ФИО1утверждены обмерные чертежи на 2-х квартирный шлакобетонный жилой дом № по <адрес> полезной площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., согласованные главным архитектором г. Смоленска 14.04.1983 г.; застройщики обязаны привести дом и земельный участок под ним в соответствие с планом и сдать дом в эксплуатацию по акту приемки от 01.05.1984 г.

05.03.1984 г. в присутствии застройщиков ФИО2 и ФИО1 составлен акт государственной приемки дома № по <адрес>, общей полезной площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 45,1 кв.м. В акте указано, что он соответствует обмерным чертежам, согласованным главным архитектором города 18.04.1983 г., к нему пристроена веранда (т.1 л.д.23,201, т.4 л.д.157).

Решением Исполкома №277 от 11.05.1984 г. (т.1 л.д.22,181, т.2 л.д.6, т.4 л.д.156) утвержден акт комиссии от 05.03.1984 г. о приемке дома в эксплуатацию.

В соответствии с договором от 18.04.1985 г. (т.1 л.д.199) ФИО2 продала принадлежащие ей 3/5 доли в праве собственности на дом № по <адрес> ФИО3 и Матисову В.П. (в равных долях каждому).

ФИО3 21.03.1994 г. подарил свои 3/10 доли в праве собственности на указанный дом своему брату, Матисову В.П. (т.1 л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т.1 л.д.41,227).

Из решения <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 20.07.2007 г. (т.1 л.д.25,177,216), свидетельства о праве на наследство в виде 2/5 долей в праве на жилой дом № по <адрес> (т.1 л.д.171, т.2 л.д.14, т.4 л.д.146), свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество видно, что 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанный дом принадлежит Романовской Л.В. (т.1 л.д.172, т.2 л.д.13, т.4 л.д.145).

Таким образом, в настоящее время дом № по <адрес> находится в общей собственности Матисова В.П. (3/5 доли) и Романовской Л.В (2/5 доли).

После приемки дома в эксплуатацию конфигурация дома, количество помещений в нем не изменилось, что видно из вышеупомянутых обмерных чертежей, акта приемки, планов дома (т.1 л.д.174,192).

Согласно справке БТИ от 22.05.2002 г. (т.1 л.д.24,182) поэтажным планам, составленным 28.11.2001 г., 27.09.2007 г. (т.1 л.д. 174,192), полезная площадь указанного дома фактически составляет 64,9 кв.м. (по документам – 63.1 кв.м.), в том числе жилая площадь 45,1 кв.м., общая площадь – 89,5 кв.м.

Разница между значениями площади дома на момент принятия в эксплуатацию и на момент инвентаризации в 2001 г. и в 2007 г. объясняется тем, что при подсчете общей площади дома в 1983 – 1984 годах не учитывали площади не отапливаемых помещений, а также погрешностью в измерениях (64,9 и 63,1).

Из пояснений Матисова В.П. и Романовской Л.В., заключения выполненного главным инженером НО «<данные изъяты>» ФИО4 (т.2 л.д.179 – 182), планов (т.1 л.д. 174) следует, что в настоящее время дом состоит из двух изолированных частей, обеспеченных автономными системами отопления и электроснабжения. Матисов В.П. и Романовская Л.В. считают, что занимаемые ими части дома соответствуют долям в праве собственности на него, установленным решением суда. Общая площадь части дома, занимаемой Романовской Л.В. (2/5 доли) составляет 42,6 кв.м., жилая – 16,2; общая площадь части дома, занимаемой Матисовым В.П. (3/5 доли) составляет 43,7 кв.м., жилая – 26,4 кв.м. Перегородки, разделяющие дом на два жилых помещения, капитальные и соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым блокированным домам по теплоизоляции и звукоизоляции.

Пространственная ориентация дома № по <адрес> северо–запад – юго–восток (т.3 л.д.84).

Учитывая изложенное, следует признать, что имеются основания для выдела части дома, приходящуюся на долю Романовской Л.В., и ей в собственность следует выделить юго-восточную его часть общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 10,7 кв.м., 5,5 кв.м., кухни – 7,8 кв.м., коридора – 2,7 кв.м., холодных помещений площадью 10,4 кв.м. и 5,2 кв.м. В собственность Матисова В.П. следует выделить северо-западную его часть общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 10,9 кв.м., 15,5 кв.м., кухни – 6,2 кв.м., коридора – 2,5 кв.м., подсобного помещения – 3,8 кв.м.

Другие требования истицы удовлетворению не подлежат, учитывая нижеследующее.

Согласно ст.19 ЗК РСФСР 1991 г., действовавшего на момент предоставления земельного участка ООО «<данные изъяты>», городской Совет вправе был предоставлять земельные участки в бессрочное (постоянное) пользование в соответствии со статьей 23 данного Кодекса.

В силу ч.2 п.4 ст.23 ЗК РСФСР 1991 г. городской Совет народных депутатов мог передавать свои полномочия по предоставлению земель своему исполнительному и распорядительному органу или президиуму.

В соответствии с ст.7 закона РФ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем в период постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, государственному кадастровому учету подлежали все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Как видно из плана, составленного 24.08.1982 г., площадь земельного участка по <адрес> на указанную дату составляла 1237 кв.м. (т.1 л.д.161).

Постановлением Мэра г. Смоленска №94 от 17.02.1993 г. (т.1 л.д.32,211, т.4 л.д.170) в бессрочное пользование предприятиям, организациям и учреждениям, указанным в приложении к данному постановлению, расположенным на территории города, отведены земельные участки. Согласно приложению, кооперативу «<данные изъяты>» (производственная база) отведен земельный участок площадью 1000 кв.м. по <адрес> (т.1 л.д.33, т.4 л.д.171).

Право кооператива на бессрочное (постоянное) пользование указанным земельным участком подтверждается государственным актом на право пользования отведенным земельным участком (т.1 л.д.34-38, т.4 л.д.172-176).

Участок такой площади был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: № (т.1 л.д.30 – 31).

В 1999 г. кооператив «<данные изъяты>» был реорганизован в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 79,111-125).

Как видно из пояснений сторон, землеустроительного дела (т.1 л.д. 80 – 110), данных инвентаризации земель в январе 1996 г. (т.2 л.д.26 – 28), плана земельного участка № (т.2 л.д. 30) земельный участок, отведенный ООО «<данные изъяты>» граничит с земельным участком № по <адрес>.

Как показано выше, под строительство дома № по <адрес> ФИО1 в установленном законодательством порядке выделялся земельный участок площадью 432 кв.м.

Именно такой участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым планом от 13.11.2007 г. (т.1 л.д.28-29, 44-45, т.4 л.д.140-141), кадастровой выпиской от 09.09.2010 г. (т.4 л.д.59).

Судом для определения места прохождения границы между земельным участком, предоставленным ООО «<данные изъяты>», и земельным участком № назначалась экспертиза (т.3 л.д.69).

Согласно заключению Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области (л.д.77 – 79) по материалам отвода земельного участка ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 37, 107-108) граница между смежными участками № и № по <адрес>, проходит по стене пристройки дома №, частично пересекая веранду. Существующая граница между земельными участками, обозначенная на местности сплошным деревянным забором, расположена на расстоянии 6, 57 м. от стены веранды дома №. Данное заключение никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из кадастрового плана земельного участка № (т.1 л.д.44 – 45), плана того же земельного участка, согласованного главным архитектором г. Смоленска 15 марта 1983 г. (т.1 л.д.202) и 14 апреля 1983 г. (т.2 л.д. 143) усматривается, что граница между земельными участками № и № по <адрес> проходит по стене дома №.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств с очевидностью следует, что ФИО1 для строительства выделялся участок площадью 432 кв.м.; ФИО1 и ФИО2 дом был возведен таким образом, что одна из его стен располагалась по границе с земельным участком №. В таком виде дом был принят в эксплуатацию. На момент приемки дома в эксплуатацию ФИО1 пристроил к дому веранду, стена которой также проходит по границе между участками. Граница земельного участка предоставленного ООО «<данные изъяты>» совпадает с границей земельного участка, предоставленного ФИО1. ФИО1, Романовская Л.В. не обращались в компетентный орган за предоставлением им земельного участка в дополнение к имеющемуся.

По заключению экспертизы, выполненной ОАО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.3-202) граница между земельными участками № с кадастровым № и № с кадастровым № по <адрес>, установленная планом земельного участка площадью 432 кв.м., согласованная главным архитектором г. Смоленска 15.03.1983 г. на основании договора бессрочного пользования от 08.05.1958 г. и решения суда от 06.03.1959 г., проходящая по северо-восточной стене веранды дома №, соответствует нормам периода формирования земельного участка (т.4 л.д.25-26).

Следовательно, предоставлением Администрацией г. Смоленска земельного участка ООО «<данные изъяты>» права ФИО1 и Романовской Л.В. нарушены не были.

Выводы экспертизы о несоответствии границы между земельными участками ныне действующим нормам и правилам, не имеют значения для правильного рассмотрения дела. Застройщики должны были возводить строение с учетом размера и конфигурации дома и земельного участка и предусмотреть территорию для проезда к сараю, к туалету.

Ссылка истицы на то, что её отец с 1959 г. фактически пользуется спорным земельным участком, не может быть принята во внимание.

Вопреки мнению истицы и её представителей положения п.4 ст. 3 закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменимы.

Согласно данной норме граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Между тем, как показано выше ФИО1 выделялся земельный участок площадью 432 кв.м., его границы были определены. При таких обстоятельствах фактическое пользование некоторой территорией, которое в данном случае является самовольным захватом, не порождает права на эту территорию.

За использование части земельного участка ООО «<данные изъяты>» без оформления правоустанавливающих документов Романовская Л.В. привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.2673,218, т.2 л.д.191),

Постановление Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством (п.16). То есть, положение ст.234 ГК РФ о приобретении права на имущества в силу приобретательной давности, на земельные участки не распространяется.

Ссылка истицы на то, что межевание земельных участков должно было осуществляться в присутствии владельцев смежного земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что выделением ООО «<данные изъяты>» земельного участка права ФИО1 и истицы не нарушены.

Не могут быть положены в основу решения и сведения из имеющихся в инвентаризационном деле многочисленных справок и планов, где площадь участка под домом № указана как 723 кв.м. (т.1 л.д.24,40,182, т.2л.д.29,152,185,186, т.5 л.д.6).

Инвентаризовать – составить опись инвентаря (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова Толковый словарь русского языка Москва 2003 с.246).

Применительно к описи имущества говорят об инвентаризации имущества.

Под инвентаризацией понимается периодический переучет наличного имущества с целью проверки его наличия и сохранности. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б."Современный экономический словарь"
(ИНФРА-М, 2006).

Из изложенного следует, что периодическая инвентаризация домовладения предусматривала фиксацию изменений земельного участка, в том числе и таких, какие показывают его несоответствие установленным размерам. Таким образом, такие планы сами по себе не свидетельствуют о правомерности увеличения площади земельного участка. Напротив, при отсутствии правоустанавливающего документа, они подтверждают самовольный захват не принадлежащего тому или иному лицу земельного участка.

Утверждение истицы и её представителей о том, что участок ООО «<данные изъяты>» был выделен без соблюдения правил о санитарно – защитных зонах (СЗЗ) не может быть учтено.

Как видно из п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) СЗЗ вводятся вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека в целях обеспечения безопасности населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер СЗЗ должен обеспечивать уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Сведений о том, что для предприятия, находящегося по <адрес> должна был быть установлена СЗЗ не представлено.

Эксперт, разъясняя заключение, показала, что не у всех предприятий должна быть СЗЗ.

Кроме того, из функционального назначения СЗЗ можно сделать вывод, что в санитарно - защитной зоне индивидуальное жилищное строительство не допускается. Очевидно, что границу СЗЗ, если таковая была бы у ООО «<данные изъяты>», следовало отсчитывать от границы земельного участка площадь 432 кв.м.

Учитывая изложенное, следует признать, что выделение ООО «<данные изъяты>» земельного участка было осуществлено в установленном законодательством порядке, и он обоснованно был поставлен на кадастровый учет.

Поскольку выделение земельного участка ООО «<данные изъяты>» признано законным, то не подлежит удовлетворению требование Романовской Л.В. об определении границ земельного участка под домом № по <адрес> в соответствии с планом, выполненным по её инициативе ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.15,16,17,50,51). В соответствии с указанным планом, площадь участка под домом № составляет 644 кв.м.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с земельным Кодексом.

В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п.3 ст.36 ЗК РФ).

Однако, как указано выше, на праве пользования Матисову В.П. и Романовской Л.В. принадлежит земельный участок площадью 432 кв.м., часть участка, на которую претендует истица, принадлежит на законных основаниях другому лицу.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности на земельный участок площадью 644 кв.м. удовлетворению не подлежит.

Порядок пользования земельным участком № по <адрес> площадью 432 кв.м. уже был определен решением суда от 21.04.1960 г., в соответствии с которым ФИО1 предоставлено право пользования левой стороной земельного участка площадью 173 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается копией исполнительного листа (т.1 л.д.20,176). В силу ст.37 ЗК РСФСР (1991 г.) ст.35 ЗК РФ (2001 г.) к Романовской Л.В. перешло право пользования именно такой частью земельного участка.

Требование ООО «<данные изъяты>» о сносе самовольно возведенных на принадлежащем предприятию земельном участке забора и сарая следует удовлетворить, учитывая нижеследующее.

В соответствии с ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как показано выше земельный участок площадью 1000 кв.м. принадлежит ООО «<данные изъяты>» на законном основании.

Заключением экспертизы (т.4 л.д. 3-202) установлено, что граница между земельными участками № с кадастровым № и № с кадастровым № по <адрес>, установленная планом земельного участка площадью 432 кв.м., согласованная главным архитектором г. Смоленска 15.03.1983 г. на основании договора бессрочного пользования от 08.05.1958 г. и решения суда от 06.03.1959 г., проходит по северо-восточной стене веранды дома № с накладкой на северный угол веранды. Фактически граница между указанными участками проходит по территории земельного участка ООО «<данные изъяты>». По фактической границе установлен забор (т.4 л.д. 131, 132).

Романовская не оспаривает тот факт, что ею установлен забор на участке, который ни ей, ни её отцу не предоставлялся. Факт установки забора подтверждается фотоснимками (т.3 л.д.106).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Романовская Л.В. установила забор на земельном участке истца и для обеспечения беспрепятственного пользования им его надлежит снести.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с Матисова В.П. в пользу Романовской Л.В., с Романовской Л.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать по 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Разделить жилой дом № по <адрес>, выделив в собственность Романовской Л.В. юго-восточную его часть общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 10,7 кв.м., 5,5 кв.м., кухни – 7,8 кв.м., коридора – 2,7 кв.м., холодных помещений площадью 10,4 кв.м. и 5,2 кв.м.; выделив в собственность Матисова В.П. северо-западную его часть общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 10,9 кв.м., 15,5 кв.м., кухни – 6,2 кв.м., коридора – 2,5 кв.м., подсобного помещения – 3,8 кв.м.

В удовлетворении других требований Романовской Л.В. отказать.

Обязать Романовскую Л.В. снести находящиеся на принадлежащем ООО «<данные изъяты>» земельном участке забор и сарай.

Взыскать с Матисова В.П. в пользу Романовской Л.В. в возмещение судебных расходов 100 (сто) рублей.

Взыскать с Романовской Л.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: Хрисанфов И.В.