Дело №2-1570/2011 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 20 октября 2011 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В. при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцевой Л.В. к Демьянову С.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда, понуждении к уплате взносов в пенсионный фонд, налога на доходы физических лиц, понуждении к увольнению и выдаче трудовой книжки, признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, установил: Кудрявцева Л.В. обратилась в суд с иском к Демьянову С.С., в котором просила: - взыскать заработную плату в сумме 56006 рублей; - денежную компенсацию ежегодного отпуска – 15000 рублей; - сумму пособия по временной нетрудоспособности – 4500 рублей; - компенсацию за период временной нетрудоспособности, вызванной отказом работодателя уволить её – 16292 рубля 20 копеек; - обязать ответчика перечислить все социальные и налоговые выплаты за весь период работы в сумме 21373 рубля; - взыскать убытки в виде примененных к ней банками штрафных санкций в сумме 3763 рубля 15 копеек; - взыскать компенсацию морального вреда – 15000 рублей; - обязать ответчика уволить её и выдать трудовую книжку; - взыскать судебные расходы – 800 рублей (л.д.2-7). В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла требования. Так, 14 июня 2011 г. она просила (л.д.23-27): - взыскать заработную плату в сумме 56006 рублей; - денежную компенсацию ежегодного отпуска – 12428 рублей 60 копеек; - сумму пособия по временной нетрудоспособности – 2272 рубля 91 копейку; - компенсацию за период временной нетрудоспособности, вызванной отказом работодателя уволить её – 9093 рубля; - взыскать убытки в виде примененных к ней банками штрафных санкций в сумме 1600 рублей и 1866 рублей 02 копейки; - взыскать компенсацию морального вреда – 15000 рублей; - обязать ответчика перечислить налог на доходы физических лиц в сумме в сумме 22157 рублей; в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии – 21775 рублей 52 копейки, на накопительную часть трудовой пенсии – 11450 рублей 58 копеек; - обязать ответчика уволить её и выдать трудовую книжку; - взыскать судебные расходы - 800 рублей. 12 августа 2011 г. Кудрявцева Л.В. увеличила размер требований и основания иска и просила взыскать в качестве компенсации за период временной нетрудоспособности с 16 июня по 9 августа 2011 г., вызванной отказом работодателя уволить её, – 6918 рублей 74 копейки; обязать перечислить налог на доход – 1034 рубля; на страховую часть пенсии – 1590 рублей 55 копеек; на накопительную часть пенсии – 477 рублей 16 копеек (л.д.81). 24 августа 2011 г. истица просила также признать незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения недействительным и уволить её по собственному желанию (л.д.125 – 131). В обоснование своих требований Кудрявцева Л.В. сослалась на то, что работала у индивидуального предпринимателя Демьянова С.С. по трудовому договору с 14 февраля 2010 г. по 12 апреля 2011 г. в качестве продавца в торговом павильоне № на <адрес>. Ответчик не выдал ей полис обязательного медицинского страхования и не оплатил пособие по временной нетрудоспособности за период с 30 марта по 7 апреля 2010 г. Заработная плата в период работы выплачивалась не в полном объеме, подоходный налог с неё не удерживался и не перечислялся. В середине февраля 2011 г. Демьянов С.С. сообщил ей, что в связи с выявленной недостачей он прекращает ей еженедельные авансовые выплаты в счет заработной платы. 12 февраля 2011 г. истица передала Демьянову заявление об увольнении по собственному желанию, которое он принял, но не подписал, объяснив это неоконченным учетом. Учет проводился в присутствии Кудрявцевой Л.В. 12-13 апреля 2011 г. В судебном заседании истица свои требования и доводы в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она также пояснила, что в соответствии с трудовым договором её заработная плата составляла 15000 рублей в месяц. Еженедельно она, по согласованию с ответчиком, в счет заработной платы брала определенные суммы, о чем дела отметку в рабочей тетради. Окончательный расчет должен был производиться после учета. Однако, впервые учет состоялся только в феврале 2011 г. В период работы отпуск ей не представлялся, денежная компенсация при увольнении не выплачивалась. Демьянов С.С. не уволил её, не выдал трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность дальнейшего трудоустройства или получение новой профессии через службу занятости. Такое свое состояние она определяет, как временную нетрудоспособность. Компенсацию за невозможность работать в этот период она определяла из минимального размера заработной платы. Ответчик не перечислял за неё страховые взносы в пенсионный фонд и налог на доход. В период работы у Демьянова С.С. истица заключила два кредитных договора. Поскольку в феврале и марте 2011 г. зарплата ей не выплачивалась, она не могла вовремя возвращать кредиты, за что ей начислялись штрафные санкции. Заработную плату за эти месяцы она не получала потому, что у неё было достаточно средств. Вследствие невыплаты заработной платы, а так же из-за того, что ответчик не выдавал ей трудовую книжку, истица испытывала страдания. 12 февраля 2011 г. она была на рабочем месте до конца рабочего дня. В этот день учет закончился около 19 часов. 13 февраля 2011 г. прекратила работу около 14 часов, так как намерена была сверить результаты учета с имеющимся в контейнере товаром. Этого сделать не удалось, так как супруга ответчика уже осуществляла торговлю. В связи с оформлением полномочий представителя Кудрявцева Л.В. понесла расходы в сумме 800 рублей. Представители Демьянова С.С. Волкова О.В., Макаров Г.А. иск не признали. Они пояснили, что в соответствии с трудовым договором заработная плата истицы составляла 10500 рублей. По договоренности с ответчиком она еженедельно в качестве зарплаты брала денежные средства, которые в сумме составляли указанную сумму. Истица признала, что компенсацию за отпуск она получила таким же образом. Трудовую книжку Кудрявцева Л.В. ответчику не передавала. 12 апреля 2011 г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 апреля 2011 г. Работодатель не дал своего согласия на увольнение с указанной даты. Так как 12 апреля 2011 г. Кудрявцева Л.В. покинула рабочее место, то она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Демьянов С.С. не брал на себя обязанность отвечать по долгам истицы перед банками. Кудрявцева Л.В. признала, что не получала заработную плату в марте и апреле потому, что у неё было достаточно средств. Учитывая изложенное, моральный вред Кудрявцевой Л.В. не причинен. Согласны с тем, что ответчик обязан быт перечислять страховые платежи в Пенсионный фонд и налоги в бюджет. Представитель третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ). Как видно из трудового договора между индивидуальным предпринимателем Демьяновым С.С. и Кудрявцевой Л.В. от 14 февраля 2010 г. (л.д.8) истица была принята на работу к ответчику в качестве продавца с указанной даты (п.п.1.4, 1.5). Продолжительность рабочей недели ей установлена 56 часов, продолжительность рабочей смены – 8 часов: с 9 до 17 часов. Заработная плата истице была определена в 15000 рублей в месяц и должна была выплачиваться не позднее 10 числа каждого месяца (п.п.3.1, 3.3). Из пояснений истицы, которые подтверждаются показаниями свидетелей, сведениями из рабочих тетрадей (л.д.181 - 202 ) усматривается, что она еженедельно в счет заработной платы из полученной от продажи товаров выручки, забирала различные суммы. Такой порядок получения заработной платы у предпринимателя не оспаривается и его представителями. Как видно из представленного Кудрявцевой Л.В. расчета (л.д.12), из упомянутых тетрадей задолженность Демьянова С.С. перед истицей по уплате заработной платы за период с 14 февраля 2010 г. по 12 апреля 2011 г. с учетом подлежащего удержанию налога на доход, составила 56006 рублей. Расчет арифметически верен, выполнен в соответствии с ст.218 НК РФ. Ответчиком, его представителями он не оспаривается. Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании заработной платы обоснованным. Довод представителей Демьянова С.С. о том, что заработная плата истицы в спорный период составляла 10500 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Действительно, в представленном ответчиком в судебное заседание экземпляре трудового договора размер заработной платы истицы указан 10500 рублей в месяц (л.д.109). Однако, в апреле 2011 г. Демьянов С.С. в связи с проводившейся по его заявлению отделом полиции <данные изъяты> проверкой деятельности Кудрявцевой Л.В. представил туда копию трудового договора с истицей, в котором не была указана сумма заработной платы (л.д.95,96). Копия трудового договора, представленная отделу полиции истицей, соответствует оригиналу (л.д.8,99). В то же время, в соответствии с ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Как показано выше, заработная плата выплачивалась истице не в полном размере с 14 февраля 2010 г. по 12 апреля 2011 г. В суд Кудрявцева Л.В. обратилась 3 июня 2011 г. Из пояснений истицы следует, что ей было известно о нарушении её права по истечении первого месяца работы. Её довод о том, что заработок в полном объеме должен был быть выплачен после проведения учета, не может быть принят во внимание. Трудовым договором такое условие оплаты труда не предусмотрено. Таким образом, требование о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению частично, за последние три месяца перед обращением в суд,: за февраль (должна была быть выплачена 10 марта), март и апрель 2011 года (должна была быть выплачена в апреле). То есть, согласно расчету (л.д.12), в пользу истицы следует взыскать 20375 рублей. Поскольку за указанный период очередной отпуск Кудрявцевой Л.В. не предоставлялся, её пользу должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12428 рублей 60 копеек (л.д.30). Расчет отпуска произведен в соответствии с ст.139 ТК РФ и Особенностями порядка исчисления средней заработной платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009). Доводы представителей ответчика о том, что истица признала, что получила и компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату в полном объеме голословны. Кудрявцева Л.В. пояснила, что говоря о том, что компенсацию брала с оклада, она имела в виду то, что расчет компенсации за отпуск она производила исходя из оклада, а не то, что брала деньги в качестве компенсации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). В силу ст.208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Как указано выше, в течение более года ответчиком нарушались права истицы на получение заработной платы в полном объеме. Нарушены её права и при увольнении: не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что имело место быть нарушение трудовых прав Кудрявцевой Л.В., она в связи с этим испытывала нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда с учетом длительности и обстоятельств нарушения прав суд определяет в 15000 рублей. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, кроме прочего, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ст.65 ТК РФ). Согласно ст.66 ТК РФ работодатель-индивидуальный предприниматель ведет трудовые книжки на работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст.84.1 ТК РФ). Из копии трудовой книжки (л.д.9-10) на имя Кудрявцевой Л.В. усматривается, что она была заведена впервые 14 февраля 2010 г. индивидуальным предпринимателем Демьяновым С.С. Ответственным за ведение трудовой книжки лицом является ФИО1. Копия удостоверена подписью и печатью Демьянова С.С. На ней имеется справка о том, что истица продолжает работать. Перечисленные сведения подтверждают, что трудовая книжка находилась у ответчика. Сведений о том, что она хранилась у истицы или при увольнении была передана истице - не представлено. Показания свидетелей о том, что Кудрявцева Л.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей пользовалась печатью индивидуального предпринимателя, сами по себе не свидетельствуют о нахождении трудовой книжки у истицы. Справка (л.д.115), выданная следователем ФИО2 представителю ответчика не может быть признана допустимым доказательством, поскольку сведения, в ней изложенные, представляют собой ни что иное, как показания свидетеля. Согласно ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности, заслушать показания свидетелей. В качестве свидетеля ФИО2 не допрашивался. Ходатайство о приобщении к материалам дела его нотариально удостоверенных пояснений отклонено судом по тем же основаниям. Учитывая изложенное, требование Кудрявцевой Л.В. о понуждении к выдаче трудовой книжки подлежит удовлетворению. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как увольнение. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей (п.6 ст.81 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то есть в суд (ч.7 ст.193 ТК РФ). Приказом индивидуального предпринимателя Демьянова С.С. от 15 апреля 2011 г. Кудрявцева Л.В. была уволена в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, выразившемся в самовольном оставлении рабочего места при проведении инвентаризационного учета 12 апреля 2011 г. в торговом павильоне № <адрес> (л.д.113). Между тем, свидетель ФИО3, работающая у Демьянова С.С. продавцом, показала, что 12 апреля 2011 г. с 10 часов и до конца рабочего дня в павильоне, где работала Кудрявцева Л.В., производился учет товара. Свидетель и истица участвовали в этом. Кудрявцева Л.В. в этот день присутствовала до конца работы. Она забрала приходные документы и 13 апреля 2011 г. на работу не явилась. Свидетель ФИО4, показала, что работает продавцом у ответчика. О том, как проходил учет в павильоне №, где работала истица, ей ничего не известно. Таким образом, изложенные в приказе обстоятельства не нашли своего подтверждения. Следовательно, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные 12 апреля 2011 г. не основано на законе. Как видно из заявления (л.д.156-157) 12 апреля 2011 г. Кудрявцева Л.В. просила уволить её по собственному желанию с 14 апреля 2011 г. То, что истица в этот день обратилась с таким заявлением, не оспаривается и представителями ответчика. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию) предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ст.80 ТК РФ). Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст.84.1 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что в период работы Кудрявцевой Л.В. Демьяновым С.С. неоднократно в отношении неё нарушались требования трудового законодательства и трудового договора: не в полном объеме выплачивалась заработная плата, продолжительность трудовой недели превышала 40 часов. При таких обстоятельствах Демьянов С.С. обязан был уволить Кудрявцеву Л.В. в указанный ею срок. На такое решение не могли повлиять результаты учета. Закон ничем не обусловливает возможность и срок увольнения работника при нарушении его прав. Таким образом, Кудрявцева Л.В. должна была быть уволена по собственному желанию с 14 апреля 2011 г. В соответствии с ст. 5 закона РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – закон о страховых взносах) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Согласно ст.ст.12,62 закона о страховых взносах с 1 января 2011 г. индивидуальный предприниматель должен уплачивать в Пенсионный фонд Российской Федерации тариф - 26 процентов. При этом, тариф страхового взноса – это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Под базой для начисления страховых взносов для предпринимателя понимается сумма выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, предметом которых является выполнение работ за расчетный период в пользу физических лиц (ст.8 указанного закона). Таким образом, в 2011 году ответчик обязан был перечислить 26% от подлежащих выплате Кудрявцевой Л.В. в качестве заработной платы сумм в пенсионный фонд (20% - на финансирование страховой части пенсии и 6% - на финансирование накопительной части пенсии). Согласно ст.33 закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в 2010 г. Демьянов С.С. должен был вносить в Пенсионный фонд 20% от сумм, подлежавших выплате истице в качестве заработной платы (14% - на финансирование страховой части пенсии и 6% - на финансирование накопительной части пенсии). В судебном заседании представители ответчика пояснили, что взносы в пенсионный фонд не перечислялись. Это обстоятельство подтверждается и выпиской из лицевого счета истицы (л.д.53-55). Следовательно, требование Кудрявцевой Л.В. о понуждении Демьянова С.С. к перечислению в пенсионный фонд сумм страховых взносов в соответствии с представленным расчетом (л.д.31): на страховую часть песни 21775 рублей 52 копейки, на накопительную часть пенсии – 11450 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению. Другие требования истицы удовлетворению не подлежат. Согласно ст.207 НК РФ Кудрявцева Л.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В силу ст.ст.24,45,226 НК РФ индивидуальный предприниматель, от которого налогоплательщик получил доходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ. Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога в данном случае лежит на ответчике. Поскольку настоящим решением заработная плата, сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск взыскивается с учетом налога, то поведение работодателя, который не исчислил и не перечислил налога в бюджет, не нарушают права истицы. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (п.1 ст.13 закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (п.5 ст.13 указанного закона). Согласно ст.2 закона РФ от 28.06.1991 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее – закон о медицинском страховании) индивидуальный предприниматель заключивший трудовой договор с работником, является страхователем при обязательном медицинском страховании. Страхователь и страховая медицинская организация заключают договор медицинского страхования, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования. Договор медицинского страхования считается заключенным с момента уплаты первого страхового взноса, если условиями договора не установлено иное (ст.4 закона о медицинском страховании). В силу ст. 5 закона о медицинском страховании каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного. В соответствии с п.2 Инструкции по ведению страхового медицинского полиса, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23 января 1992 г. №41, страховой медицинский полис выдается каждому застрахованному гражданину страховой медицинской организацией. Из вышеизложенных норм следует, что медицинский полис выдается непосредственно застрахованному лицу страховой медицинской организацией. Законодательство не возлагает выдачу медицинского полиса на работодателя. Таким образом, утверждение Кудрявцевой Л.В. о том, что Демьянов С.С. обязан был выдать ей медицинский полис, не основано на нормах действовавшего в период работы истицы законодательства. Работодатель при временной нетрудоспособности работника обязан выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ст.183 ТК РФ). Страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (ст. 15 закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). Как видно из выписок (л.д.14, 132), Кудрявцева Л.В. в период с 30 марта по 7 апреля 2010 г. находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении, то есть была временно нетрудоспособна. В то же время из её пояснений усматривается, что листок нетрудоспособности ею страхователю не представлялся. Кроме того, с момента нарушения прав истицы на выплату пособия по временной нетрудоспособности прошло более трех месяцев. Сведений, позволяющих признать, что срок пропущен по уважительной причине, Кудрявцевой Л.В. не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании суммы пособия следует отказать. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из клиентской выписки, лицевых счетов (15-16, 17-18, 36,37, 38-39,40, 41-43) следует, что истица получала кредиты в ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>». Из этих документов не усматривается, что Демьянов обязан отвечать перед кредитором в случае неисполнения Кудрявцевой Л.В. своих обязательств. Иных доказательств, подтверждающих наличие таких обязательств, не представлено. В судебном заседании Кудрявцева Л.В. пояснила, что в марте – апреле 2011 г. не получала заработную плату потому, что не нуждалась в денежных средствах. Действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты компенсации, исчисленной из минимального размера оплаты труда, работнику, который не может трудоустроиться по причине задержки в выдаче трудовой книжки. Кудрявцева не представила убедительных доказательств того, что она намерена была обучаться новой профессии по направлению Центра занятости населения. Согласно справке, выданной этим органом (л.д.211), она обращалась туда лишь для постановки на учет. Кроме того, имеются явные противоречия между сведениями из справки и пояснениями истицы в судебном заседании, из которых следует, что она лично в центр занятости не обращалась. Учитывая изложенное, следует признать, что оснований для взыскания с Демьянова С.С. в пользу истицы убытков не имеется. Кудрявцева Л.В. понесла расходы в связи с оформлением доверенности для представительства в суде в сумме 800 рублей (л.д.11, 18 «а»). Данные расходы в соответствии с ст.94 ГПК РФ суд считает издержками по делу, которые подлежат возмещению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Признать незаконным привлечение Кудрявцевой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п./п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. Обязать Демьянова С.С. издать приказ об увольнении по собственному желанию Кудрявцевой Л.В. и выдать ей трудовую книжку. Взыскать с Демьянова С.С. в пользу Кудрявцевой Л.В. заработную плату в сумме 20375 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 12428 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, судебные расходы 400 рублей, а всего 48203 (сорок восемь тысяч двести три) рубля 60 (шестьдесят) копеек. Обязать Демьянова С.С. перечислить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы на страховую часть пенсии Кудрявцевой Л.В. в сумме 21775 (двадцать одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, на накопительную часть – 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек. В удовлетворении других требований Кудрявцевой Л.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: