Дело № 2 - 2738 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска Судья Штейнле А.Л., при секретаре Новиковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты><данные изъяты> к Семченкову А.Н., Болохонову Д.О. и Васильеву Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Установил: <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2006 г. № заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Семченковым А.Н. в размере 888484,68 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12084,85 руб. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Болохонова Д.О. и Васильева Ю.А. Согласно договорам поручительства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 21.09.2009 г. образовалась задолженность в сумме 888484,68 руб., из которых: 403 889,36 руб. – основной долг; 266161,93 руб. - проценты за пользование кредитом; 218433,39 руб. - неустойка. 15.09.2010 г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил право требовать с ответчиков возврата образовавшейся задолженности в рамках указанного кредитного договора. В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, истец извещен надлежаще, сведений о причинах неявки своего представителя не представил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 6). Ответчик, Семченков А.Н., извещенный надлежаще, в суд не явился, сведений о причинах неявки, возражений на иск не представил. Ответчики Болохонов Д.О. и Васильев Ю.А. иск не признали, пояснив, что об уступке прав требования они узнали только при рассмотрении данного дела в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк уступил право требования по спорному кредитному договору от 16.11.2006 г. № истцу. Не оспаривают наличие задолженности по кредиту и процентам, но только перед банком. С размером неустойки не согласны, полагают, что она подлежит уменьшению в связи с явно завышенным размером. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчика и представителя истца. Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом, в частности, поручительством (п.1 ст. 329 ГК РФ). Как следует из материалов дела, между ОАО «<данные изъяты>» и Семченковым А.Н. был заключен кредитный договор № от 16.11.2006 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 440000 руб. на срок по 16.11.2011 г под 20 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 договора) (копия кредитного договора л.д. 13-15). Согласно п. 2.2 Договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Болохоновым Д.О., а также с Васильевым Ю.А. были заключены договоры поручительства № и № от 16 ноября 2006 г. соответственно, по которым поручители за заемщика обязались отвечать солидарно (л.д. 19-29). Денежные средства в сумме 440 000 руб. Семченковым А.Н. получены полностью, что подтверждается выпиской (л.д. 37-39) и ответчиками не оспаривается. Ответчики неоднократно нарушали сроки по уплате кредита и процентов, последний платеж по кредитному договору был совершен 08.10.2008 г., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и ответчиками не оспаривается. По состоянию на 01.12.2010 г. задолженность составила 888484,68 руб., из которых: 403 889,36 руб. – основной долг; 266161,93 руб. - проценты за пользование кредитом; 218433,39 руб. - неустойка. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Как следует из уведомления от 01.12.2010 г., ОАО «<данные изъяты>, как кредитор, по кредитному договору от 16.11.2006 г. № уступило свои права требования <данные изъяты> на основании договора об уступке прав (требований) № от 15 ноября 2010 г. в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т.е. на сумму 888484,68 руб. (л.д. 30). Как пояснили ответчики, Болохонов Д.О. и Васильев Ю.А. уведомлений либо иных доказательств указанной уступки прав требования они не получали, истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам передавались доказательства перехода требования по указанному кредитному договору к <данные изъяты>, не представлено. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ ответчики вправе были не исполнять обязательство по спорному кредитному договору новому кредитору <данные изъяты>. Более того, на неоднократные предложения суда, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 16.11.2006 г. № уступил свои права требования <данные изъяты>, в частности, договор об уступке прав (требований) № от 15 ноября 2010 г. Представленный истцом договор уступки прав требований № от 15 сентября 2010 г. с приложениями, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, никакого отношения к делу не имеет, поскольку ни в самом договоре ни в приложениях к нему, не содержится условий о передаче прав требования истцу по кредитному договору от 16.11.2006 г. № (л.д. 82-108). Таким образом, учитывая, что истцом, на которого в силу ст. 56, 57 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и представлять эти доказательства, не представлено доказательств, что к нему перешло в установленном законом порядке право требовать с ответчиков задолженности по кредитному договору от 16.11.2006 г. №, следует отказать <данные изъяты> в удовлетворении иска в связи с необоснованностью. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: В иске <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> к Семченкову А.Н., Болохонову Д.О. и Васильеву Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2006 г. № отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней. Судья: А.Л. Штейнле