Дело № 2 – 2143/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Кузнеченко П.И.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева С.М. к Смоленской таможне о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.М. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении в должности <...> (далее – ОТО и ТК №7) Западного таможенного поста Смоленской таможни, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он работал в Смоленской таможне с <...> года, по приказу от 28 июня 2011 года №239-к был уволен со службы в связи с сокращением должности. При увольнении было нарушено его преимущественное право на замещение другой вакантной должности гражданской службы (т.1 л.д. 2-3).

Затем истец подал заявление, в котором указал, что незадолго до его увольнения был сформирован ОТО и ТК №2 Краснинского таможенного поста, занять вакантные должности ему не предлагалось, их заняли работники, не имеющие перед ним преимущественного права.

При этом истец заявил дополнительно еще два требования – о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 127).

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Седлецкий С.В., исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили и пояснили также, что истец по своим квалификационным требованиям мог бы претендовать на замещение всех вакантных должностей инспекторского состава ОТО и ТК №2 Краснинского таможенного поста, а также имел преимущественное право перед А. на замещение вакантной должности старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №1 Заднепровского таможенного поста. При проведении оргштатных мероприятий была нарушена процедура проведения внеочередной аттестации.

Представители ответчика Горшков О.В. и Писаренко О.И. иск не признали и заявили, что при увольнении истца его права, включая право на замещение вакантных должностей, нарушено не было. На заседании аттестационной комиссии он не на все вопросы давал полные ответы, в коллективе ОТО и ТК №7 сложились непростые межличностные отношения (другие сотрудники выражали нежелание работать с истцом в одной смене), и на протяжении последних двух лет он временно был откомандирован со своей должности в другой отдел, за это время изменилось таможенное законодательство. Ответчик не должен был предлагать истцу вакантные должности в ОТО и ТК №2 Краснинского таможенного поста, ибо они были введены в штатное расписание лишь с 1 июля 2011 года, и в указанный отдел были переведены практически все инспекторы из ликвидированного ОТО и ТК №7, хорошо знакомые с работой в новом отделе.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Зайцева С.М. удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ) одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы является сокращение должности государственной гражданской службы и непредоставление государственному гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

Истец с <...> года был принят на работу в Смоленскую таможню, последние несколько лет, находясь на государственной гражданской службе, замещал должность <...> Западного таможенного поста.

Приказом №239-к от 28.06.2011. действие служебного контракта было прекращено, и Зайцев С.М. 30 июня 2011 года был уволен с гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы и непредоставлением иной должности гражданской службы (т.1 л.д. 4-7, 33-38, 80, 84).

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона №79-ФЗ установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления ему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 7 статьи 31 Закона №79-ФЗ).

Таким образом, представитель нанимателя обязан предоставить гражданскому служащему, должность которого сокращается, возможность замещения всякой иной должности гражданской службы, которую тот может занять с учетом уровня его квалификации, уровня профессионального образования (предложить все такие вакансии), и при согласии гражданского служащего назначить его на такую вакантную должность, если он обладает преимущественным правом на ее замещение перед другими претендентами (при наличии таковых).

Факт сокращения должности государственной гражданской службы, которую замещал истец, как и факт ликвидации ОТО и ТК №7 Западного таможенного поста в целом подтверждается копиями приказа <...> от 13.04.2011. №777 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных на российско-белорусской и российско-казахстанской границе», приказа Смоленской таможни от 18.04.2011. №570, штатных расписаний (т.1 л.д. 44-61).

О предстоящем сокращении должности истец был уведомлен представителем нанимателя в письменном виде 25 апреля 2011 года, т.е. не менее чем за два месяца, как то и предусмотрено частью 5 статьи 31 Закона №79-ФЗ (т.1 л.д. 62).

9 июня 2011 года истец был ознакомлен со списком из 67-ми вакансий и на собеседовании выразил желание на замещение должности старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №1 Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни (т.1 л.д. 63-66).

Однако на замещение данной вакантной должности, помимо истца, претендовало еще несколько гражданских служащих, чьи должности также были сокращены, включая А., которой и было отдано предпочтение, приказом №229-к от 28.06.2011. она была назначена на указанную должность (т.1 л.д. 70-72, 92).

Достаточных оснований полагать, что истец обладает преимущественным правом на замещение вакантной должности перед указанным лицом, не имеется.

У А., как и Зайцева С.М., высшее образование, несколько поощрений и ни одного дисциплинарного взыскания; таможенное дело они освоили на практике и курсах повышения квалификации. Существенной разницы в стаже государственной гражданской службы и работы по специальности у них нет (т.1 л.д. 78-83, 86-88, 93).

И в то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не в полной мере выполнено требование закона о предоставлении гражданскому служащему Зайцеву С.М., чья должность сокращена, возможности замещения иной должности гражданской службы.

Представители ответчика признали, что после того, как истец был уведомлен о предстоящем сокращении должности и до его увольнения с гражданской службы, ему были предложены не все вакантные должности – не были предложены вакантные должности инспекторского состава (всего 23) ОТО и ТК №2 Новомосковского таможенного поста, впоследствии переименованного в Краснинский таможенный пост, которые были введены в штатное расписание приказом от 17.06.2011. №827 (т.2 л.д. 1-7).

То, что квалификационным требованиям для замещения этих вакансий истец соответствовал, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Все те 23 государственных служащих Смоленской таможни, которые были переведены на указанные вакантные должности, так же как и Зайцев С.М., имеют высшее «непрофильное» образование, таможенное дело освоили на практике и курсах повышения квалификации. Большая часть из них имеет по сравнению с истцом значительно меньший стаж государственной службы и работы по специальности, в таможенном органе стала работать с 2001 года и позже (истец в таможне с <...> года). Истец за <...> лет работы в таможенном органе имел лишь одно дисциплинарное взыскание, которое снято, и за добросовестную, безупречную службы неоднократно поощрялся, дважды награждался ведомственной медалью «За службу в таможенных органах» 2 и 3 степеней, что может свидетельствовать о достаточно высоком профессионализме (л.д. т.1 л.д. 5-7, 33, 78-83; т.2 л.д. 8-47). Подобных данных в отношении остальных служащих представителями ответчика суду не представлено.

То, что истец на протяжении последних двух лет неоднократно откомандировывался из ОТО и ТК №7 Западного таможенного поста, работа таможенных инспекторов в котором, по утверждению тех же представителей ответчика, по своему содержанию сродни их работе в ОТО и ТК №2 Краснинского таможенного поста, в другой отдел (т.1 л.д. 116-119, 131-149), само по себе никак не свидетельствует о более низкой квалификации истца по сравнению с квалификацией 23-х государственных служащих, назначенных на вакантные должности.

Как выше указано, истец имеет достаточно большой стаж работы в таможне на должностях инспекторского состава, в ОТО и ТК №7 Западного таможенного поста он отработал с 2004 года, за безупречную службу неоднократно поощрялся.

К тому же следует учитывать, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, не все перемещенные в ОТО и ТК №2 Краснинского таможенного поста инспекторы до этого работали в ОТО и ТК №7 Западного таможенного поста, и работу, которая сейчас выполняется таможенными инспекторами ОТО и ТК №2 Краснинского таможенного поста, выполняли не все инспекторы ОТО и ТК №7 Западного таможенного поста, а лишь отдельная их группа, из которой лишь трое были перемещены в ОТО и ТК №2 Краснинского таможенного поста.

Несостоятельной является ссылка представителей ответчика на то, что на заседании аттестационной комиссии истец неполно отвечал на поставленные вопросы. Ответчиком не соблюдены требования утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005. №110 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации относительно необходимости заблаговременно, в определенные сроки уведомлять гражданских служащих о проведении аттестации, знакомить их с подготовленными на них отзывами.

Нельзя не учесть также при этом, что, как признали представители ответчика, 23 гражданских служащих на вакантные должности в ОТО и ТК №2 Краснинского таможенного поста были назначены вообще без использования процедуры аттестации.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика об отсутствии обязанности предлагать истцу указанные 23 вакансии ввиду того, что в штатное расписание они были введены с 1 июля 2011 года. Приказ же о их введении в штатное расписание был подписан еще до увольнения истца, а уволен он был накануне введения вакантных должностей в штатное расписание, 30 июня. При этом для перемещения других гражданских служащих, находившихся в равном с истцом положении, приведенное сейчас представителями ответчика обстоятельство препятствием не послужило.

Ссылку представителей ответчика на сложные межличностные отношения, сложившиеся в ОТО и ТК №7 Западного таможенного поста, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора.

Таким образом, поскольку истцу не было предоставлено реальной возможности для выбора иных должностей гражданской службы, не опровергнуто его утверждение о наличии у него преимущественного права на замещение иных должностей гражданской службы, при том, что он не отказывался от их замещения, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для прекращения служебного контракта и увольнения истца не существовало.

Следовательно, требование истца о восстановлении на государственной гражданской службе подлежит удовлетворению (статья 73 Закона №79-ФЗ, часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и на основании части 16 статьи 70 Закона №79-ФЗ следует удовлетворить, помимо прочего, требование Зайцева С.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения с государственной гражданской службы, при определении размера которой судом принимаются во внимание характер допущенных в отношении истца нарушений его прав, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истца, а также учитываются требования разумности и справедливости.

За 12 календарных месяцев (203 рабочих дня) расчетного периода общий размер денежного содержания истца составил 351176 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 120), т.е. средний дневной заработок составляет 1729 руб. 93 коп. (351176,71:203).

Размер денежного содержания за 89 рабочих дней вынужденного прогула истца (с 1 июля по 2 ноября 2011 года) составляет 153963 руб. 77 коп. (1729,93х89), однако оснований для присуждения ему указанной суммы не имеется

С учетом разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28.12.2006. №63), суд производит зачет выплаченных истцу в связи с увольнением по сокращению штата пособия в размере 118780 руб. (подпункт 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ) и денежной компенсации в размере 113823 руб. (пункт 9 статьи 31 Закона №79-ФЗ; т.2 л.д. 130).

На основании абзаца четвертого статьи 211 ГПК РФ настоящее решение в части, касающейся восстановления истца на гражданской службе, подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Зайцева С.М. на государственной гражданской службе в должности <...> Западного таможенного поста Смоленской таможни с 30 июня 2011 года.

Взыскать со Смоленской таможни в пользу Зайцева С.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Решение в части, касающейся восстановления Зайцева С.М. на службе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть принесено кассационное представление в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ