Дело № 2 – 2442/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кислова Г.Ф. к ООО ЧОП «Сокол» о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кислов Г.Ф. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с <...> 2010 года работал у ответчика <...>, уволился по собственному желанию, расчета до сих пор не получил. Ему причитается за 12 смен 9600 руб. Кроме того, ответчик вынудил его уплатить за форменную одежду 3600 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец в целом поддержал исковые требования, уточнил лишь, что в качестве зарплаты ему причитается за 8 смен по 800 руб., т.е. 6400 руб.

Представитель ответчика Малькова А.В. исковые требования Кислова Г.Ф. не признала и просит в удовлетворении иска отказать в виду пропуска истцом срока обращения в суд.

Заслушав объяснения истца, представителея ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений сторон и материалов дела (л.д. 11, 24-33) усматривается, что истец действительно работал в ООО ЧОП «Сокол» с 9 <...> 2010 года, уволен с работы по приказу №187-к от 13.08.2010. по собственному желанию.

Исковое заявление в Заднепровский районный суд им подано спустя год с лишним, 19 сентября 2011 года (л.д. 2), т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Необходимо при этом учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 постановления Пленумов от 12, 15 ноября 2011 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает также срок по дополнительным требованиям, например, по требованию о взыскании процентов за задержку выплаты денежной суммы.

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ при пропуске указанного срока по уважительным причинам этот срок судом может быть восстановлен.

Истец в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд сослался на то, что предварительно обращался с подобным иском к мировому судье, ожидал результатов рассмотрения заявления.

Между тем, по общему правилу течение срока обращения в суд прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. в том числе и с соблюдением правил о подсудности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, следует учитывать, что, как следует из объяснений самого истца и усматривается из представленных им документов (л.д. 5-8, 41), ко дню отправления искового заявления мировому судье, 29 декабря 2010 года, прошло четыре с половиной месяца после увольнения с работы, т.е. установленный законом трехмесячный срок истек уже тогда.

Кроме этого истец представил суду документы, о том, что он является <...> и неоднократно проходил лечение и обследование, однако из этих документов усматривается, что на лечении и обследовании он находился в другой период времени. Как пояснил сам истец, в период после увольнения из ООО ЧОП «Сокол» и к моменту обращения в Заднепровский районный суд он не лечился и не обследовался.

Каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, истец не привел.

Следовательно, нет оснований для того, чтобы срок обращения в суд истцу восстановить.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кислова Г.Ф. к ООО ЧОП «Сокол» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ