Дело №2-1512/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

С участием представителя истца Машкова А.А., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП по Смоленской области Горюновой М.В., представителя УФССП по Смоленской области Чепурной Н.В., действующей на основании доверенности от 15 июля 2011 года, представителя Министерства финансов Российской Федерации Кондрашкова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Плот+» Резакова П.Н. (л.д.52),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резаковой В.Н. к ОАО «79 Центральная инженерная база», судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов Осиповой Ю.В. об освобождении имущества от ареста, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Резакова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «79 Центральная инженерная база», судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов Осиповой Ю.В. (далее по тексту – Заднепровский РОСП), в котором просит освободить от ареста имущество – автомобиль <данные изъяты> №, обязав ответчиков передать его ей; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывает, что 25 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска в ходе исполнения исполнительного листа АС № о взыскании с ООО «Рим» в пользу ОАО «79 Центральная инженерная база» денежных средств был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> №. Указанное имущество никогда не принадлежало ООО «Рим». ОАО «79 Центральная инженерная база» предоставило судебному приставу недостоверные сведения, а судебный пристав-исполнитель, наложила арест на имущество, не проверив, кому и на каком основании оно принадлежит. Вместе с тем, указанный автомобиль принадлежит истице, и она передала его в аренду ООО «Плот+». Просит также взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

Определением суда от 29 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рим» (л.д.29-30).

Определением суда от 23 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава – исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Осиповой Ю.В. надлежащим ответчиком – УФССП по Смоленской области. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска Осипова Ю.В., УФК по Смоленской области (л.д.70-71).

Определением суда от 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство РФ (л.д.79).

Истица Резакова В.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истицы Машков А.А. отказался от заявленных требований в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд учитывает, что отказ представителя Резаковой В.Н. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Права представителя истицы Машкова А.А. на отказ от заявленных требований оговорены в доверенности от 19 августа 2011 года.

Учитывая, что отказ представителя истицы от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным принять отказ истца и прекратить производство по настоящему делу.

Заявителю разъяснены последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления Резаковой В.Н. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 441 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Резаковой В.Н. от исковых требований об освобождении имущества от ареста, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Производство по настоящему делу прекратить.

Произвести возврат Резаковой В.Н., проживающей по адресу: <адрес>, государственной пошлины, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ (получатель платежа – УФК по Смоленской области (ИФНС России по городу Смоленску) в сумме <данные изъяты>) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Степченкова Е.А.