Дело № 2 – 2333/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумарова П.М. к негосударственному учреждению «Санаторий «Красный Бор» о признании недействительной записи в трудовой книжке, о понуждении к изданию приказа о приведении наименования должности в трудовой книжке в соответствие с номенклатурой должностей, внесению изменений в трудовую книжку и личную карточку,

У С Т А Н О В И Л:

Шумаров П.М. обратился в суд с требованием о признании записи под №16 в его трудовой книжке недействительной, о понуждении негосударственного учреждения «Санаторий «Красный Бор» привести ее в соответствие с номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим образованием в учреждениях здравоохранения, т.е. назвав ее «инструктор-методист по лечебной физкультуре» и издав соответствующий приказ, а также внести соответствующие изменения в его трудовую книжку и личную карточку (л.д. 2-4, 90-91, 112-114).

В поддержание этих требований истец, его представители Щелкин О.В. и Шумарова Т.Е. ссылаются на то, что Шумаров П.М. работает в данном учреждении, в июне 2011 года он обнаружил в своей трудовой книжке запись под №16 от 17.05.2004. о его переводе <...> в целях приведения в соответствие с номенклатурой должностей. Данная запись не соответствует требованиям приказа Минздрава России от 15.10.1999. №377 и приказу главного врача учреждения №96-п от 17.05.2004., на основании которого она была произведена. Согласно номенклатуре должностей должность в области лечебной физкультуры, для замещения которой специалист должен иметь высшее профессиональное образование, называется «инструктор-методист по лечебной физкультуре». Он сам имеет <...> профессиональное (физкультурное) образование, т.е. должность, которую он замещает, должна иметь наименование «инструктор-методист по лечебной физкультуре». В 2000 году на данную должность была принята Б. В период с 29 августа по 12 ноября 2007 года данная должность была вакантной, однако ему не предложили ее занять.

Представители ответчика Волкова Л.В. и Калачинская В.В. иск не признали и пояснили, что изначально истец на работу был принят <...>, свою должность не менял за все время работы в учреждении, как не изменялись его должностные обязанности. В 2005 году было решено наименование должностей привести в соответствие с имеющейся номенклатурой, предусматривающей несколько иное наименование этой должности – «инструктор по лечебной физкультуре». При осуществлении записи в трудовых книжках работников учреждения, включая истца, ошибочно указано о переводе.

Заслушав объяснения истца, его представителей, объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать зарплату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

В силу части второй статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре, помимо прочего, обязательно должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации).

В трудовую книжку вносятся сведения о выполняемой работником работе (часть четвертая статьи 66 ТК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года №69, в графе 3 трудовой книжки производится запись о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации. Данная запись производится, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.

Как следует из объяснений представителей ответчика и усматривается из копий трудовой книжки, соответствующих приказов, заявления о приеме на работу, личной карточки, штатного расписания, вступившего в законную силу решения <...> от <...> года по спору между теми же лицами о другом предмете, истец 29 ноября 1999 года подал заявление о приеме на работу в негосударственное учреждение «Санаторий «Красный Бор» <...> (здесь использована аббревиатура вместо словосочетания «лечебная физкультура), приказом от 01.12.1999. №1-к с 1 декабря 1999 года был принят на данную должность, которая была предусмотрена штатным расписанием указанной организации, и проработал там по 10 ноября 2011 года (л.д. 11-12, 26, 35-37, 67-68, 105, 109-111). Данные обстоятельства не оспаривает и сам истец.

Начиная с 2004 года, в штатных расписаниях вместо должностей «инструктор ЛФК» были предусмотрены должности «инструктор по лечебной физкультуре», т.е. без использования аббревиатуры. 17 мая 2004 года был издан приказ №96-п, предусматривающий необходимость внесения соответствующих изменений в трудовые книжки работников, наименования чьих должностей претерпели изменения, включая инструкторов ЛФК. На основании этого приказа в трудовую книжку была внесена вышеупомянутая запись под №16 (л.д. 30-32, 92-95).

При этом, как следует опять же из объяснений обеих сторон, содержание трудовой функции истца не изменилось, т.е. произошло изменение наименования должности, которую он замещал.

Одна единственная должность «инструктор-методист по ЛФК» была введена в штатное расписание с 1 сентября 2000 года приказом от 07.09.2000. №128-к (л.д. 29), т.е. когда истец уже заключил с ответчиком трудовой договор по должности <...> и работал по данной должности.

С 7 сентября 2000 года на должность «инструктор-методист ЛФК» был назначен другой работник – Б.

Впоследствии в штатных расписаниях наименование этой должности также претерпело изменение, она стала именоваться «инструктор-методист по лечебной физкультуре», т.е. без применения аббревиатуры, соответствующее изменение было внесено также и в трудовую книжку Б. (л.д. 30, 39, 92).

Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 15.10.1999. №377 (в 2008 году утратил силу), предусматривалась как должность инструктора по лечебной физкультуре (средний медицинский персонал), так и должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре (специалисты с высшим профессиональным образованием).

Истец же на должность «инструктор-методист по лечебной физкультуре» никогда не назначался, трудовой договор с ним по этой должности никогда не заключался, в связи с чем требование о понуждении ответчика к внесению изменений в трудовую книжку не могут быть признаны законными и обоснованными.

Приказом Минздрава России от 20.08.2001. №337, на который истец также ссылается, были утверждены Положения об организации работы инструктора-методиста по лечебной физкультуре и инструктора по лечебной физкультуре, согласно которым на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре принимается специалист с высшим физкультурным образованием, освоивший программу подготовки по лечебной физкультуре в соответствии с квалификационными требованиями и получивший сертификат специалиста. На должность же инструктора по лечебной физкультуре принимается специалист со средним медицинским или физкультурным образованием, освоивший программу подготовки по лечебной физкультуре в соответствии с квалификационными требованиями и получивший сертификат специалиста.

Истец имеет <...> профессиональное образование, в <...> году окончил <...> по специальности «физическая культура и спорт», с присвоением квалификации <...>, проходил обучение по специализации <...>, сдал квалификационный экзамен с присвоением специальности <...> (л.д. 7-10).

Однако данное обстоятельство само по себе не дает ему право требовать внесения изменений в документы.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства выявлено, что оспариваемая запись в трудовой книжке содержит упоминание о переводе, однако следует учесть, что на самом деле перевода истца на какую-либо другую работу как такового не было - заявление о переводе истец не писал, приказ о переводе не издавался, его трудовая функция с самого начала трудовой деятельности в данном учреждении не изменялась, о чем свидетельствуют объяснений представителей ответчика, его собственные объяснения, материалы гражданского дела. Аналогичные ошибки были допущены также и при внесении изменений в трудовые книжки некоторых других работников учреждения, включая Б. (л.д. 37-39).

Допущенная при составлении данной записи ошибка не может повлечь удовлетворение требования истца о признании записи недействительной, ибо такое решение означало бы в данном случае выход суда за пределы заявленных требований, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ недопустимо. Истец просит признать запись в трудовой книжке недействительной не связи с тем, что ошибочно указано о мнимом переводе на другую работу, а только потому, что этой записью должна была измениться его должность и именоваться после этого «инструктор-методист по лечебной физкультуре».

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Шумарова П.М. к негосударственному учреждению «Санаторий «Красный Бор» о признании записи в трудовой книжке недействительной, о понуждении к изданию приказа о приведении наименования должности в трудовой книжке в соответствие с номенклатурой должностей, внесению изменений в трудовую книжку и личную карточку.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ