Дело №2-2349/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

С участием представителя истца Беловой Е.В., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2011 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Центр финансовых споров» к Михалеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе процентов,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Центр финансовых споров» (далее по тексту – Агентство) обратилось в суд с иском к Михалеву П.В. о взыскании долга по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с 02.06.2011 по 15.08.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по день фактической уплаты долга. В обоснование требований указывает, что 04 декабря 2009 года Михалев П.В. взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, о чем представил соответствующую расписку. Ответчик обязался с 01.01.2010 до момента полной выплаты отдавать ФИО6 ежемесячно по <данные изъяты> рублей для погашения кредита, который ФИО6 взяла в банке для Михалева. С января 2010 года по январь 2011 года Михалев выплатил ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик ей не вернул, на неоднократные устные требования ФИО6 отвечал отказом. 24 января 2011 года ФИО6 заключила с Агентством договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора цессии была вручена лично ответчику. За период с 24 января 2011 года по июнь 2011 года Михалев выплатил Агентству <данные изъяты> рублей. По настоящее время обязательства по договору займа должником не исполнены (л.д.2-3).

В ходе производства по делу истцом уточнялись заявленные требования. В судебном заседании 15 ноября 2011 года Агентством представлен окончательный вариант уточненного искового заявления, согласно которому истец просит взыскать с Михалева П.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период с 02.06.2011 по 15.08.2011; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 15 ноября 2011 года производство по настоящему делу в части требований Агентства к Михалеву П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с 02.06.2011 по 15.08.2011 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель Агентства Белова Е.В. поддержала заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2011 года по день фактической выплаты долга, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины. Суду пояснила, с момента заключения договора между ФИО6 и Михалевым, ответчик нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы долга. В течение года им была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Требования ФИО6 о досрочном возврате всей оставшейся суммы, ответчик проигнорировал. По заключении ФИО6 с истцом договора цессии, истцом в адрес Михалева 25 января 2011 года была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы задолженности в течение пяти дней. Данный документ ответчику был вручен только 28 июня 2011 года, поскольку почтовые извещения возвращены Агентству за истечением срока хранения. С указанного времени ответчик погашает свою задолженность частями, и на 15.11.2011 года сумма долга по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Михалев П.В., трижды извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третье лицо – Михалева Ж.А., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 11 октября 2011 года, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представила. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие Михалевой Ж.А.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2009 года Михалев П.В. взял у ФИО6 в долг <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», в подтверждение чего представил расписку. Михалев указал, что обязуется с 01 января 2010 года до момента полной выплаты отдавать ежемесячно по <данные изъяты> рублей, чтобы ФИО6 могла вносить по кредиту, который она взяла для него в ВТБ банке. В случае нарушения им платежных обязательств, обязуется отдать машину, ПТС, которую отдает в залог ФИО6 Указано, что расписка написана женой Михалева – Михалевой Ж.А., которая является свидетелем указанной сделки. Расписка подписана Михалевым собственноручно (л.д.10, 19).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в период с января 2010 года по январь 2011 года Михалев П.В. выплатил ФИО6 в счет возврата долга <данные изъяты> рублей. На ее неоднократные требования о возврате долга отвечал отказом.

24 января 2011 года ФИО6 и Агентством заключен договор цессии №, согласно которому ФИО6 (Цедент) уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между Цедентом и Михалевым П.В. Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).

25 января 2011 года Агентством в адрес Михалева П.В. направлена претензия о переуступке ФИО6 права требования долга в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме по расписке от 04.12.2009. Предложено в течение пяти дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность (л.д.8). Претензия возвращена истцу почтовым отправлением за истечением срока хранения (л.д.6,7). 28 июня 2011 года копия претензия, а также копия договора цессии вручены Михалеву П.В., что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д.8).

Представитель Агентства Белова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в период с 24 января 2011 года по июнь 2011 года Михалев выплатил истцу в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей. В период нахождения дела в производстве суда, ответчиком в счет погашения долга были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а впоследствии еще <данные изъяты> рублей. Таким образом, по состоянию на 16.11.2011 сумма задолженности Михалева П.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что между ФИО6 и Михалевым П.В. 04 декабря 2009 года в установленной статьей 808 ГК РФ форме был заключен договор займа, денежные средства по договору ответчиком получены. Михалевым П.В. неоднократно нарушались сроки, установленные договором для возврата очередной части займа, что повлекло возникновение у займодавца права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Права (требования) по договору от 04.12.2009 ФИО6 уступила истцу на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку требования Агентства о досрочном возврате оставшейся суммы займа ответчиком не исполнены, суд находит требования истца в части взыскания с Михалева П.В. суммы долга по договору от 04 декабря 2009 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается судом равным 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с Михалева П.В. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16 августа 2011 года с начислением их на сумму <данные изъяты> рублей; затем 11.10.2011 – с начислением процентов на сумму <данные изъяты> рублей; а 15 ноября 2011 года истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика проценты, начиная с 16 августа 2011 года по день фактической уплаты долга, начисляя их на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение денежного обязательства Михалевым П.В. в сумме <данные изъяты> рублей имело место в период с 16 августа по 11 октября 2011 года; в сумме <данные изъяты> рублей – в период с 12 октября по 15 ноября 2011 года; с 15 ноября 2011 года должником не исполнены денежные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №2618-У, с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Михалева П.В. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начислив их с 16 августа 2011 года на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга Михалевым.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Михалева П.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО Коллекторское агентство «Центр финансовых споров» удовлетворить.

Взыскать с Михалева П.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Центр финансовых споров» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Михалева П.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Центр финансовых споров» проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 16 августа 2011 года по день фактической уплаты суммы долга, согласно учетной ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.А. Степченкова