Дело № 2-2402/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В., при секретаре Шульковой В.В., с участием представителя заявителя Сержантова В.Н., заинтересованного лица Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Национальный банк «Траст» об оспаривании действий, бездействия и постановления должностных лиц службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ ОАО Национальный банк «Траст» (далее Банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия и постановления должностных лиц службы судебных приставов Заднепровского районного отдела УФССП РФ по Смоленской области. В обоснование заявления указал, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением Банком иска к Г.А.П. был наложен арест на имущество Гузеевой на сумму <данные изъяты> копейку. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и акт о наложении ареста на сумму <данные изъяты> рублей. Банк просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.Е.В. и лица, ответственного за ведение делопроизводства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено не было, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наложении ареста направлены с нарушением установленного срока, просит обязать их направить постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и действия, связанные с принятием данного постановления, являются незаконными, постановление подлежит отмене, поскольку определение суда полностью не исполнено, и данным постановлением судебный пристав отменил все меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества. Заявитель просит также обязать судебного пристава-исполнителя Н.Е.В. наложить арест на имущество должника в пределах <данные изъяты>. В судебном заседании представитель Банка Сержантов В.Н. заявление поддержал в части признания постановления и действий, бездействий незаконными, а также понуждения судебного пристава-исполнителя к наложению ареста на имущество должника в пределах <данные изъяты>. В остальной части требования не поддержал, поскольку после обращения в суд постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства отменено. Судебный пристав-исполнитель Н.Е.В. возражала против заявления и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление было направлено взыскателю по почте. Доказательств его своевременного направления взыскателю не имеется. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ш.Н.И. отменено постановление об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в целях отыскания имущества должника. Таким образом, нарушения устранены. Заинтересованное лицо Г.А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Г.А.П. в пределах заявленных ОАО Национальный банк «Траст» исковых требований, на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Н.Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства во исполнение указанного определения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество Гузеевой на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этом отменены все меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В соответствии с ч.ч. 1,5,8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган, выдавший исполнительный документ. Такие же требования установлены ч.6 ст. 47 и ч.7 ст. 80 Закона для направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена судебным приставом-исполнителем представителю Банка в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих своевременное направление взыскателю копии данного постановления, Н.Е.В. не представлено. Как следует из штампа на конверте (л.д.9) копия постановления об окончании исполнительного производства и акт о наложении ареста на имущество должника были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает установленные законом сроки направления документов. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований закона о сроках направления взыскателю документов, делопроизводитель не является должностным лицом службы судебных приставов, и потому заявление в части признания его бездействия незаконным является необоснованным. В силу п.1 ч.1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Закона, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, отсутствие имущества у должника, установленное после принятия судебным приставом-исполнителем всех мер по отысканию имущества, является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства по этому основанию. Поскольку судебный акт полностью не был исполнен, постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Закона являлось незаконным. Кроме того, п. 2 данного постановления были отменены все меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В соответствии с ч. 4. ст. 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Наложение ареста на имущество Гузеевой являлось мерой по обеспечению предъявленного к ней иска, его исполнение предполагает определенные ограничения для должника. Указание на отмену ареста имущества и ограничений для должника не соответствовало закону и, по сути, отменяло судебный акт о наложении ареста, что также свидетельствует о незаконности постановления. Действия по окончанию исполнительного производства выражались в форме вынесения постановления. Таким образом, поскольку постановление признано незаконным, требование о признании этих действий незаконными заявлено излишне. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ш.Н.И. отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. Таким образом, требования взыскателя об отмене постановления и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства уже исполнены, представитель Банка их не поддерживает, поэтому в этой части заявление удовлетворению не подлежит. Отмена постановления об окончании исполнительного производства означает необходимость судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению судебного акта в полном объеме. Поскольку уже имеется определение суда о наложении ареста, обязательное для исполнения, и судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство, требование о понуждении Н.Е.В. к наложению ареста на имущество должника удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 441, 258, 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела УФССП РФ по Смоленской области Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, а также бездействие указанного судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований закона о сроках направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наложении ареста, незаконными. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО Национальный банк «Траст» отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: