Дело № 2-1350/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В., при секретаре Шульковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуровой Т.Н., Кожурова А.И. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на доли в жилом доме и по встречному иску К.М.И. к Кожуровой Т.Н., Кожурову А.И., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на долю в жилом доме, УСТАНОВИЛ Кожурова Т.Н. предъявила иск к Администрации г. Смоленска о признании права на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 108,6 кв.м, а Кожуров А.И. о признании права собственности на 1/6 долю в том же жилом доме. От К.М.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на 1/3 долю данного дома. В судебном заседании Кожурова Т.Н. и Кожуров А.И. иски поддержали, встречный иск признали частично и пояснили, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование К.И.Н. был предоставлен земельный участок по <адрес> для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. вступил в брак с Кожуровой Т.Н. На основании проекта супругами был возведен жилой дом, через два года пристроена вторая часть с отдельным входом, строительство окончено примерно в 1967 году. В феврале 1996 года в результате пожара сгорели кухня и веранда в одной части дома. Используя сохранившиеся части, Кожуровы восстановили жилой дом, его общая площадь составила 108,6 кв.м, жилая 56,7 кв.м. Жилой дом был восстановлен за два месяца, с апреля 1996 года супруги Кожуровы стали в нем проживать. Восстановление осуществлялось за счет пенсии Кожуровых, заработной платы истицы. Кроме того, материально и физически помогали родственники, сосед, члены коллектива истицы. Сын К.И.И. проживал в Санкт-Петербурге, он привез родителям 3000 рублей, которые родители вернули в 1997 году, когда он женился и получил квартиру. В данном доме К.И.И. после восстановления не проживал. Разрешение на строительство получено не было, в эксплуатацию дом не вводился. Строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих – либо прав. ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. умер. Истцы в установленный срок обратились к нотариусу, наследником также является внучка умершего К.М.И. Поскольку дом являлся совместной собственностью супругов, за Кожуровой Т.Н. должно быть признано право собственности в размере 2/3 долей жилого дома, а за Кожуровым А.И. и К.М.И. – по 1/6 доле, даже в случае пропуска К.М.И. срока принятия наследства. Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил. К.М.И., истец по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску, а также ее законный представитель Курчевская И.А., в судебное заседание не явились. Представитель К.М.И. Волкова О.В. первоначальный иск признала в части, встречный иск поддержала и пояснила, что жилой дом принадлежал К.И.Н., наследниками которого являются истцы, а также по праву представления К.М.И., так как ее отец К.И.И. (сын наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ. К.И.И. помогал родителям восстанавливать дом после пожара, имел хороший заработок, а также занимал денежные средства для строительства. Курчевская И.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что жилой дом возводился К.И.Н. и Кожуровой Т.Н. в период брака. Между тем, в период восстановления дома Кожуровы были пенсионерами, их сын К.И.И. проживал в Санкт-Петербурге, помогал родителям в строительстве дома, высылая для этого денежные средства, ежегодно приезжал к родителям в гости (л.д.60-62). Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет первоначальный иск, встречный иск удовлетворяет частично. На основании решения Исполкома Смоленского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении К.И.Н. в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.45-48). ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект жилого дома (л.д.49-52). ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. вступил в брак с С.Т.Н., супруге присвоена фамилия Кожурова (л.д.9). Как следует из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ в 1961 году на участке был возведен жилой дом, владельцем которого записан К.И.Н. (л.д.10). В соответствии с п. «е» параграфа 8 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 21.02.1968 года к основным документам, устанавливающим право собственности на строения, относились нотариально удостоверенные договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности, заключенные после 26.08.1948 года. Согласно п.10 главы 3 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР 1927 года имущество, нажитое супругами в течение брака, считалось общим имуществом супругов. Жилой дом был построен в соответствии с договором и утвержденным проектом на предоставленном земельном участке. Строительство дома супругами Кожуровыми Курчевская не оспаривает. Таким образом, возведенный на основании договора жилой дом являлся общей собственностью К.И.Н. и Кожуровой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого в <адрес> сгорели веранда и кухня. Стена, перекрытие, крыша дома были повреждены. Данные обстоятельства кроме объяснений истцов подтверждаются справкой пожарной части (л.д.14). Согласно поэтажному плану, справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время жилой дом имеет общую площадь 108,6 кв.м, в том числе жилую 56,7 кв.м (л.д.10, 13). Как указывает истица, восстановление дома осуществлялось в 1996 году. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Жилой дом не соответствует первоначальному проекту, разрешение на строительство суду не предъявлено, и, следовательно, существующее строение является самовольной постройкой. В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если она отвечает существующим строительным нормам и правилам (п.1 ст.222 ГК РФ). Строение возведено на земельном участке, предоставленном К.И.Н. в бессрочное пользование. Оставшаяся после пожара часть дома принадлежала Кожуровым на праве общей собственности. Восстановление осуществлялось в период брака Кожуровых, после чего супруги продолжали проживать в данном доме, что подтверждается объяснениями истицы, сведениями нотариуса (л.д.21). Изложенные обстоятельства позволяли признать за К.И.Н. и Кожуровой Т.Н. право общей собственности на самовольную постройку при соблюдении иных условий, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ. К.И.И. являлся сыном К.И.Н. и Кожуровой Т.Н.(л.д.55). Он мог быть признан участником общей собственности лишь при доказанности, что между ним и родителями, в бессрочном пользовании которых находился земельный участок, была достигнута договоренность о создании общей собственности и в этих целях он вкладывал свои средства в строительство. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, Курчевская, оспаривающая в интересах дочери право К.И.Н. и Кожуровой Т.Н. на жилой дом, должна доказать наличие соглашения К.И.И. с родителями о создании общей собственности, вложение им денежных средств в строительство и размер этих средств. Данные обстоятельства Курчевской не доказаны. Так, из ее объяснений следует, что К.И.И., передавая денежные средства родителям, помогал им строить дом. Как пояснили участники судебного разбирательства, во время восстановления дома К.И.И. не проживал в данном доме и не вселялся в него после завершения строительства. Материальная поддержка родителей в период проживания в Санкт-Петербурге должна расцениваться как оказание помощи родителям и не может свидетельствовать о достижении соглашения о создании общей собственности на жилой дом. Кроме того, Курчевской представлен лишь приказ об увольнении К.И.И. с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма, выплаченная ему при увольнении (л.д.70). Сведений о доходах Кожурова в 1996 году, размере денежных средств, вложенных в строительство, Курчевская не представила. Кожурова Т.Н. отрицает вложение сыном средств в восстановление дома. Ее объяснения о возврате ему 3000 рублей, переданных во время строительства, свидетельствуют о том, что жилой дом восстанавливался за счет средств родителей, и договоренность о создании общей собственности с сыном достигнута не была. Как пояснила истица, брак между сыном и Курчевской был зарегистрирован в 1997 году, поэтому объяснения Курчевской об участии К.И.И. в строительстве дома при отсутствии иных доказательств следует признать недостоверными. К.М.И., указывая в исковом заявлении, что жилой дом является наследственным имуществом К.И.Н., тем самым опровергает доводы о наличии права собственности на данный дом у ее отца. Таким образом, оснований для признания К.И.И. участником общей собственности в праве на жилой дом не имеется. ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. умер (л.д. 11). В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам. В силу приведенных норм, право требовать признания права собственности на 1/2 долю в жилом доме принадлежит Кожуровой Т.Н., право на 1/2 долю, принадлежавшее К.И.Н., переходит к его наследникам. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления. Кожуров А.И. являлся сыном К.И.Н. (л.д. 15). К.И.И. являлся отцом К.М.И. (л.д.57), и умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), то есть до открытия наследства К.И.Н. Таким образом, наследниками имущества К.И.Н. являются в равных долях жена Кожурова Т.Н., сын Кожуров А.И. и по праву представления внучка К.М.И. По сообщению нотариуса Б.Т.В. истцы в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства, также по почте поступило заявление Курчевской в интересах К.М.И., подпись в котором не засвидетельствована нотариусом (л.д.21). Заявление о принятии наследства К.М.И. не соответствует установленным требованиям (п.1 ст. 1153 ГК РФ). Кожурова Т.Н. и Кожуров А.И. приняли наследство и согласны на принятие наследства К.М.И. по истечении срока. При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст. 1155 ГК РФ следует считать, что наследство принято тремя наследниками в равных долях, то есть по 1/6 доле в праве на жилой дом. Согласно заключению ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочное решение жилого дома № по <адрес> и размещение дома в системе городской застройки соответствуют нормативным требованиям, деформаций, трещин и прочих дефектов не выявлено, дом пригоден для проживания, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д.39-42). Заключение выдано начальником проектной службы на основании обследования жилого дома, и его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений. В соответствии с сообщением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений санитарных требований к жилым домам при обследовании спорного дома не выявлено (л.д. 38). Согласно акту приемки внутридомового газопровода по <адрес> строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05 02-88 (л.д. 37). Исследованные доказательства подтверждают, что постройка отвечает существующим строительным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, за Кожуровой Т.Н. должно быть признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, а за Кожуровым А.И. и К.М.И. на 1/6 долю за каждым. руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Признать за Кожуровой Т.Н. право на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 108,6 кв.м, в том числе жилой 56,7 кв.м. Признать за Кожуровым А.И. и К.М.И. право на 1/6 долю в общей долевой собственности за каждым на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 108,6 кв.м, в том числе жилой 56,7 кв.м. В остальной части К.М.И. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.