07 декабря 2011 года

Судья Штейнле А.Л. при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченковой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

Турченкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в размере 750000 руб., неустойки в размере 182340 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес>. Предметом договора являлось получение Дольщиком в собственность двухкомнатной квартиры за №, расположенной на 3-м этаже, общей площадью 64,5 кв. м.

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1612000 рублей (пункт 1.2 Договора). Дольщиком оплачена сумма в размере 750000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 3 квартал 2010 г.

В соответствии с п. 7.1 Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома, т.е. в ноябре 2010 г.

17.09.2010 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 о переносе сроков завершения строительства и уплаты оставшейся суммы до 31 декабря 2010 г. По причине невыполнения Ответчиком своих обязательств и неготовности дома к сдаче, 28.12.2010 г. было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому сроки ввода дома в эксплуатацию и уплаты оставшейся суммы перенесены до 31.03.2011 г. Так как, строительство осталось на прежнем уровне, 01.06.2011 г. истец обратилась с претензией к Ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму денег.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут и соглашение о расторжении зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области. Согласно соглашению застройщик обязан возвратить денежные средства в сумме 750000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента регистрации Соглашения, т.е. 22.08.2011 г. В указанный срок денег истица не получила, на требование от 30.08.2011 г. возвратить деньги ответчик не отреагировал. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и своевременным не возвратом уплаченных денежных средств, истица рассчитала неустойку в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», а также в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обосновывает причиненный ей моральный вред.

В последующем истец дополнил заявление требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16105 руб. с 23.08.2011 г. по 25 11.2011 г. и с 29.11.2011 г. по день фактической оплаты этих средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

Истец Турченкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердила.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Вишнякова И.А. указала, что ответчик требования признает частично, в сумме 750000 руб. и начислении на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.08.2011 г. по день возврата задолженности. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта строительства в сумме 182340 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., просила отказать.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Турченковой Е.А. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) жилого 3-х этажного дома с кадастровым № по <адрес>. Объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира за №, расположенная на 3-м этаже, общей площадью 64,5 кв. м, которая передается Дольщику без внутренней отделки и установки сантехники.

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1612500 рублей (пункт 3.1 Договора). Дольщиком оплачена сумма в размере 750000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру от 17.09.2010 г. на сумму 650000 руб. и от 08.09.2010 г. на сумму 100000 руб. (л.д. 20).

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязался завершить строительство жилого дома в 3 квартале 2010 г., либо до указанного срока.

В соответствии с п. 7.1 Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок которого определен – 3-й квартал 2010 г. (л.д. 6-11).

17.09.2010 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 о переносе сроков завершения строительства на 4-й квартал 2010 г. и уплаты оставшейся суммы до 31 декабря 2010 г. (л.д. 14-15). По причине невыполнения Ответчиком своих обязательств и неготовности дома к сдаче в указанный срок, 24.12.2010 г. было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок завершения строительства дома перенесен на 1-й квартал 2011 г., а уплата оставшейся суммы до 31.03.2011 г. В соответствии с условиями Договора и п. 4 Соглашения № 2, срок передачи квартиры истцу был определен не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 мая 2011 г. (л.д. 16). Поскольку строительство осталось на прежнем уровне, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный сторонами срок, истец 01.06.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате в двухнедельный срок уплаченной денежной суммы (л.д. 21).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Смоленской области 25.07.2011 г. (л.д. 19). Пунктом 2 Соглашения предусмотрена обязанность застройщика возвратить денежные средства в сумме 750000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента регистрации данного Соглашения, т.е. не позднее 22.08.2011 г. В указанный срок денег истица не получила. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Отношения связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон). Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Поэтому, а также учитывая, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу данного Закона (ч.2 ст. 27 Закона), к правоотношениям возникшим в связи с заключением, исполнением и расторжением указанного договора участия в долевом строительстве № 24 применяются нормы Закона 214-ФЗ..

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1 ст.6 Закона).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как выше установлено, сдача и ввод в эксплуатацию жилого дома предусмотрены договором – 3 квартал 2010 г. Данные сроки неоднократно переносились сторонами в связи с неготовностью объекта, последний раз на 1 квартал 2011 г.

Факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что основанием расторжения договора участия в долевом строительстве № 24 явилось неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом п.2 Соглашения о расторжении договора от 01.06.2011 г., предусматривающего возврат истцу 750000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента регистрации данного соглашения и требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами (л.д. 35), за период с 23.08.2011 г. по 25.11.2011 г. с ответчика в пользу истца на сумму в 750000 руб. подлежат взысканию проценты в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной на день исполнения обязательства 8,25% годовых, что составляет 38 362 руб. 50 коп (750000 х 93 х 0,055%), где 93 – период просрочки, 0,055% удвоенная 1/300 ставки рефинансирования.

Также с ООО «<данные изъяты>» в пользу Турченковой Е.А. необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,055% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 750000 руб., за период с 29.11.2011 г. до дня возврата этих денежных средств истцу.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не предоставлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст. 453 ГК РФ).

В связи с расторжением сторонами указанного договора, прекратилось обязательство ответчика передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру за номером 24, расположенную на 3-м этаже, общей площадью 64,5 кв. м. Поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона суд не находит.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, поскольку, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер,

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя исполнитель обязан компенсировать потребителю моральный вред.

Поскольку исполнитель ООО «<данные изъяты>» нарушило права истца, при этом не представило доказательств отсутствия своей вины, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, которую определяет в 3000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает длительность неисполнения обязательства и соответственно характер допущенного нарушения, невозможность истцом реализовать свои права при добросовестном исполнении обязательств со своей стороны и таким образом - степень нравственных переживаний истца. При определении размера компенсации суд придерживается и принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец дважды 01.06.2011 г. и 30.08.2011 г. (л.д. 21, 22) обращалась к ответчику с заявлением о добровольном возвращении ей уплаченных 750000 руб., однако в добровольном порядке ответчиком требование истца не удовлетворено. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 791362,5 руб., а сумма штрафа соответственно – 395681,25 руб. (791362,5/2)

Доводы представителя ответчика о неприменении к отношениям по возврату денежных средств Закона № 124-ФЗ, мер ответственности предусмотренных этим законом, в связи с расторжением сторонами договора, не основаны на фактических обстоятельствах дела, на правильном понимании и толковании закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е в размере 11283 рублей 63 коп, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Турченковой Е,А. денежную сумму в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами с 23.08.2011 г. по 25.11.2011 г. в сумме 38 362 руб. (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей,

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Турченковой Е.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 0,055% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 750000 руб., за период с 29.11.2011 г. до дня возврата этих денежных средств.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в сумме 395 681 (триста девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 25 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в сумме 11283 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) рублей 63 коп.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней,

Судья А.Л. Штейнле

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011 года