09 декабря 2011 года

Судья Штейнле А.Л. при секретаре Новиковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Гуковой Ю.Н. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

Установил:

СООО «<данные изъяты>» в интересах Гуковой Ю.Н. обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гуковой Ю.Н. стоимость товара - 126576 руб., неустойку в размере 201255,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование требований сослалось на то, что 19.09.2010 г. между Гуковой и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара ИД-0901 (далее Договор) Аппарата «KIRBY Sentria G 10E». Покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить стоимость-цену товара, которая составила 126576 руб. Согласно Акту приема-передачи системы ухода за домом «KIRBY Sentria G 10E» от ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся приложением к Договору, продавец передал, а покупатель принял Аппарат «KIRBY Sentria G 10E» производство США № с документами, указанными в п.5.1.3. Договора и в комплектации, соответствующей перечню раздела 3 Договора, т.е. в следующей комплектации: насадка для мойки ковров Carpet Shampoo, щетка для грубой очистки System Zipp-Brush.

ДД.ММ.ГГГГ. между Гуковой и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № для оплаты всей стоимости договора.

После заключения договора купли-продажи и в ходе эксплуатации товара Гукова обнаружила в нем следующие недостатки: пылесос не всасывает полностью мусор, при чистке ковровых покрытий издает сильный шум, после окончания уборки при транспортировке пылесоса из него высыпается часть собранного мусора, пылесос не является моющим, кроме этих недостатков имеет другие недостатки. Более того, в сертификате соответствия на данный товар отсутствуют сведения о соответствии этого товара обязательным требованиям на подобные вида товаров, а именно: ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров бытового потребления в бытовых условиях», что свидетельствует о несоответствии указанного товара обязательным требованиям в РФ.

21.03.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия о имеющихся недостатках и требования о расторжении договора купли-продажи, на что ответчик ответил отказом.

По мнению Гуковой действия ответчика носят неправомерный характер, в связи с чем, полагает ей был причин моральный вред, который истица оценивает в 50000 руб.

В последующем исковые требования увеличены в части взыскания размера неустойки и окончательно просит взыскать сумму неустойки в размере 344286,72 руб., а также дополнительно заявлено требование о взыскании убытков в размере 40259,04 руб., которые складываются из расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., оплату судебной экспертизы – 8000 руб., процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате банку.

В судебном заседании представитель СООО «<данные изъяты>» Етишева В.В. исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердила. Пояснила, что отказывается от взыскания убытков составляющих размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате банку истцом, поскольку эти проценты входят в стоимость товара.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенного надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, возражений на иск и ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон), в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Как видно из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), договора - заявки на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), акта приема-передачи Аппарата «KIRBY Sentria G 10E» (л.д. 6), товарного чека № с гарантийным талоном (л.д. 7), спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), приходно-кассовых ордеров (л.д. 11-13) и заключения эксперта № (л.д. 29-49) Гукова Ю.Н. приобрела в собственность у ООО «<данные изъяты>» в кредит по указанным договорам купли-продажи и кредитному договору Аппарат «KIRBY Sentria G 10E», производства США № с документами, указанными в п.5.1.3. Договора (сертификат соответствия и инструкция по эксплуатации) и в комплектации, соответствующей перечню раздела 3 Договора, с определенным набором стандартных насадок в следующей комплектации: насадка для мойки ковров Carpet Shampoo, щетка для грубой очистки System Zipp-Brush уплатив за него 126 576 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Аппарат «KIRBY Sentria G 10E» был передан покупателю.

В соответствии с п. 1 гарантийного талона гарантийный срок пользования спорным товаром 3 года от даты приобретения, при использовании товара в домашних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Гукова Ю.Н. заключила с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму 99900 руб. для оплаты товара, сроком на 24 месяца и уплатой ежемесячного платежа в размере 5274,72 руб. (л.д. 8).

Согласно заключению судебной технической экспертизы №, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» Полионовым С.Ю. пылесос электрический бытовой «KIRBY Model G 10E Sentria» не соответствует общим техническим условиям ГОСТа 10280-83 по двум параметрам: 1. Корректирующий уровень звуковой мощности пылесоса марки Sentria, модель G 10E превышает допустимый эквивалентный уровень. Каких-либо повреждений, влияющих на работоспособность не выявлено. Дефект носит производственный характер и является существенным. 2. Масса устройства Sentria, модель G 10E в вертикальной конфигурации превышена. Вес пылесоса составляет 11 кг. 900 гр. вместо допустимых 10 кг. Данный дефект является производственным и существенным. Учитывая что сертификатов на соответствие вышеуказанным ГОСТам не предоставлено, то имеется нарушение ГОСТа Р1.0-2004 п. 8.5 и п. 8.6 «Импортируемая продукция должна соответствовать обязательным требованиям по безопасности и экологии действующих в Российской Федерации». Исследуемый пылесос не соответствует ГОСТу 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и ГОСТу Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха». В инструкции по эксплуатации дана недостоверная информация о свойстве товара, а именно, применяемом кассетном фильтре «НЕРА 11» и его характеристиках.

Претензией от 21.01.2011 г. направленной в адрес ответчика и полученной им в тот же день, Гукова заявила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответом ООО «<данные изъяты>» от 07.04.2011 г. истице в удовлетворении требований отказано (л.д. 14-15).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимания, что условием договора купли-продажи на спорный товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ООО «<данные изъяты>», товар находился на гарантийном обслуживании сервисного центра «КИРБИ» в г. Смоленске, то суд считает, что бремя доказывания того, что Аппарат «KIRBY Sentria G 10E» ответчиком продан истцу надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Учитывая, что ответчиком суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества, то суд при разрешении вопроса о правомерности заявленных истицей требований берет за основу вышеназванное экспертное заключение, согласно которому, спорный товар имеет вышеперечисленные существенные недостатки. Данное судебное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку проведено с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, является обоснованным, мотивированным, его выводы достаточно четкие и ясные. В заключении указан список источников информации на основании которых экспертом сделан указанный вывод.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, доказательств обратному ответчиком предоставлено не было.

Согласно ч.5 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В этой связи, учитывая, что в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истицы продавцом была доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, его повышенной массе (ч.1 ст.10 Закона), суд, руководствуясь ст.18, ч.1 ст.12 Закона, удовлетворяет требование о расторжении договора купли продажи данного товара и принимает решение о возвращении истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 126576 руб. Данный товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

По вышеназванному кредитному договору на оплату товара, подлежат уплате банку проценты за пользование кредитом. Данные проценты могут составлять убытки. Поскольку, исходя из анализа вышеперечисленных документов на приобретение товара и кредитование, суд приходит к выводу, что размер подлежащих уплате банку процентов за пользование кредитом входит в стоимость товара, то убытков у истца не возникло. Возврат истцу стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи по указанным основаниям полностью восстанавливает нарушенное право потребителя.

В соответствие со статьями 22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости предъявлено ответчику 21.03.2011 г., следовательно, по истечении 10 дней на его разрешение, т.е. с 01.04.2011 г. по 30.11.2011 г. истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 344286 руб. 72 коп (126576 х 1% х 272 дн.).

Суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ), так как в случае взыскания истребуемой неустойки ее размер более чем в два раза превысит стоимость товара. В связи с указанным, учитывая длительность нарушения права, его характер, необходимо снизить размер неустойки до 10000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика, в этом случае, согласно ст.15 Закона он может требовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. Требуемая истцом компенсация – 50000 рублей – представляется завышенной. Исходя из характера нарушения, его длительности, степени вины, размер компенсации следует определить в сумме 2000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд в соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец понес расходы в размере 10 000 рублей (копия квитанции, договора на оказание правовой помощи). Суд с учетом объема проведенной по делу работы считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Также истцом по делу понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями. Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 8000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 138 576 руб., а сумма штрафа соответственно – 69 288 руб. (138576/2).

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, а в защиту прав истца обратилась Смоленская областная общественная организация «<данные изъяты>», с ответчика подлежит взысканию штраф, как в местный бюджет, так и в пользу Общества защиты прав потребителей по 34 644 руб. (69288/2)

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет госпошлину, от которой истец освобожден по закону, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гуковой Ю.Н. и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гуковой Ю.Н. 126576 руб. оплаченных за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей неустойки, 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., а всего взыскать 153 576 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета и в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» штраф по 34644 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 131 (четыре тысячи сто тридцать один) руб. 52 коп.

Обязать Гукову Ю.Н. вернуть (передать) ООО «<данные изъяты>» Аппарат «KIRBY Sentria G 10E», приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска

Судья: А.Л. Штейнле