Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т.Н.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасс Н.В. и Кулешова Е.В. к администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Фасс Н.В. и Кулешов Е.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что жилой дом № по <адрес> принадлежал застройщику ФИО6, в пользовании которого находился и земельный участок возле него на основании решения исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследство после его смерти фактически приняли дети ФИО3 и ФИО4, проживавшие вместе с ним в названном доме. В 1991 г. умер ФИО3, наследство после его смерти фактически приняла дочь, истица Фасс Н.В. (до замужества ФИО29). В 2004 г. умерла ФИО4, наследство фактически принял ее сын, истец Кулешов Е.В.. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом у застройщика ФИО5. Поскольку спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, на упомянутое недвижимое имущество (л.д.2-3).

Представитель истцов по доверенностям Зуев А.А. исковые требования Фасс Н.В. и Кулешова Е.В. поддержал, просил признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на самовольную постройку – дом № по <адрес>, общей площадью 106,3 кв.м, жилой – 52,2 кв.м, подтвердил доводы иска.

Представители ответчика администрации г. Смоленска и третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска по доверенностям Кулик Н.С. и Андреева О.В. в направленных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что нет возражений против удовлетворения иска Фасс Н.В. и Кулешова Е.В. (л.д. 44-45, 128-129).

Ответчик Михалева Э.А. исковые требования Фасс Н.В. и Кулешова Е.В. не признала. При допросе в порядке исполнения судебного поручения <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчица пояснила, что спорный дом был возведен ее матерью ФИО5 и отчимом ФИО6, она помогала им в строительстве дома денежными средствами, ибо в это время ей было 17-18 лет и она работала, поэтому считает, что ей принадлежит 1/11 доля в праве общей собственности на данное недвижимое имущество. Никаких мер к принятию наследства не предпринимала после смерти отчима и матери, давала деньги на похороны матери сестре ФИО4 (л.д.113-116).

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражений по существу иска не представил (л.д.37).

Третье лицо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело без их участия, ранее данное заключение о соответствии жилого дома № по <адрес> санитарно-гигиеническим требованиям подтвердило (л.д.46, 103).

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в ходатайстве указывает на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав на упомянутый дом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, и, поскольку правовой заинтересованности по данному делу не имеет, оставляет вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда (л.д.39-40).

Третье лицо Кулешова О.В., жена Кулешова Е.В., в судебном заседании выразила согласие с иском Фасс Н.В. и Кулешова Е.В., не возражала против признания за ними права общей долевой собственности на указанный жилой дом. Суду пояснила, что дом был построен ФИО5 и ФИО6, родителями ФИО4, матери ее мужа Кулешова Е.В., но возводилось строение самовольно, права на него не были оформлены застройщиком, поэтому никто из детей наследодателей после их смерти к нотариусу не обращались за получением свидетельств о праве на наследство, не претендовали на данное недвижимое имущество. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на ее похороны Михалева Э.А. не приезжала и денег ФИО4 не передавала, в это время последняя находилась в роддоме, ДД.ММ.ГГГГ родился Кулешов Е.В.. После смерти ФИО5 и ФИО6 домом, состоящим из двух частей, пользовались ФИО4 с семьей и ФИО3 с семьей. ФИО4 умерла в 2004 г., после ее смерти занимаемой наследодателем частью дома пользуется ее сын Кулешов Е.В.. ФИО3 умер в 1991 г., в его части дома проживают его дочь Фасс (ФИО29) Н.В. и жена ФИО18 которые возвели к дому пристройку. Истцы содержат дом, ремонтируют, оплачивают налоги. Михалева Э.А. не принимала участия после смерти родителей в несении расходов по содержанию строения.

Третье лицо Новиков А.В. в судебном заседании выразил согласие с иском Фасс Н.В. и Кулешова Е.В., не возражал против признания за ними права общей долевой собственности на указанный жилой дом. Суду пояснил, что дом был построен ФИО5 и ФИО6, родителями ФИО8, его матери, никто из детей наследодателей после их смерти не оформлял своих наследственных прав. Он не претендует на спорный дом. Михалева Э.А. опоздала на похороны отчима и не приезжала на похороны матери ФИО5. После смерти ФИО5 и В. М. домом, состоящим из двух частей, пользовались ФИО4 с семьей и ФИО3 с семьей. ФИО4 умерла в 2004 г., после ее смерти ее частью дома пользуется сын Кулешов Е.В.. ФИО3 умер в 1991 г., в его части дома проживают его дочь Фасс (ФИО29) Н.В. и жена ФИО18, которые возвели к дому пристройку. Истцы содержат дом, ремонтируют, оплачивают налоги. Михалева Э.А. не принимала участия после смерти родителей в содержании строения.

Третье лицо Толстенкова М.А., будучи допрошенная <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признала исковые требования Фасс Н.В. и Кулешова Е.В., указала, что не претендует на спорный дом, подтвердила, что после смерти деда и бабушки ФИО5 и В. М. домом, состоящим из двух частей, пользовались их дети: ФИО4 с семьей, ФИО3 с семьей и непродолжительное время ее мать ФИО8. ФИО4, ФИО8 и ФИО3 умерли, а после их смерти одной половиной дома пользуется Кулешов Е.В., сын ФИО4, и другой - Фасс (ФИО29) Н.В., дочь ФИО3(л.д.85-88).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено: согласно архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принадлежал жилой дом № по <адрес>, отмечено, что в пользовании был земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.10).

По выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - находится в государственной собственности, его разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.23).

Из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что названный дом записан за ФИО6, указано, что правоустанавливающих документов нет (л.д.22).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, как видно из свидетельства о смерти (л.д.49).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО3 и ФИО4 - дети ФИО6 (л.д.12,17).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Из свидетельства о рождении и выписки из книги о регистрации брака усматривается, что истица Фасс Н.В., до замужества ФИО29, дочь ФИО3 (л.д.14-16).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управлением ЗАГС администрации г. Смоленска, ФИО4 при вступлении в брак с ФИО21 была присвоена фамилия ФИО45; по свидетельству о заключении брака с ФИО22 она сменила фамилию на ФИО28, умерла ДД.ММ.ГГГГ, как видно из свидетельства о смерти (л.д.18-20).

По свидетельству о рождении Кулешов Е.В. сын ФИО4 (л.д.21).

По сообщениям Смоленской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел к имуществу умерших ФИО6, ФИО5 и ФИО3 нет (л.д.35, 82); из писем нотариуса ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 нет (л.д.48, 72),.

Из поэтажного плана упомянутого дома усматривается, что он состоит из жилых комнат площадью 14,4 кв.м, 14,9 кв.м, 22,9 кв.м, столовой площадью 11,8 кв.м, двух кухонь площадью 6,6 кв.м и 7,1 кв.м, двух коридоров площадью 2,6 кв.м и 3,6 кв.м, санузла площадью 3,4 кв.м, двух подсобных помещений площадью 5,6 кв.м и 7,1 кв.м, холодного помещения площадью 6,3 кв.м, его общая площадь равна 106, 3 кв.м, жилая – 52,2 кв.м (л.д.24).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», жилой дом № по <адрес> одноэтажный, общая площадь которого составляет 106,3 кв.м, жилая – 52,2 кв.м. Объемно-планировочное решение здания соответствует нормативным требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом отвечает противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 25).

Заключение ООО «<данные изъяты>», имеющего соответствующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не вызывает сомнений у суда (л.д.26).

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ при возведении названного жилого дома не допущено нарушений санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к жилым помещениям (л.д.27).

Из платежных извещений, налоговых уведомлений и требований видно, что дети ФИО6: ФИО3 и ФИО4, - фактически приняли наследство после смерти отца, поскольку оплачивали налоги земельный и на спорное строение (л.д.28-31).

Фактическое принятие наследства истцами после смерти родителей ФИО3 и ФИО4 подтверждается записями домовой книги, из которой следует, что Кулешов Е.В. и Фасс Н.В. в спорном доме постоянно проживают до настоящего времени; регистрация проживающего в доме ФИО6 была произведена в 1956 -1957 г. г. (л.д. 50-63).

Из объяснений представителя истцов следует, что спорный дом по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» числится в собственности ФИО5, после смерти которого наследство фактически приняли его дети ФИО3 и ФИО4, а после их смерти наследство приняли дети последних, истцы, которые реконструировали дом и проживают в нем до настоящего времени, но не смогли оформить свои наследственные права из-за отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на этот объект недвижимости.

Свидетель ФИО25, проживающая в соседнем доме, суду пояснила, что дом № по <адрес> строили супруги ФИО6 и ФИО5, которые и проживали в нем до дня своей смерти. У них было трое детей: ФИО3, ФИО29 (после замужества Кулешова) Раиса Васильевна и ФИО8; Михалева Э.А., до замужества ФИО47, - дочь ФИО5, падчерица ФИО6. Когда родители строили дом, Э. ходила в школу, не могла помогать им денежными средствами, а затем она уехала учиться в медучилище в <адрес>, впоследствии вышла замуж и переехала жить в <адрес>, где по настоящее время и проживает. Михалева Э.А. на похороны отчима опоздала, на похороны матери не приезжала, после смерти родителей не участвовала в содержании дома. В доме на день смерти родителей проживали ФИО3, ФИО4 и ФИО8, последняя выехала из дома, а ФИО3 и ФИО4 пользовались им до дня своей смерти. Вместе с ними в доме жили их дети: Фасс Н.В., дочь ФИО3, и Кулешов Е.В., сын ФИО4, они по настоящее время пользуются домом, земельным участком возле него.

Свидетель ФИО18, жена ФИО3, мать истицы Фасс Н.В., суду показала, что спорный дом был построен ФИО5 и ФИО6, родителями ее мужа ФИО3; ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на ее похороны Михалева Э.А. не приезжала и денег ФИО4 не передавала, в это время последняя находилась в роддоме, ДД.ММ.ГГГГ родился Кулешов Е.В.. После смерти ФИО5 и ФИО6 домом, состоящим из двух частей, пользовались ФИО4 с семьей и ФИО3 с семьей. ФИО4 умерла в 2004 г., после ее смерти занимаемой наследодателем частью дома пользуется ее сын Кулешов Е.В.. Муж ФИО3 умер в 1991 г., в его части дома проживают она (свидетель) и их дочь Фасс (ФИО29) Н.В.. Истцы содержат дом, ремонтируют, оплачивают налоги. Михалева Э.А. не принимала участия после смерти родителей в несении расходов по содержанию строения, она опоздала на похороны отчима и не приезжала на похороны матери. Родители мужа болели, деньги для расходов в связи с их смертью положили на сберегательную книжку ее мужа ФИО3, поэтому никто из детей, включая и Михалеву Э.А., не несли затраты на похороны родителей.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что дом № по <адрес> был возведен ФИО5 и ФИО6, после их смерти фактически приняли наследство дети: ФИО4 и ФИО3, после смерти матери ФИО4 наследство принял ФИО26, а после смерти ФИО3 – его дочь Фасс Н.В., истцы пользуются домом, несут расходы по его содержанию.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что исковые требования о признании за Фасс Н.В. и Кулешовым Е.В. права собственности на самовольную постройку - жилой дом № по <адрес>, общей площадью 106,3 кв.м, жилой – 52,2 кв.м, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не нашли подтверждения доводы Михалевой Э.А. об участии в строительстве указанного дома, возведенного в период, когда ответчица училась в школе и находилась на иждивении родителей; не представлено ею и доказательств принятия наследства после смерти матери ФИО5. По свидетельству о рождении она родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). Работать начала с ДД.ММ.ГГГГ, а ее отчим в упомянутом доме был прописан с 1956-1957 г.г. (120-123, 50-63). Поэтому суд находит необоснованными притязания Михалевой Э.А. на 1/11 долю в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Фасс Н.В. и Кулешовым Е.В. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 за каждым) на самовольную постройку – жилой дом № по <адрес> общей площадью 106,3 кв.м, жилой – 52,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий: