Дело №2-719/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л.В. к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абрамова Л.В. обратилась с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба от затопления квартиры, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки – <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в размере <данные изъяты> коп., расходов по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (л.д.2-4,5). Впоследствии истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба от затопления квартиры – <данные изъяты> руб., сохранив не изменными другие требования. Истица в судебное заседание не явилась. В обоснование иска представитель истицы Чистякова Е.Л. пояснила, что истица является собственником квартиры <адрес> 29 сентября 2010 года в квартире № расположенной над квартирой истицы, произошел разрыв запорного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения. Из квартиры № горячая вода протекла в квартиру истицы, повредив в жилой комнате плитку на потолке, обои на стенах, ДВП и плинтусы на полу, краску на оконных откосах; на кухне пластиковые панели и четыре светильника на потолке, обои на стенах, линолеум на полу, оконные откосы, межкомнатные двери; в коридоре обои на потолке и стенах, ДВП на полу. Водой также была повреждена мебель: покрытие компьютерного стола, панель стенки, обивка дивана, кухонный гарнитур, кухонный стол, гарнитур в прихожей. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб., мебели <данные изъяты> руб. Эксперт не учитывал повреждения кухонного стола и шкафа для прихожей, уничтоженных водой, которые из-за их состояния истица не смогла хранить до экспертизы. Указанные предметы были истицей приобретены непосредственно перед затоплением квартиры. Наличие этих предметов было отражено в акте проведенной по заказу истицы оценки повреждений. Взамен стола и гарнитура для прихожей истица приобрела новый стол стоимостью <данные изъяты> руб., и гарнитур за <данные изъяты> руб. Истица также просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей. Истица в течение длительного времени вынуждена была удалять воду, что привело к обострению хронического заболевания, на лечение которого она израсходовала <данные изъяты> коп. Эти расходы она также просила взыскать с ответчика. Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. признал, что вред истице причинен по вине ответчика. Он также признал, что истица понесла расходы в размере <данные изъяты> коп. на приобретение лекарств для лечения, обострившегося у нее в связи с затоплением квартиры, заболевания. Одновременно Азаров М.П. полагал, что представитель истицы не доказала то, что поврежденные кухонный стол, а также кухонный гарнитур были приобретены непосредственно перед затоплением квартиры. Размер компенсации морального вреда представитель ответчика просил определить в размере <данные изъяты> руб., требование о неустойки считал необоснованным. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Квартира № в доме <адрес> принадлежит истице на праве собственности (л.д.6,9). Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.11.2007 года (л.д.104-110). 29 сентября 2010 года в результате срыва вентиля на стояке горячего водоснабжения в квартире № произошло затопление горячей водой квартиры истицы. Помимо пояснений сторон данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 30.09.2010 года (л.д.11-12), составленным работниками филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №», копией заявления Абрамовой Л.В. (л.д.10), выпиской из журнала заявок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). В рамках представленных полномочий Постановлением № 491 от 13.08.2006 года Правительство РФ самостоятельно утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила). В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Запорный вентиль относится к общему имуществу собственников помещений в доме, в связи с чем ответственность за его состояние нес ответчик. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Ответчик не оспаривал, что причинение вреда имуществу истицы наступило вследствие повреждений вентиля, за состояние которого ответственность несет управляющая компания. Истица, как собственник жилого помещения в доме, обслуживаемом ответчиком, является участником договора по управлению домом и, следовательно, следует считать, что вред ей причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора и на ответчике лежит обязанность возместить причиненный вред. Истицей представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от 08.10.2010 года о размере ущерба (л.д.17-81). По ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости причиненного истице ущерба. По заключению эксперта (л.д.120-146) стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила <данные изъяты> руб. В размер ущерба эксперт включил стоимость гарнитура для прихожей. По заключению повторной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» (л.д.156-196), в квартире истицы имеются повреждения в комнате: потолочной плитки, обоев на стенах, ДВП на полу, краски на оконном откосе. На кухне повреждены панели потолка, на светильниках имеется коррозия, повреждены обои на стенах, оконные откосы, требуется окраска дверного блока. Линолиум не поврежден. В коридоре повреждены обои на стенах и потолке, ДВП на полу, требуется ремонт шпаклевки на откосе входной двери. В квартире повреждены: компьютерный стол, мебельная стенка «Горка», диван. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, расходы по ремонту и замене мебели – <данные изъяты> руб., всего ущерб составляет <данные изъяты> руб. При определении размера ущерба представитель истицы просил учесть заключение повторной экспертизы. Ответчик не оспаривал выводы повторной экспертизы, и суд соглашается с приведенным расчетом и размером указанного повторной экспертизой ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы – <данные изъяты> руб. Суд также считает обоснованным требование истицы о взыскании ущерба, причиненного повреждением кухонного стола и гарнитура для прихожей. По утверждению представителя истицы кухонный стол и гарнитур были приобретены перед затоплением, из-за затопления квартиры они пришли в негодность и истица не стала их хранить. Представитель истицы полагала, что с ответчика должна быть взыскана стоимость приобретенных истицей предметов взамен уничтоженных. Стоимость приобретенного стола составила <данные изъяты> руб., стоимость гарнитура – <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под причиненными лицу убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истица не доказала, что приобретенные ею стол и гарнитур соответствовали цене поврежденных и, следовательно, не доказала, что размер причиненного ущерба соответствовал стоимости приобретенных предметов. Причинение истице ущерба в связи с повреждением стола и гарнитура ответчик не оспаривал, наличие названных предметов у истицы подтверждено заключением оценщика, привлеченного истицей и заключением первичной экспертизы, и суд считает, что такой ущерб имел место. Размер этого ущерба суд определяет по акту оценщика, указавшего стоимость стола в <данные изъяты> руб. (л.д. 59) и заключению эксперта о стоимости гарнитура – <данные изъяты> руб. (л.д. 127). Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением имущества и подлежащего возмещению истице, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не оспаривал факт заболевания истицы, наступившего вследствие затопления квартиры и понесенных при лечении расходов, размер расходов - <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика. Истицей было заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истица является собственником квартиры и в этом качестве выступает участницей договора управления дома, оплачивая, в том числе, и расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Повреждение имущества произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и поэтому требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истицы, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник», для истицы определяет в <данные изъяты> руб. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, заявленной в связи с уклонением ответчика от возмещения причиненного ущерба. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна начисляться за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а ее размер определяться ценой выполнения работы (оказания услуги). Приведенная норма указывает на то, что возможность начисления неустойки закон связывает с нарушением условий заключенного договора, цена которого используется для установления размера неустойки. Заявляя требование о взыскании неустойки, истица основанием иска указала уклонение ответчика от возмещения вреда. Поскольку спорные отношения не основаны на исполнении договорного обязательства, суд в иске о взыскании неустойки отказывает. Истица просила взыскать расходы на представителя <данные изъяты> руб. и судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и расходов по ксерокопированию документов. Ответчик оспаривал заявленную истицей сумму расходов на представителя. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера дела, неполного удовлетворения заявленных требований и принципа разумности, суд определяет, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. Поскольку заявленный иск удовлетворен частично с ответчика пропорционально удовлетворенному иску на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату оценщика - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на ксерокопирование. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Абрамовой Л.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - имущественный ущерб, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, а также судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Взыскать госпошлину в доход бюджета с ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. Судья: М.С.Мурашко