Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года.

Заднепровский районный суд гор. Смоленска

Судья Штейнле А.Л. при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой М.Ф., Маренковой В.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Петрюку А.В., Зайцевой Е.В., Ермоленкову Е.К., Управлению Росреестра по Смоленской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области о признании незаконным межевания, приказов о выделении земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельные участки, по встречному иску Петрюка А.В. к Фроловой М.Ф., Маренковой В.Н. о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.Ф. и Маренкова В.Н. обратились в суд с требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент), Петрюку А.В., Зайцевой Е.Н., Ермоленкову Е.К., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании права собственности на земельные участки площадью 800 кв. м, в районе д.№ по <адрес>, о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков по адресу: <адрес>», приказов № от 29.05.2009 г. и № от 31.03.2009 г. о выделении земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от 25.06.2010 г., расположенных по <адрес> соответственно. В обоснование заявленных требований указали, что, являясь пользователями смежных земельных участков, находящихся в районе д.№ по <адрес>, в 2010 г. обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении им, как ветеранам труда, этих участков в собственность, в чем им было необоснованно отказано, поскольку часть территории, на которую они претендуют, уже предоставлена в собственность Зайцевой Е.Н., Ермоленкову Е.К., которые в свою очередь продали их Петрюку А.В. Поскольку они длительное время пользуются спорными участками, где ранее располагался их дом, впоследствии сгоревший, в котором проживали их родственники, а также Маренкова В.Н., процедура формирования участков Зайцевой Е.Н. и Ермоленковым Е.К. была проведена без их согласия, последним участки были предоставлены на основании ошибочных сведений, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Петрюк А.В., не признавая заявленные требования, предъявил встречное требование к Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. о сносе вагончиков, сарая, на приобретенных им по договорам купли-продажи земельных участках, поскольку это нарушает его права собственника участка. Указывает, что он приобрел уже сформированные участки, является добросовестным приобретателем. Отсутствуют сведения о том, что участки выделялись истицам, как и доказательства тому, что они проживали в доме № по <адрес> и, что этот дом сгорел.

Определением суда от 06.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области, в качестве третьего лица Администрация г. Смоленска (т.2 л.д.174), также в качестве третьего лица привлечена Андриянова Г.П. (т.1 л.д.66).

В судебное заседание истицы, Фролова М.Ф. и Маренкова В.Н. не явились, извещены надлежаще. Их представитель Максимова Ю.В. заявленные требования поддержала, встречный иск Петрюка А.В. не признала. Пояснила, что ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> находятся в разных местах. Земельные участки Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. выделялись в другом месте. Поскольку в договорах купли-продажи земельных участков неверно указан адрес объекта, то нельзя считать, что все существенные условия договора согласованы. Зайцева и Ермоленков не согласовывали с ними границы своих земельных участков. При межевании было очевидно, что границы участков проходят по используемым Фроловой и Маренковой земельным участкам. Покупая земельные участки, при натурном установлении границ участков Петрюк А.В. не мог не видеть, что на его участках находятся чужие строения, вагончики, плодовые насаждения.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области иски не признали, указав, что представляемые ими организации осуществляют техническую функцию регистрации тех или иных сведений по представленным документам.

Ответчик, Петрюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Вишнякова И.А. требования Фроловой и Маренковой не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что Петрюк А.В. приобрел уже сформированные земельные участки. О том, как они выделялись Зайцевой и Ермоленкову не знает, в связи с этим является добросовестным приобретателем.

Ответчики Зайцева Е.Н. и Ермоленков Е.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки сведений не представили.

Третье лицо Андриянова Г.П. указала, что, являясь льготником, подавала в Департамент заявление о предоставлении ей участка в районе д.№ по <адрес>, границы которого не пересекаются со спорными участками. Родственники истиц с послевоенного времени проживали в районе этого дома, после пожара они пользуются участками.

Представитель третьего лица, Администрации г. Смоленска, в судебное заседание не явился, также надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность за плату, а в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации бесплатно.

Согласно статье 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» право на бесплатное приобретение земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, имеют ветераны труда, инвалиды.

Распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области и в порядке, определенном нормативным правовым актом Администрации Смоленской области в соответствии с федеральным и областным законодательством (ст.1 закона Смоленской области «О распоряжениями земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» от 08.02.2007).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243 предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно осуществляется на основании заявления лица, обладающего в соответствии с федеральным и областным законодательством правом бесплатного приобретения в собственность земельного участка либо его представителя с приложением необходимых документов.

Из вышеизложенного следует, что ветераны труда и инвалиды имеют право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном законодательством Смоленской области.

Кроме того, бесплатно приобрести право собственности на земельные участки имеют право граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы; те кому земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (п.п. 4, 9.1 ст.3 закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, по <адрес> на учете в бюро технической инвентаризации по состоянию на 1967 год находилось два жилых дома 1957 года постройки. Дом № 1 общей площадью 93,27 кв. м и дом № 2 общей площадью 24,06 кв. м Данные дома находились в пользовании Мартыненко А.П., Кузьминой Д.Л. и Маренкова И.Е. (т.2 л.д. 209, 254, 255-257). Согласно справки НУ «Санаторий «Красный Бор» (т.3 л.д. 96), объяснений истицы Маренковой В.Н., свидетелей Гишко И.С., Моксуновой Л.И., Грищенковой Т.Н., Сидорова А.П., третьего лица, Андрияновой Г.П., не опровергнутых другими доказательствами, в доме № по <адрес> площадью 93,27 кв. м, в одной из его частей, проживала семья Маренковых, включая истицу Маренкову В.Н. На данный дом была выдана домовая книга, это имущество на протяжении нескольких лет с 1974 по 1982 годы Маренковыми было застраховано, как по договорам добровольного, так и по договорам обязательного страхования (т.3 л.д. 86-95). В ряде случаев стороной по договорам страхования выступала истица Маренкова. Земельный участок к дому № по <адрес> был огорожен и находился в фактическом пользовании Маренковых, а также, проживавших в данном и соседнем доме по этому же адресу Сидоровых и Мартыненко. Помимо общего ограждения всего участка, каждый из занимаемых Маренковыми, Сидоровыми и Мартыненко земельных участков, также имел ограждения (заборы). 17 сентября 1985 года данный дом сгорел (т.3 л.д. 123). После пожара осталась часть от указанного дома, которая находится в нежилом состоянии и используется под сарай, а также фундамент дома. Маренкова В.Н. до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком к дому № по <адрес> площадью 800 кв. м, на котором находятся ее вагончик, сарай, а также многолетние плодовые деревья, посаженные ее семьей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, указанных свидетелей, обзорными планами (т.1 л.д. 30, 83), актом проверки использования земель (т.1 л.д.42), предписанием (т.1 л.д. 99), планами схемами и съемками (т.1 л.д. 47, т.2 л.д. 204, 206), фотоснимками.

Родственники истицы Фроловой М.Ф., в частности Нехаенко Е.В. (ранее Мартыненко) также проживали в доме № по <адрес> и фактически пользовались земельным участком площадью 800 кв. м, огороженным забором, который имеет общую границу и является смежным с участком Маренковой В.Н. и Сидорова А.П. Фролова М.Ф. с 1990 г. постоянно пользуется указанным земельным участком, на котором расположен ее металлический вагончик. Данные обстоятельства также подтверждаются указанными свидетельскими показаниями, фотоснимками, предписанием (т.1 л.д. 100) и другими доказательствами по делу не оспорены.

Из указанного общего земельного участка к дому № по <адрес> Сидоров А.П. оформил в собственность земельный участок площадью 1682 кв. м, который поставлен на кадастровый учет под № (т.2 л.д. 148) и является смежным с испрашиваемыми истцами и находящимися в их фактическом пользовании земельными участками.

Как видно из схемы (плана) (т.2 л.д. 204) и кадастровой выписке о земельном участке (т.2 л.д. 205), фактически используемые истцами земельные участки включаются в поставленный 01.03.2004 г. на кадастровый учет земельный участок под № площадью 1772 кв. м без установления границ земельного участка.

Из смысла положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последними изменениями) предусматривающих право на бесплатное получение в собственность земельных участков, находящихся у граждан РФ в фактическом пользовании с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, в данном случае, применительно к сделкам, которые не были надлежаще оформлены следует понимать освоение свободных земельных участков в послевоенное время, возведение на них жилых домов, пользование земельными участками в определенных границах, что получило одобрение со стороны государства, выразившееся в выдаче домовой книги, принятие на учет в БТИ, обязательном страхование имущества и т.п.

Согласно Указу Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В силу данных норм, ч.3 ст.35 ЗК РФ и с учетом, сведений о фактическом пользовании Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. (до 1990 г.) земельными участками площадью по 800 кв. м по адресу: ул. 1-я Дачная 12 в г. Смоленске, согласно схем границ земельных участков, выполненных ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 119, 120), одновременно с приобретением прав на указанный жилой дом (до пожара), а в настоящее время его остатки (фундамент, сохранившаяся часть дома), истцы приобрели и право пользования земельными участками в указанных размерах, и, соответственно, право на однократное бесплатное приобретение в собственность данных земельных участков (ст.36 ЗК РФ).

При обращении в Департамент с заявлениями в 2010 году о предоставлении бесплатно в собственность истцов указанных земельных участков им было отказано, поскольку на территории, где истцы предполагали получить земельные участки, уже сформированы участки, которые на праве собственности предоставлены другим лицам.

Судом также установлено, что 1 апреля 2008 г. в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в г. Смоленске в районе трассы Москва-Бобруйск в собственность бесплатно, как ветерану труда, обратилась Зайцева Е.Н. (т.1 л.д.125, 126, 128). В тот же день в Департамент с таким же заявлением обратился инвалид Ермоленков Е.К. К заявлениям прилагались схемы территории, где находились испрашиваемые участки (т.1 л.д. 124, 135, 138, 147).

31 марта 2009 г. Департаментом был издан приказ о предоставлении Зайцевой Е.Н. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв. м по <адрес> (т.1 л.д. 117).

29 мая 2009 г. Департаментом был издан приказ о предоставлении Ермоленкову Е.К. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв. м по <адрес> (т.1 л.д. 134).

Как видно из заключения судебной экспертизы, выводы которой никто из участвующих в деле лиц не оспаривает, земельные участки с кадастровыми № находятся по <адрес> (т.2 л.д. 116-143).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 06 июня 2011 года земельным участкам, расположенным по <адрес> присвоены новые <адрес> соответственно (т.2 л.д. 258).

Из схем, прилагаемым к заявлениям Зайцевой Е.Н. и Ермоленкова Е.К. (т.1 л.д. 124, 138), а также из схемы, имеющейся в материалах экспертизы (т.2 л.д. 123) видно, что испрашиваемые земельные участки находились в одном и том же квадрате 36-41.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что земельные участки Зайцевой Е.Н. и Ермоленкова Е.К. и участки, находящиеся в фактическом пользовании Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н., находятся в одном и том же месте у дома № по <адрес>. При этом, как следует из заключения экспертизы, испрашиваемые истцами земельные участки частично налагаются на участки принадлежавшие ответчикам, Зайцевой и Ермоленкова, впоследствии приобретенные Петрюком А.В.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что межевание, определение местоположения границ и постановка на кадастровый учет земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами № и №, соответственно, и последующие приказы Департамента о предоставлении Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. в собственность бесплатно этих земельных участок проводились и принимались с существенным нарушением действующего законодательства по следующим основаниям:

Как следует из части 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статей 16, 17 закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Один из документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет является межевой план (ст. 21 закона № 221-ФЗ).

В соответствии с пунктами 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396, действовавшего в период, когда Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. готовились межевые планы, работы по межеванию объекта землеустройства включают в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г. (пункт 11 рекомендаций).

В соответствии с ч. 9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, в связи с установленными выше обстоятельствами, межевание, определение местоположения границ и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресам: <адрес> и <адрес> проводились без учета имевшихся естественных границ (ограждение, заборы) земельных участков существующих на местности пятнадцать и более лет и находящихся в пользовании Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н., имеющих право на получение этих участков в собственность; без учета расположенных на данных огороженных земельных участках остатков от прежнего жилого дома в виде его нежилой части, используемой под сарай и фундамента, представляющих объект недвижимости, а также сарая и двух вагончиков; без согласования межевого плана с Фроловой и Маренковой, чьи права затрагивались межеванием участков для ответчиков, что в итоге привело к частичному наложению формирующихся для Зайцевой и Ермоленкова указанных участков на земельные участи находящиеся в пользовании Фроловой и Маренковой и нарушению прав и законных интересов последних. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы накладка земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок используемый Фроловой М.Ф. составляет 172 кв. м, а на земельный участок Маренковой В.Н. составляет 52 кв. м. Накладка земельного участка с кадастровым № на земельный участок используемый Маренковой составляет 222 кв. м (т.1 л.д. 121).

Помимо этого, при межевании участков для Зайцевой и Ермоленкова также не было учтено наличие уже сформированного и поставленного на кадастровый учет 01.03.2004 г. земельного участка под № площадью 1772 кв. м (т.2 л.д. 205), часть которого также оказалась под участками № и №.

Предоставляться в собственность может только свободный от чьих-либо прав земельный участок.

Принимая решения о предоставлении Ермоленкову Е.К. и Зайцевой Е.Н. в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью по 800 кв. м, расположенными в г. Смоленске по ул. 1-я Дачная рядом с домом 12, Департамент не установил фактическое место нахождения этих земельных участков, указав их месторасположение, как <адрес>, что находится на расстоянии 1880 м от их фактического места расположения (т.2 л.д. 119); не учел, что данные участки значительно накладываются на земельные участки уже находящиеся в пользовании других лиц (Фроловой и Маренковой), на которых находится чужое имущество, в том числе, недвижимое (вышеуказанные остатки от сгоревшего жилого дома). Данные неправомерные действия Департамента привели к тому, что в собственность Зайцевой и Ермоленкова были предоставлены части земельных участков используемых истцами.

Таким образом, для устранения нарушений указанного законодательства и восстановления прав землепользователей Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. суд считает необходимым признать недействительными межевание, определение местоположения границ и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также приказы Департамента № 324 от 31 марта 2009 г. и № 840 от 29 мая 2009 г. о предоставлении Ермоленкову Е.К. и Зайцевой Е.Н. в собственность бесплатно этих земельных участков, расположенных: <адрес> и г. <адрес> как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ).

25 июня 2010 г. Зайцева Е.Н. и Ермоленков Е.К. продали принадлежащие им на праве собственности земельные участки Петрюку А.В. (т.1 л.д. 167, 175). Право собственности Петрюка А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № было зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 168, 177).

Учитывая, что сделки (приказы) по передаче Департаментом данных земельных участков в собственность Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. противоречат закону, т. е. в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, соответственно, на основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительны с момента их совершения, следовательно, Зайцева Е.Н. и Ермоленков Е.К. не приобрели права собственности на данные земельные участки и не были кем-либо уполномочены распоряжаться этими участками (ст. 209 ГК РФ), соответственно, они были не вправе выступать продавцами спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и договоры купли-продажи этих участков с Петрюком А.В. от 25.06.2010 г. также являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, так как сделки совершены с нарушением закона.

Более того, отсутствуют основания для признания Зайцевой Е.Н., Ермоленкова Е.К. и Петрюка А.В. добросовестными приобретателями, поскольку при нормальной заботе и осмотрительности не могли не увидеть, что передаваемые им в собственность земельные участки находятся в пользовании других лиц, так как на участках имеются ограждения, многолетние насаждения, сарай и вагончики, фактическое месторасположение участков не соответствует указанному в документах адресу (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Помимо указанного, с учетом положений статьи 554 ГК РФ сделки по продаже спорных земельных участков Петрюку А.В. не соответствуют требованиям закона и потому, что сторонами по сделкам не был определен предмет сделок, поскольку при предоставлении Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. земельных участков были указаны адреса <адрес>, а не <адрес>, расположенные на расстоянии около двух километров друг от друга. В соответствии со ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» адрес земельного участка имеет определяющее значение при согласовании границ земельного участка.

Как выше установлено, поскольку истцы приобрели право пользования земельными участками площадью по 800 кв. м, согласно схем границ земельных участков с указанием координат поворотных точек (от 1 до 11 для участка Маренковой и от 4 до 5 для участка Фроловой), выполненных ООО «<данные изъяты>» в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.02.2011 г. и, соответственно, право на однократное бесплатное приобретение в собственность данных земельных участков, суд считает необходимым признать за Маренковой В.Н. и Фроловой М.Ф. право собственности на эти земельные участки площадью по 800 кв. м, расположенные по <адрес>, согласно указанных схем границ участков.

Учитывая, что судом признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на основании которых у Петрюка А.В. возникло право собственности на эти участки, а за Фроловой и Маренковой признано право собственности на земельные участки по <адрес>, постройки на участках Фроловой и Маренковой о сносе которых заявлены требования, являются законными, а у Петрюка А.В. отсутствуют основания требовать сноса этих построек, так как его права не нарушаются В связи с этим, в удовлетворении встречного иска о сносе самовольных построек следует отказать за необоснованностью.

Суд не находит оснований предусмотренных ч.1 ст. 100 ГПК РФ для возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими по 5000 руб. (т. 2 л.д. 14, 15), поскольку судом не установлено, что Степанов Д.П., которому были уплачены эти денежные средства, оказывал услуги по настоящему делу в качестве представителя истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов, Фроловой и Маренковой, подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в равных долях. Маренковой уплачена госпошлина в размере 400 руб., Фроловой – 1400, следовательно, с ответчиков, следует взыскать в пользу Маренковой по 80 руб., а в пользу Фроловой по 280 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными межевание, определение местоположения границ и постановку на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами № и №, соответственно.

Признать недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 324 от 31 марта 2009 г. о предоставлении Зайцевой Е.Н. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, расположенного в <адрес>

Признать недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 840 от 29 мая 2009 г. о предоставлении Ермоленкову Е.К. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв. м, расположенного в <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв. м, расположенного в <адрес> заключенный 25 июня 2010 года между Зайцевой Е.Н. и Петрюком А.В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв. м, расположенного в г. Смоленске по <адрес> заключенный 25 июня 2010 г. между Ермоленковым Е.К. и Петрюком А.В..

Признать за Маренковой В.Н. право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по <адрес>, рядом с д.№, согласно схемы границ земельного участка с координатами поворотных точек от 1 до 11, выполненной ООО «<данные изъяты>» в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.02.2011 г., предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Признать за Фроловой М.Ф. право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по <адрес>, согласно схемы границ земельного участка с координатами поворотных точек от 4 до 5, выполненной ООО «<данные изъяты>» в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.02.2011 г., для индивидуального жилищного строительства.

Взыскать с ответчиков, Петрюка А.В., Зайцевой Е.В., Ермоленкова Е.К. Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области в пользу Маренковой В.Н. расходы по госпошлине в размере по 80 руб. 00 коп с каждого.

Взыскать с ответчиков, Петрюка А.В., Зайцевой Е.В., Ермоленкова Е.К., Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области в пользу Фроловой М.Ф. расходы по госпошлине в размере по 280 руб. 00 коп с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Во встречном иске Петрюка А.В. к Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. о сносе самовольных построек отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий: А.Л. Штейнле

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2011 года