Дело № 2 – 2733/2011 Р Е Ш Е Н И Е 24 ноября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., с участием прокурора Берестневой Ю.В., при секретаре Борисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Василенка В.В. к ООО «Рослото» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с начислением процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Василенок В.В. обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, указав, что 1 сентября 2011 года в указанной организации с ним был заключен трудовой договор по должности <...>, но копию договора ему не выдали, с приказом о зачислении в штат предприятия не ознакомили. После получения им бытовой травмы ст. менеджер Л. и бухгалтер 29 сентября 2011 года предложили ему уволиться, но он отказался (л.д. 2-7, 34). В судебном заседании истец исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил и пояснил также, что в офисе данной организации он получил должностную инструкцию юриста, образец договора на оказание услуг, список сотрудников центрального офиса, служебный мобильный телефон. Во исполнение трудовых обязанностей выезжал на предприятия, к индивидуальным предпринимателям, договаривался о заключении договоров аренды помещений для установки киосков, один раз Л. выдала ему зарплату в размере 10000 руб., она же 29 сентября 2011 года сообщила ему об увольнении за прогул. Представитель ответчика Воронина А.Г. иск не признала и пояснила, что трудовой договор с истцом не заключался, на работу <...> он не принимался, такой должности даже нет в штатном расписании. Предприятие находится в другом регионе, до 1 октября 2011 года шла работа по созданию в г. Смоленске структурного подразделения, старший менеджер Л. лишь договорилась с истцом об оказании услуг консультативного характера, за что один раз выплатила ему за счет собственных средств 10000 руб. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении всех исковых требований истца, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расторжение трудового договора может иметь место по инициативе работодателя (статья 71 и 81 ТК РФ). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в данном случае истец должен был доказать, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, а ответчик – наличие предусмотренного законом основания для расторжения трудового договора. Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора в результате назначения на должность, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными актами, коллективным договором и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ). Кроме того, статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Рослото» существует как юридическое лицо, находится, зарегистрировано в г. <...>, в г. Смоленске филиала у предприятия не имеется, начало деятельности предприятия организуют несколько человек, в начале октября 2011 года в налоговый орган представлено сообщение о создании в г. Смоленске обособленного структурного подразделения, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, копий устава предприятия, приказа о создании подразделения, сообщения в налоговый орган (л.д. 42-60, 84-85). Истец по договоренности со старшим менеджером ООО «Рослото» Л. по ее заданию в сентябре 2011 года на протяжении приблизительно трех недель в интересах указанной организации выполнял определенную работу, а именно: консультировал по юридическим вопросам, проверял правильность составления документов, встречался с арендодателями, договариваясь об аренде помещений в целях размещения киосков для распространения лотерейных билетов и передавая документы по аренде помещений, за что она ему выплатила один раз 1000 руб., что следует, помимо объяснений истца и представителя ответчика, также из показаний допрошенных в качестве свидетелей Л. и бухгалтера М. Однако наличие указанных обстоятельств еще недостаточно для признания того, что между сторонами существовали трудовые отношения. Указанные свидетели показали, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказа о приеме его на работу <...> в ООО «Рослото» не издавалось, в штатном расписании предприятия по г. Смоленску значились на то время лишь старший менеджер, бухгалтер и техник, что подтверждается копией штатного расписания (л.д. 82-83). Текст трудового договора, заявление истца и приказ о приеме его на работу отсутствуют. Вышеуказанную работу истец по заданию старшего менеджера выполнял, не подчиняясь при этом правилам трудового распорядка, какому-то определенному режиму рабочего времени. Как следует из его же собственных объяснений, подтвержденных объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля Л., приходил он в офис по звонкам Л., раза три-четыре в неделю, каждый раз выполняя полученное от нее конкретное задание. Во второй половине сентября истец в течение нескольких дней проходил лечение в лечебных учреждениях, однако не посчитал нужным получить и представить в офис предприятия больничные листки, т.е. документы, являющиеся, в том числе основанием для освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей. Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, а его отношения с Л. носили гражданско-правовой характер. Кроме того, из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Л. следует, что Л. не обладала полномочиями по найму работников. Это же подтверждается копией должностной инструкцией старшего менеджера, копией выданной Л. доверенности (л.д. 63, 86-88). В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду? что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. С учетом вышеприведенных доводов не имеет принципиального значения то, что в руках у истца оказались (и он их представил суду – л.д. 12-15, 18-25) тексты никем кроме самого истца не подписанных инструкций <...>, договор на оказание услуг, по которому исполнителем услуг указано ООО «Рослото», список сотрудников центрального офиса ООО «Рослото», банковские реквизиты этого предприятия. Само по себе данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о заключении с ответчиком трудового договора. Обращает на себя тот факт, что представленная истцом должностная инструкция <...> предусматривает наличие высшего юридического образования, которое у истца отсутствует. Таким образом, поскольку по делу не установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, был заключен трудовой договор, постольку неуместно утверждать о его расторжении (увольнении истца с работы), и требования истца о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с начислением процентов, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Василенка В.В. к ООО «Рослото» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с начислением процентов, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ