Дело № 2 – 216/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. к Шкутовой В.В. о понуждении к сносу пристроек к жилому дому, по встречному иску Шкутовой В.В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Каменкова Т.А. и Филипчук Л.А. обратились в суд с иском к Шкутовой В.В. о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому №20 по <...> переулку г. Смоленска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Им, истицам, принадлежит по 47/200 долей, а Шкутовой В.В. – 106/200 долей в праве собственности на указанный дом.

<...> Шкутовой В.В. Анисимов С.М., проживающий вместе с ней в этом доме, без их согласия и разрешения на строительство начал и продолжает, несмотря на их возражения, реконструкцию жилого дома. Строительные работы причиняют истицам неудобства, имеются опасения, что в результате этих работ дом может прийти в непригодное для проживания состояние (т.1 л.д. 2-3, 7-8).

Кроме того, Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. заявлялось требование о выселении Анисимова С.М. из данного жилого дома, от которого истицы впоследствии отказались, и производство по делу в этой части судом прекращено (т.1 л.д. 68-69).

Шкутова В.В. предъявила встречный иск о выделе принадлежащей ей доли в натуре в виде северной части дома общей площадью 54,0 кв.м. и земельного участка, на котором расположен дом, площадью <...> кв.м. При этом Шкутова В.В. указала, что дом имеет большой физический износ, проживать в нем стало затруднительным, реконструкция касается лишь северной части, принадлежащей ей, истице, не нарушает прав и законных интересов Каменковой и Филипчук (т.1 л.д. 104-105).

Впоследствии Шкутова В.В., подтверждая вышеприведенные доводы о законности реконструкции, отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц и угрозы их жизни здоровью при сохранении дома в реконструированном виде, неоднократно уточняла свои исковые требования: увеличивала долю в праве собственности на дом, которая, по ее мнению, должна принадлежать ей, до 65/100, до 70/100, до 67/100, и просила ей выделить северную часть дома общей площадью сначала 110,4 кв.м., затем – 120,4 кв.м. Также просила признать за ней право собственности на земельный участок сначала площадью 786 кв.м., затем – 629 кв.м., т.е. выделить ей часть участка из общего земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом (т.2 л.д. 7-8, 51-54, 66-67, 147, т.3 л.д. 188).

В судебном заседании Каменкова Т.А., ее представитель, адвокат Рубекина Н.К. (она же – представитель не явившейся в суд Филипчук Л.А.) свой иск о сносе самовольно возведенной пристройки поддержали, не признали иск Шкутовой В.В. о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, указывая, что сохранение северной части дома в реконструированном состоянии создает угрозу ее обрушения и повреждения в том числе и южной части дома.

Представитель не явившейся в суд истицы-ответчицы Шкутовой В.В. Анисимов С.М., возражая против удовлетворения требования о сносе пристройки и поддерживая исковые требования Шкутовой В.В., подтвердил свои вышеизложенные доводы.

Представитель Администрации г. Смоленска Андреева О.А. в судебное заседание не явилась, ранее письменно сообщала об отсутствии возражений на иски (т. 3 л.д. 89).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранении постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (абзац первый пункта 3 статьи 245 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе, при наличии спора, по суду требовать выдела своей доли из общего имущества, если это возможно без несоразмерного ущерба этому имуществу.

Вступившим в законную силу решением <...> от <...> года в отношении жилого дома №20 общей площадью 101,4 кв.м. по <...> переулку г. Смоленска установлена общая долевая собственность Каменковой Т.А. (47/200 долей), Филипчук Л.А. (47/200 долей) и Шкутовой В.В. (106/200 долей), что, помимо объяснений сторон, подтверждается копиями упомянутого судебного решения, свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 14-16, 18).

На сегодняшний день общая площадь указанного дома, как это усматривается из копий справки №23302 от 21.09.2011. и планов дома, представленных <...> (т.3 л.д. 160-162), составляет 178,6 кв.м., что объективно подтверждает доводы обеих сторон о произведенной реконструкции жилого дома.

Изначально данный жилой дом состоял из двух изолированных частей, южной и северной, и Шкутовой В.В. была произведена реконструкция северной части, которая заключалась в следующем. Возведено новое здание с мансардой на столбчатом фундаменте вокруг старой бревенчатой части, устроено междуэтажное перекрытие из монолитного железобетона по монолитным железобетонным балкам, устроена полувальмовая крыша с организованным водоотводом посредством устройства настенных желобов, прежняя крыша снесена.

Это, в частности, усматривается из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистом <...> И.

Согласно этому заключению несущая способность оснований вновь возведенных фундаментов обеспечена, перекрытие находится в работоспособном состоянии, однако зона примыкания крыши южной части дома к стене северной части является зоной снегового мешка. Конструктивное решение в этой зоне способствует образованию снегового мешка, что противоречит требованиям строительных норм и правил. Изначально допущенные ошибки в устройстве крыш еще больше усугубились в результате реконструкции (уровень южной части строения стал значительно выше уровня северной части). Устроенный лоток для отвода воды устроен некачественно. Швы не герметизированы. Существует угроза замачивания стен обоих частей дома в зоне протечек, угроза повреждения (разрушения) крыши южной части дома от снеговой перегрузки (т. 3 л.д. 108-113).

Заключение в достаточной степени обоснованно. В качестве эксперта выступал специалист с высшим образованием, инженер-строитель, с многолетним стажем работы по специальности. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется.

Данное экспертное заключение в части, касающейся несоответствия строительным нормам и правилам зоны примыкания крыши южной части дома к стене северной части, согласуется также с выводами эксперта К.Н.Е. (<...>), проводившего экспертизу по данному делу ранее (т. 1 л.д. 141-148).

Наличие проблемы образования «снегового мешка», некачественного устройства лотка для отводы воды, протечек в южной части строения не отрицала, кроме того, и эксперт К., которой также ранее судом поручалось проведение аналогичной экспертизы, на заключение которой представитель ответчицы Шкутовой В.В. теперь ссылается (т. 1 л.д. 174, 180-181).

Представителем Шкутовой В.В. представлено также заключение Л., указавшей, что указанный жилой дом после его реконструкции в полной мере отвечает всем строительным нормам и правилам (т.3 л.д. 163-168).

Однако следует иметь в виду, что данный вывод противоречит другим вышеприведенным материалам дела, включая экспертные заключения, специалист Л. совершенно не учитывает и никак не оценивает обстоятельства, связанные с устройством крыши строения. Судом Л. проведение экспертного исследования не поручалось, вопросы на разрешение не ставились. Данное заключение готовилось лишь в связи с проведенной Шкутовой В.В. в ходе судебного разбирательства внутренней перепланировкой северной части дома, ответчице судом предлагалось представить доказательства, что эта перепланировка соответствует требованиям СНиП.

Таким образом, поскольку в случае сохранения указанного жилого дома в его теперешнем, реконструированном состоянии существует вероятность обрушения, разрушения дома, его отдельных конструкций, т.е. имеется угроза жизни и здоровью граждан, удовлетворить иск Шкутовой В.В., направленный прежде всего именно на сохранение дома в реконструированном виде, нельзя.

Суд исходит из того, что такая угроза существует как при оставлении дома в общей долевой собственности Каменковой Т.А., Филипчук Л.А. и Шкутовой В.В., так и в случае выдела и передачи Шкутовой В.В. северной части дома.

Нельзя не учитывать, что, как следует из объяснений обеих сторон, с самого начала реконструкции Каменкова Т.А. и Филипчук Л.А. были категорически против такой реконструкции, однако мнение этих собственников данного имущества со стороны Шкутовой В.В., вопреки вышеприведенным требованиям Закона (пункт 1 статьи 247 ГК РФ), было проигнорировано.

Аргументированных доводов в пользу того, что дому объективно требовалась реконструкция, и в противном случае были бы нарушены права самой Шкутовой В.В., суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено. То, что дом был построен в <...> году, само по себе не может свидетельствовать о существовании к моменту начала Шкутовой работ по реконструкции дома объективной необходимости в такой реконструкции (реконструкции его северной части) даже вопреки мнению его собственников. Из материалов инвентарного дела, копии вышеуказанного судебного решения усматривается, что ранее дом уже ремонтировался, реконструировался (т. 1 л.д. 14-15, 42-58).

Вывод одного из вышеупомянутых экспертов (К. – т. 1 л.д. 185) о том, что строение имеет моральный и физический износ и требовало капитального ремонта и реконструкции, практически никак не мотивировано и ничем не обосновано.

Как выше указано, размер доли Шкутовой В.В. составляет 106/200 или 53/100, т.е. чуть более половины. Требование же ее сводится к выделению ей в натуре части общего имущества, не соответствующей этой доле, значительно превышающей ее – она просит выделить ей из дома общей площадью 178,6 кв.м. часть дома площадью 120,4 кв.м.

Соглашение же всех участников долевой собственности об установлении порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества в данном случае отсутствует, и Шкутовой В.В. не представлено доказательств, что неотделимые улучшения общего имущества (жилого дома) она осуществила с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Более того, как уже было указано, она нарушила установленный законом порядок владения и пользования общим имуществом.

Не может быть судом удовлетворено также и требование Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому, ибо по делу не установлено, что Шкутова В.В. возвела пристройки к жилому дому, которые можно было бы снести при сохранении законно возведенного строения. В рассматриваемом случае имела место реконструкция (перестройка) части жилого дома.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Истица Шкутова В.В., заявляя по сути требование о выделе ей части земельного участка, связывала это требование (обосновывала его) с выделом ей части жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Поскольку требование о выделе части жилого дома судом не удовлетворяется, не подлежит удовлетворению также и требование о выделе земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. к Шкутовой В.В. о понуждении к сносу пристроек к жилому дому, иска Шкутовой В.В. к Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ