Дело № 2 – 2642/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ходунова В.А. к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (далее - ОАО «Газэнергобанк») о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработка, не полученного ввиду незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ходунов В.А. обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11 марта 2011 года, ознакомившись с соответствующим объявлением в газете, обратился в операционный офис «Смоленский» ОАО «Газэнергобанк», представив туда свое резюме претендента на вакантную должность менеджера по работе с клиентами малого и среднего бизнеса. Однако ответчик, несмотря на повторные обращения к нему с подобными заявлениями, либо не давал ответа по существу, либо вообще не отвечал, что означает отказ в заключении трудового договора. Данный отказ является незаконным. Этими незаконным действиями ответчика ему причинен моральный вред и он потерял заработок (л.д. 2-8, 35-38, 97-98).

Представитель ответчика Меньшенина С.Ю. иск не признала и пояснила, что заключать трудовые договоры является правом, а не обязанностью работодателя. Как вакансии, так и самой должности менеджера по работе с клиентами среднего и малого бизнеса в штатном расписании ОАО «Газэнергобанк» не было и нет. Имелось в виду намерение заключать с желающими агентские договоры (договоры гражданско-правового характера) и впоследствии по результатам такого сотрудничества – предлагать какую-либо должность. Из представленных истцом материалов невозможно установить, обращался ли он к ответчику с какими-либо документами, предусмотренными трудовым законодательством, предпринимал ли он какие-то действия, свидетельствующие о его волеизъявлении относительно поступления на работу к ответчику.

Кроме того, Меньшенина С.Ю. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с частями первой и второй статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положений, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверять, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом следует учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, и обоснованным является такой отказ в приеме на работу, который связан с деловыми качествами данного работника (пункт 10).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в качестве юридического лица существует и действует ОАО «Газэнергобанк», имеющий операционный офис «Смоленский», расположенный в г. Смоленске по ул. <...>, дом 15-а (л.д. 72-87).

В марте 2011 года в средстве массовой информации, еженедельнике <...>, было размещено объявление ОАО «Газэнергобанк» о наборе сотрудников на должность менеджера по работе с клиентами малого и среднего бизнеса. Перечислены квалификационные требования, указаны номер телефона и адрес электронной почты, предложено представлять свое резюме (л.д. 69-70).

Истец в том же месяце представил в офис свое резюме, 12 апреля 2011 года, не дождавшись ответа, отправил по почте заявление в адрес ОАО «Газэнергобанк» с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его кандидатуры, а 15 апреля 2011 года – еще одно такое заявление.

На заявление от 15.04.2011. от регионального директора офисов Смоленской области ОАО «Газэнергобанк» истец получил ответ от 29.04.2011., в которой отсутствует какая-либо информация о результатах рассмотрения кандидатуры истца на объявленную вакантную должность или, например, предложение явиться на собеседование, а изложено предположение о том, что истец ошибся адресом (хотя на самом деле наименование и адрес организации указаны были правильно), а также указывается о неправильных ссылках истца на действующее законодательство, т.е. фактически представитель работодателя уклонился от ответа по существу.

После этого, 19 мая 2011 года истец отправил ответчику еще одно заявление с просьбой рассмотреть его кандидатуру, приложив свое резюме, на которое ему ответа дано не было.

11 июля 2011 года истец в очередной раз отправил в адрес ответчика заявление-напоминание, на которое получил датированное 20 июля 2011 года сообщение, содержащее предложение смотреть предыдущий ответ от 29.04.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, копиями его заявлений в адрес ответчика, почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении почтовых отправлений, распечаткой с официального сайта <...>, другими материалами дела (л.д. 9-22, 49-53, 55-60).

Кроме того, представитель ответчика признала факты дачи вышеуказанного объявления в средстве массовой информации, получения заявлений истца от 12 и 15 апреля, 11 июля 2011 года.

Оснований сомневаться в том, что истец к своим заявлениям прикладывал свое резюме, у суда не имеется. Его доводы на сей счет косвенно подтверждаются тем, что в ответах работодателя не указывается на отсутствие резюме.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действительно делал через средство массовой информации предложение о замещении вакантных должностей, а когда к нему обратился истец с предложением своей кандидатуры, по сути ему было отказано в заключении трудового договора.

Содержание заявлений истца однозначно говорит за то, что он был намерен поступить на работу в ОАО «Газэнергобанк».

Содержание объявления однозначно свидетельствует о предложении к заключению трудового договора (и никак не гражданско-правового договора): сообщалось, что идет набор сотрудников, указывались наименование должности, квалификационные требования, предлагалось обучение, давалось обещание «при успешных результатах перспективы карьерного и профессионального роста».

ОАО «Газэнергобанк» и в последующем давал подобные объявления, не указывая лишь наименования конкретной должности (л.д.102-106).

Ни в письменных ответах истцу, ни сейчас, при судебном разбирательстве от представителя ответчика не приведено каких-либо обстоятельств, связанных с деловыми качествами истца, по которым ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом нельзя не отметить, что истец отвечает всем требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение должности менеджера по работе с клиентами малого и среднего бизнеса и указанным в вышеупомянутом объявлении, а именно: возраст от 20-ти лет (ему 34 года), имеет высшее образование (л.д. 96). Наличие банковского опыта не требовалось.

Представителем ответчика не доказано отсутствие в период вышеописанных событий в штатном расписании вышеуказанных должностей; подготовленная уже в ходе судебного разбирательства руководителем кадровой службы справка об отсутствии должностей не является достаточным доказательством данного обстоятельства, а содержание объявления в газете свидетельствует об обратном.

Таким образом, со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в заключении трудового договора с истцом.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний ответ работодателя в адрес истца, с получением которого тот мог окончательно убедиться в том, что ему отказывают в заключении трудового договора, датирован 20 июля 2011 года, в суд истец обратился (отправил исковое заявление по почте) 22 августа 2011 года (л.д. 24), т.е. установленный законом срок обращения в суд не пропустил.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 ТК РФ).

В силу части первой статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Кроме того, статьей 237 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в заключении трудового договора, т.е. поступил неправомерно, лишив его возможности трудиться, все вышеперечисленные исковые требования, включая требование о взыскании заработка, которого истец лишился вследствие нарушения его права на труд, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия сведений о заработке менеджера по работе с клиентами малого и среднего бизнеса истец при расчете причитающегося к присуждению заработка исходил из минимального размера оплаты труда, установленного законом, т.е. из 4611 руб., среднемесячного количества рабочих дней в 2001 году – 20,7. Средний дневной заработок тогда составит 222 руб. 75 коп. (4611:20,7). Суд соглашается с предложением истца использовать именно эти исходные данные, что никак не ущемляет права и законные интересы ответчика.

За период незаконного лишения истца трудиться (с 21 июля по 7 декабря 2011 года) в общей сложности было 99 рабочих дней. Следовательно, присуждению в пользу истца подлежит сумма 22052 руб. 25 коп. (222,75х99).

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда принимаются характер допущенного нарушения трудовых прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Последнее заявление об уточнении иска истцом было подано непосредственно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем от представителя ответчика прозвучала просьба отложить разбирательство.

Тем не менее, суд не счел обязательным удовлетворять данное ходатайство, имея в виду, что истец дополнительных исковых требований не заявлял, никаких новых обстоятельств в обоснование иска не приводил. Он лишь по предложению председательствующего судьи указал размер заработка, который, по его мнению, должен быть присужден в его пользу, привел его несложный расчет. Процессуальные права ответчика этим никак не нарушены.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в размере 1222 руб. 30 коп. по оплате проезда к месту рассмотрения дела, в г. <...>, где изначально рассматривалось данное гражданское дело, подтвержденных документально (л.д. 27, 39).

Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании абзаца четвертого статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину в размере 1061 руб. 57 коп., в том числе 861 руб. 57 коп. по требованию имущественного характера о взыскании заработка в размере 22052 руб. 25 коп. (2052,25:100х3+800) и 200 руб. – по остальным требованиям неимущественного характера.

Согласно абзацу третьему статьи 211 ГПК РФ данное решение в части, касающейся взыскания зарплаты за три месяца (62 рабочих дня) в размере 13810 руб. 50 коп. (222,75х62), подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать отказ ОАО «Газэнергобанк» в заключении трудового договора с Ходуновым В.А. необоснованным.

Обязать ОАО «Газэнергобанк» заключить с Ходуновым В.А. трудовой договор по должности менеджера по работе с клиентами малого и среднего бизнеса с 21 июля 2011 года.

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Ходунова В.А. в качестве заработка, не полученного ввиду незаконного лишения возможности трудиться, 22052 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение судебных расходов 1222 руб. 30 коп., а также в качестве госпошлины в доход бюджета 1061 руб. 57 коп.

Решение в части, касающейся взыскания зарплаты за три месяца в размере 13810 руб. 50 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ