Дело № 2 - 2699/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Берестневой Ю.В.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сульмова В.И. к ООО «Восток Моторс» об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сульмов В.И. обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 22 февраля 2011 года работал <...> автосалона <...> в ООО «Восток Моторс», трудовой договор с ним не оформлялся. Через 6 месяцев он попросил у технического директора Ч. предоставить ему отпуск, согласовал с ним продолжительность и срок отпуска – с 22 августа по 4 сентября, а тот в понедельник 22 августа по телефону предложил ему написать заявление на отпуск. Сделать этого он не смог, поскольку уже находился за пределами России. По возвращении его на работу 5 сентября 2011 году ему было объявлено об увольнении (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика Ревенко Е.В. иск не признал и пояснил, что истец никогда в указанной организации не работал.

Кроме того, представитель ответчика сделал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить факт трудовых отношений между сторонами, а в удовлетворении остальных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношений возникают между работником и работодателем на основании трудового договора в результате назначения на должность, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 ТК РФ также содержит правило о том, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор между истцом и ответчиком, оформленный в письменном виде, отсутствует, как не издавался и приказ о приеме истца на работу в указанную организацию.

Однако совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает доводы истца о том, что с 22 февраля по 22 августа 2011 года стороны состояли между собой в трудовых отношениях.

Так, представитель ответчика признал, что в штате организации предусмотрена должность инженера по гарантии.

Признал он также и тот факт, что в качестве технического директора работает Ч.

Представил истец, кроме того, документы, из которых усматривается, что он работал в ООО «Восток Моторс» <...> и был уволен.

Это – докладная «Клиенты в ожидании з/п» от 19.08.2011., листы утверждения гарантийных затрат за апрель и май 2011 года, рекламационный бюллетень, заказ-наряд от 03.08.2011., содержащие все необходимые атрибуты, оттиски печатей данной организации, подписи истца, других лиц, а также объяснительная истца от 05.09.2011. по поводу своего отсутствия на работе с 22 августа по 4 сентября с подписью другого лица (истец утверждает, что это подпись Ч.), заявления о проведении расчета с ним (л.д. 25-34).

Судом в качестве свидетеля был допрошен И., из показаний которого следует, что после приобретения у ответчика в ноябре 2010 года автомашины он четырежды обращался в эту организацию, используя право на гарантийный ремонт автомобиля. Приблизительно в феврале 2011 года и менеджер, и технический директор Ч. переадресовывали его к истцу, с которым он и решал все вопросы ремонта автомашины по гарантии.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. В подтверждение своих слов свидетель представил суду копию договора купли-продажи автомобиля, письменный ответ <...> ООО «Восток Моторс» Сульмова В.И. на его претензию (л.д. 35-38).

Причем вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работу <...> истец выполнял с ведома или по поручению работодателя.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно законности своего увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а по другим вопросам – в течение трех месяцев со дня. Когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По требованию об установлении факта трудовых отношений истец трехмесячный срок не пропустил, ибо узнал о нарушении своего права в день увольнения с работы.

По смыслу Закона течение месячного срока начинается с момента, когда работник располагает конкретными и точными сведениями о том, что он уволен с работы и за что уволен.

В рассматриваемой ситуации истец, как следует из его же объяснений, еще 5 сентября 2011 года был определенно уведомлен одним из руководителей предприятия о своем увольнении с работы. Причем ему тот сообщил, за что он уволен, - за то, что убыл в отпуск, не подавая соответствующего заявления, т.е. без оформления необходимых документов, что может свидетельствовать об увольнении за прогул.

В суд истец обратился (отправил исковое заявление по почте) лишь 25 октября 2011 года (л.д. 4), т.е. по истечении установленного законом срока.

Обстоятельств, которые в силу части третьей статьи 392 ТК РФ позволили бы суду восстановить пропущенный срок, не установлено.

Истец сослался было на то, что в середине августа 2011 года получил травму ноги (разрыв связок), однако выяснилось, что данное обстоятельство никак не могло ему помешать в установленный срок обратиться в суд. Из объяснений истца следует, что он 22 августа 2011 года, лично управляя автомашиной, ездил отдыхать в Украину.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом может быть удовлетворено лишь требование истца об установлении трудовых отношений с ответчиком, в удовлетворении других заявленных истцом исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ООО «Восток Моторс» и Сульмовым В.И. при исполнении последним трудовой функции <...> с период с 22 февраля по 22 августа 2011 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сульмова В.И. к ООО «Восток Моторс» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Восток Моторс» в доход бюджета в качестве госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ