Дело № 2 – 2772/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Берестневой Ю.В.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемьевой В.А. к ООО «Торговый дом СМ-Маркет» о признании недействительной записи в трудовой книжке, понуждении внести изменения в трудовую книжку, признании незаконными и отмене приказов об увольнении с работы, признании незаконным увольнения с работы, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьева В.А., обратившись в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, сослалась на следующие обстоятельства.

Она работала у ответчика <...> в тонаре (передвижной торговый киоск) в г. <...> с января 2011 года, а в трудовой книжке работодатель произвел запись за №3 о приеме на работу только с 24 марта 2011 года. Приказом от 24 августа 2011 года действие трудового договора прекращено в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Увольнение произведено незаконно, поскольку произошло это в период ее временной нетрудоспособности. Никаких виновных действий она не совершала. 16 августа 2011 года, когда она приехала в офис данной организации, под угрозой того, что не выпустят из помещения, она была вынуждена подписать соглашение о наличии у нее недостачи товарно-материальных ценностей. С размером объявленной недостачи она не согласна, порядок проведения инвентаризации был нарушен. В результате неправомерных обвинений со стороны ответчика в недостаче у нее ухудшилось здоровье, с 20 июля по 27 августа 2011 года она была временно нетрудоспособна, и за этот период времени она утратила заработок (т.1 л.д. 2-8; т.2 л.д. 51-52).

В судебном заседании истица и ее представитель Лучникова О.Л. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили, уточнили, что работала истица у ответчика с 21 декабря 2010 года.

Представитель ответчика Калинич Е.Д. признала тот факт, что отношения истицы с ответчиком в период с 21 декабря 2010 года до 24 марта 2011 года по существу являлись трудовыми, хотя и были оформлены договором подряда. В этот период, как и впоследствии, истица по сути исполняла трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Остальные претензии истицы представитель ответчика не признала и пояснила, что истица являлась материально ответственным лицом, при проведении 19 июля с ее участием инвентаризации у нее была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, соответствующие документы ею подписаны без какого-либо принуждения со стороны ответчика. С 20 июля она перестала выходить на работу, о своей болезни никому не сообщила, больничные листки работодателю не представляла. При проведении инвентаризации выяснилось, что выручку истица хранила у себя дома, ежедневно старшему продавцу торгового павильона в г. <...> для последующей инкассации не сдавала.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении всех исковых требований, кроме тех, что признаны представителем ответчика, суд приходит к следующему.

Истица работала в ООО «Торговый дом СМ-Маркет» <...> в тонаре г. <...> Смоленской области с 21 декабря 2010 года по 24 августа 2011 года, о чем свидетельствуют объяснения обеих сторон, копии трудовой книжки, соответствующих приказов, договора об индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 10-11, 13; т.2 л.д. 21).

Запись в трудовой книжке истицы за №3 о приеме ее на работу 24 марта 2011 года следует признать недействительной с обязыванием ответчика внести запись о приеме истицы на работу на ту же должность с 21 декабря 2010 года.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истица, работая <...> в тонаре, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 33; т.2 л.д. 29-34).

19 июля 2011 года на основании приказа руководителя предприятия была проведена инвентаризация находящихся в подотчете у истицы товарно-материальных ценностей. По результатам этой, а также дополнительной инвентаризации от 22.07.2011. выявлена недостача в размере 145416 руб. 06 коп. С учетом списания товара, испорченного по причине нарушений условий хранения 28.06.2011. на сумму 25178 руб. и 22.07.2011. на сумму 5783 руб. 94 коп., размер недостачи составил 176378 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений представителя ответчика, копиями актов о результатах проверки ценностей от 19 и 22 июля 2011 года, актов о списании товаров от 28 июня и 22 июля 2011 года, показаниями допрошенных в качестве свидетелей В. (главный бухгалтер) и К. (бухгалтер). Вышеуказанные акты от 28 июня и 19 июля подписала также и сама истица.

После того, как истицей было возвращено в кассу 40000 руб. (т.1 л.д. 61), из ее заработка удержано 11860 руб., размер недостачи был снижен до 124518 руб. Именно данная сумма недостачи была указана в соглашении сторон трудового договора от 16 августа 2011 года, который истица подписала, тем самым еще раз выразив согласие с самим фактом существования и размером недостачи (т.1 л.д. 49).

Уже в судебном заседании истица, отвечая на вопросы суда, дала объяснения об обстоятельствах подписания данного соглашения, согласно которым никаких реальных действий по принуждению ее к подписанию соглашения со стороны ответчика не совершалось. Подписывала она соглашение в кабинете, где находились главный бухгалтер и бухгалтер. По показаниям свидетеля В. (прямо не опровергнутым истицей) никто истицу к подписанию соглашения и других документов по недостаче не принуждал, ничем не запугивал, истица вела себя спокойно.

Истица было заявила, что по прибытии в офис в г. <...> она отовсюду слышала, что ее не выпустят, пока она не подпишет документы. Между тем, тут же сама признала, что никто ее в офисе силой не удерживал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица обязана была ежедневно сдавать выручку старшему продавцу в торговый павильон в г. <...>, однако сдавала деньги нерегулярно. Так, она не сдавала выручку в период с 9 по 16 июня, с 24 по 29 июня, с 1 по 6 июля, с 8 по 13 июля и с 15 по 19 июля, хранила вырученные от продажи товаров деньги по месту своего жительства, в сейфе, к которому имеет доступ постороннее лицо.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются объяснениями представителя ответчика, показаниями вышеуказанных свидетелей, копиями должностной инструкции, объяснительной истицы (т.1 л.д. 50; т.2 л.д. 29-34). Так, свидетель К. показала, что по прибытии членов инвентаризационной комиссии в тонар 19 июля истице было предложено предъявить выручку, на что та ответила, что она деньги в сумме 130000 руб. хранит у себя дома в сейфе, пошла было за ними, но вернулась ни с чем, сообщив, что ключ от сейфа находится у ее мужа, а тот дома отсутствует.

Сейчас истица также не отрицает, что деньги сдавала в торговый павильон №8 не каждый день и хранила их у себя дома при наличии доступа к ним другого постороннего лица, заявив о том, что о необходимости ежедневной сдачи денег не была осведомлена, с должностной инструкцией не была ознакомлена, однако ее подпись на тексте трудового договора свидетельствует об обратном (т.1 л.д. 35), и истица никаких доказательств на сей счет суду не представила.

Таким образом, поскольку истица виновно совершила действия, связанные с нарушением правил хранения, перемещения денежных средств предприятия, т.е. действия, которые дают основания для утраты к ней доверия, работодатель вправе был уволить ее по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности порядка увольнения, которые влекли бы признание увольнения незаконным, судом не выявлено.

Объяснения по поводу хранения денег по месту жительства истица дала в письменной форме сразу же в день проведения инвентаризации (т.1 л.д. 50), и в этой части принципиальных нарушений требований части первой статьи 193 ТК РФ не выявлено.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание (а увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в силу части третьей статьи 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием) применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

В рассматриваемой ситуации проступок обнаружен был 19 июля 2011 года, увольнение произошло 24 августа 2011 года. При этом следует иметь в виду, что с 20 июля по 26 августа 2011 года истица болела (т.1 л.д. 15-17), т.е. срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В силу части шестой статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В данном случае увольнение истицы произошло в период ее временной нетрудоспособности, о которой, со слов истицы, она сообщала работникам данного предприятия по телефону, а также при личном общении в бухгалтерии, когда приезжала в офис предприятия в г. Смоленске.

Однако доказательств в подтверждение этих доводов истицы по делу не имеется, она таких доказательств суду не представила, и это при том, что на руках у нее находится три листка нетрудоспособности (20.07.2011. – 30.07.2011.; 06.08.2011. – 13.08.2011.; 18.08.2011. – 23.08.2011.), и, как следует из объяснений обеих сторон, ни один из них она не представила работодателю и не пыталась представить.

Из показаний же допрошенных свидетелей В. и К. следует, что истица им лично или же в их присутствии другим работникам не сообщала о том, что она освобождена от работы по болезни. По делу известно, что практически сразу же после проведения инвентаризации истица перестала выходить на работу. Как показала свидетель К., ее попытки по телефону выяснить у истицы, где она, не увенчались успехом, телефон истицы не отвечал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27).

Таким образом, факт увольнения истицы в период ее временной нетрудоспособности в данном случае сам по себе не влечет признание увольнения незаконным и ее восстановление на работе. Об изменении даты увольнения истица не просит.

С учетом вышеизложенного исковые требования Артемьевой В.А. о признании незаконными приказов об увольнении, самого увольнения, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом уточнялось, не имеется ли в виду необходимость присуждения пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 июля по 27 августа 2011 года, когда заявляется требование о взыскании утраченного заработка. Истица и ее представитель при этом пояснили, что желают присуждения не пособия, а именно возмещения материального ущерба, причиненного, по их мнению, ответчиком в результате заболевания истицы, к которому привели неправомерные действия ответчика по обвинению в недостаче товарно-материальных ценностей. К тому же они уточнили это в письменном виде (т.2 л.д. 51-52).

Между тем, оснований для присуждения с ответчика в пользу истицы утраченного в связи с временной нетрудоспособностью заработка в качестве возмещения материального ущерба на основании статей 232 – 235 ТК РФ не имеется, т.к. не установлена вина ответчика в том, что истица заболела, не доказана причинная связь между заболеванием истицы и какими-либо действиями ответчика и наличие у истицы материального ущерба. Она вправе предъявить листки нетрудоспособности к оплате в установленном порядке. Суд же по своей инициативе не может изменять предмет иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Исковое требование о возмещение материального ущерба также не подлежит удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом сторонами трудового договора, а в случае спора – судом.

Свое требование о взыскании компенсации морального вреда истица обосновывает исключительно действиями ответчика по незаконному принуждению к подписанию соглашения от 16.08.2011., по увольнению с работы.

Однако суд не пришел к выводу о незаконности увольнении в данном случае, не счел доказанным факт принуждения истицы к подписанию документа, а посему не может удовлетворить, помимо прочего, и данное требование истицы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной запись под №3 в трудовой книжке серии <...> на имя Артемьевой В.А. о приеме на работу в ООО «Торговый дом СМ-Маркет».

Обязать ООО «Торговый дом СМ-Маркет» внести в указанную трудовую книжку запись о приеме на работу в данное предприятие на должность <...> в тонар п. <...> с 21 декабря 2010 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Артемьевой В.А. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, незаконным увольнения с работы, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Торговый дом СМ-Маркет» в доход бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ