Дело №2-2753/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйзеля В.В. к ООО «БалтикМоторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных сумм, взыскании пени и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Эйзель В.В. предъявил иск к ООО «БалтикМоторс» о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2011 года двигателя с навесным оборудованием для автомашины марки «<данные изъяты>», модель двигателя <данные изъяты>, мощностью 100 квт, 136 л.с., рабочим объемом 2953 куб. см., возврате внесенной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании пени в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебных издержек (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2011 года посредством интернет-связи он заключил с ответчиком вышеупомянутый договор на приобретение двигателя для принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>». В соответствии с договором и на основании счета на оплату № от 25.05.2011 года им была произведена предоплата приобретаемого товара в размере 70% его стоимости, что составило <данные изъяты> рублей. По условиям договора двигатель в сборе с навесным оборудованием должен был быть поставлен в течение 30 рабочих дней с момента получения ответчиком предоплаты. Предоплата была получена продавцом 30.05.2011 года, соответственно последним днем поставки товара являлось 11.07.2011 года. До настоящего времени товар истцу не передан. Ответа на претензию о возврате уплаченной за товар предоплаты или передаче товара от ответчика не поступало. Истец полагает, что ответчиком нарушено условие по передаче товара, в связи с чем он просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить уплаченную им по договору денежную сумму, за нарушение сроков передачи товара и удовлетворения претензии взыскать пеню, а также компенсацию морального вреда. Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Жаркова О.С. (л.д.4) в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик ООО «БалтикМоторс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, как место нахождения организации: <адрес>, возражений по существу иска Эйзеля В.В. не представило. Из представленной суду Управлением ФНС России по <адрес> выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БалтикМоторс», следует, что ответчик является действующим юридическим лицом (л.д.26-30). Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как установлено в ходе судебного заседания, 25 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении, но полностью исправного двигателя с навесным оборудованием, марка и модель автомобиля: «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, мощностью 100 квт, 136 л.с., рабочим объемом 2953 куб. см. (л.д.6-7). Двигатель приобретался истцом для принадлежащего ему автомобиля (л.д.5). По условиям договора стоимость товара составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора оплата должна была производиться следующим образом: предоплата в размере 70% от общей стоимости договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора должна была быть перечислена на расчетный счет продавца на основании выставленного счета или квитанции и доплата в размере 30% стоимости после сдачи двигателя в транспортную компанию «<данные изъяты>». В соответствии с положениями п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании, истец условие о предварительной оплате товара исполнил. На основании выставленного счета на оплату № от 25.05.2011 года Эйзель В.В. внес продавцу по договору № предоплату для осуществления заказа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается копией чека-ордера № от 26.05.2011 года на указанную сумму и копией квитанции (л.д.9). В силу п.4.1 договора двигатель в сборе с навесным оборудованием по настоящему договору должен был быть поставлен покупателю в течение 30 рабочих дней, с момента получения предоплаты на расчетный счет Продавца (л.д.6-7). Согласно п.4.2 Договора доставка из Калининграда до места нахождения Покупателя осуществляется силами и средствами транспортной компании «<данные изъяты>» в соответствии с тарифами последней. Как следует из электронного письма от 25.05.2011 года, ответчик принял заказ-заявку истца на приобретение двигателя (л.д.11), истец выполнил условие о предварительной оплате товар, а, следовательно, к ответчику перешла обязанность по поставке товара покупателю. До настоящего времени двигатель истцу не передан, как и не возвращена денежная сумма, внесенная в качестве предоплаты. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. 05.07.2011 года истец обратился к ответчику, посредством направления в его адрес электронного письма, с заявлением, в котором просил сообщить информацию по договору, указать конкретные сроки поставки двигателя и причины задержки (л.д.12), затем 19.07.2011 года - с письменной претензией о возврате ему внесенной в качестве предоплаты денежной суммы (л.д.13). Ответов на претензию и электронное письмо истцом не получено. Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п.2 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия неисполнения продавцом условия о передаче предварительно оплаченного товара предусмотрены 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Со стороны ответчика обусловленное спорным договором обязательство по поставке товара покупателю – истцу до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено, что в силу вышеприведенных положений закона дает право истцу как покупателю отказаться от исполнения договора. В этой связи предусмотренное п. 2 ст. 487 ГК РФ право покупателя заявить требование о возврате уплаченной суммы означает право на односторонний отказ от исполнения договора. Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, полученных в качестве предоплаты по договору. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу также пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 07.08.2011 года по 07.11.2011 года в размере <данные изъяты> коп. (л.д.16). В соответствии с положениями ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование о возврате суммы платежа истцом заявлено правомерно на основании полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 487 ГК РФ, и это требование подлежало исполнению ответчиком. С заявлением о возврате внесенной в качестве предоплаты денежной суммы за двигатель истец обратился к ответчику 19.07.2011 года (л.д.13). До настоящего времени требования истца продавцом не удовлетворены, и поэтому с него надлежит взыскать в пользу Эйзеля В.В. неустойку. Размер неустойки истцом определен в <данные изъяты> коп. Тем не менее, этот размер неустойки с учетом спорного характера отношений, по мнению суда, следует признать несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и поэтому суд по правилам ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты>. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация осуществляется причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу приведенной нормы, основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, вне зависимости от наличия нравственных или физических страданий, которые причинены при этом потребителю. Ответчиком было допущено нарушение прав истца, что установлено в ходе рассмотрения дела, и поэтому взыскание с него компенсации морального вреда соответствует требованиям закона. С учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения этих прав и степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда суд определят в <данные изъяты> рублей. С ООО «БалтикМоторс» в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требовании. Руководствуясь ст. ст. 195- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Эйзеля В.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от 25.05.2011 года, заключенный между Эйзелем В.В. и ООО «БалтикМоторс». Взыскать с ООО «БалтикМоторс» в пользу Эйзеля В.В. в возврат денежной суммы, внесенной по договору № от 25 мая 2011 года в качестве предоплаты, <данные изъяты> рублей; пени в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «БалтикМоторс» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения. Председательствующий: